Решение по делу № 2-536/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-536/2021

УИД 33RS0006-01-2020-002604-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники дело по иску Кривцовой ФИО1 к Отделу судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области, Кривцову ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Кривцова И.Н. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области об обязании понудить судебного пристава-исполнителя зарегистрировать за должником Кривцовым С.В имущество, наложить арест на ? долю должника, обратить взыскание на ? долю должника в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что на основании заочного решения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кривцову ФИО2 принадлежит квартира в размере ? доли в праве общей долевой собственности, расположенная по адресу: <адрес>. Истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ответчика Кривцова С.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Кривцова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по уплате алиментных обязательств. В связи с указанными обстоятельствами просит понудить судебного пристава-исполнителя Суздальского района зарегистрировать переход права собственности по решению суда за должником на данное имущество, наложить арест на ? долю должника и передать ? долю должника в квартире в счет частичной уплаты задолженности по алиментам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве ответчика Кривцов ФИО2.

В судебном заседании истец Кривцова И.Н. исковые требования в части обязания понудить судебного пристава-исполнителя зарегистрировать за должником Кривцовым С.В имущество, наложить арест на ? долю должника не поддержала, пояснив, что в ходе рассмотрения дела судебным приставом- исполнителем данные действия совершены и не требуется их разрешения в судебном порядке. Исковые требования в части обращения взыскания на долю должника Кривцова С.В. в счет частичного погашения задолженности по алиментам поддержала, пояснив, что Кривцов С.В. злостно уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кривцова С.В. по алиментам составляет 372 048,93 рублей. Каких-либо мер по погашению задолженности должник не предпринимает, судебный пристав-исполнитель бездействует. Полагает, что доля в квартире по адресу: <адрес> не является его единственным жильем, у него утрачен интерес к данному жилому помещению, он длительное время не проживает в квартире, приезжает в эту квартиру только для того, чтобы испортить имуществом, находящееся в ней, сам проживает и временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрирован в <адрес>, где также имеет в собственности долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Ответчик Кривцов С.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Ответчик- Отдел судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил. В материалах дела имеются возражения на иск, в которых указано, что от Кривцовой И.Н. в их адрес ДД.ММ.ГГГГ поступало заявление о произведении взаимозачета с должника Кривцова С.В. ? доли в квартире по адресу: <адрес> передаче Кривцовой И.Н. в собственность данного недвижимого имущества в счет образовавшейся задолженности по алиментным платежам. В удовлетворении данного заявления отказано, так как данные требования не являются однородными ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и являются в настоящее время единственным жильем должника ( том 1 л.д. 196).

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатели Кривцова С.В. – Межрайонная ИФНС № 2 по Владимирской области, Межрайонная ИФНС № 10 по Владимирской области, Межрайонная ИФНС № 12 по Владимирской области, Валиулина В.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ( том 2 л.д. 13). Другие лица, привлеченные судом к участию в деле, ходатайств, возражений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав истца Кривцову И.Н., суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Кривцова С.В. в пользу Кривцовой И.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Кривцова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 9 000 рублей, соответствующем 0,857 величины прожиточного минимума для детей во Владимирской области, подлежащим индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей во Владимирской области, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка ( том 1 л.д. 45-46).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кривцова С.В. в пользу взыскателя Кривцовой И.Н. по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка ( том 1 л.д. 47-49).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником Кривцовым С.В. числится задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 372 048,93 рублей. Частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником произведена в размере 31,21 рублей ( том 2 л.д. 7).

Как следует из материалов дела, заочным решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, между бывшими супругами Кривцовыми С.В. и И.Н. разделено совместно нажитое в браке имущество, в собственность Кривцовой И.Н. выделено ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Кривцова С.В. выделена ? доля в праве собственности на квартиру ( том 1 л.д. 7-11).

На момент обращения Кривцовой И.Н. с иском в суд, право собственности Кривцова С.В. на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, им не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 41-42). В ходе рассмотрения дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ( том 1 л.д. 124-125,239). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли данной квартиры, зарегистрированной за Кривцовым С.В. ( том 1 л.д. 126-127, 239-240). Принимая во внимание, что исковые требования Кривцовой И.Н. в части обязания понудить судебного пристава-исполнителя зарегистрировать за должником Кривцовым С.В имущество, наложить арест на ? долю должника в ходе рассмотрения дела судебным приставом- исполнителем совершены, истец не требовала в судебном заседании рассмотрения их по существу.

Исковые требования Кривцовой И.Н. об обращении взыскания на ? долю должника Кривцова С.В. по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка основаны на том, что задолженность по алиментам должника составляет более 370 000 рублей, тогда как ? доля квартиры согласно отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости составляет 200 000 рублей и не является для должника единственным жильем.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно его статьей 446.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение ( его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взысканием.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущественный ( исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину – должнику на праве собственности жилого помещения ( его частей), которое является для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлена на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина – должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально- экономических прав и в конечном счете- на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд РФ указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущественный( исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности жилого помещения ( его частей) – в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора ( взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства – должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам ( параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного ( исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, столько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора ( взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на долю в жилом помещении с учетом имеющейся задолженности.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Кривцов С.В.является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.; ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенного по этому же адресу. Другого недвижимого имущества в собственности Кривцов С.В. не имеет.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 110-113), квартира, находящаяся по адресу: <адрес> имеет общую площадь № кв.м., состоит из двух комнат, площадью 12,0 кв.м. и 14,9 кв.м., кухни, санузла. Рыночная стоимость данной двухкомнатной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 805 000 рублей, квартира является пригодной для проживания.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в законную силу, которым прекращено право собственности Кривцовой И.Н., Кривцова С.В., Маслова В.Д., Кривцова М.С. на жилой дом, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с его уничтожением в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. Решение является основанием для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета ( том 1 л.д. 138-140).

Таким образом, единственным жильем пригодным для проживания, имеющемся в собственности у Кривцова С.В. является ? доля в праве собственности на квартиру, находящаяся по адресу: <адрес> в силу требований ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» на нее не может быть обращено взыскание.

Доводы истца о том, что Кривцов С.В. проживает по адресу: <адрес>, где проживает с женой и ее дочерью и временно зарегистрирован, а также имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие временной и постоянной регистрации не свидетельствует о наличии в собственности у Кривцова С.В. жилых в помещениях, где он зарегистрирован и опровергаются вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе Кривцовой И.Н. в иске об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Кривцову С.В.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                     РЕШИЛ:

    Иск Кривцовой ФИО1 к Отделу судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области, Кривцову ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.