Решение по делу № 33-3238/2020 от 11.09.2020

Председательствующий по делусудья Огурцова О.В. Дело № 33-3238/2020(в суде первой инстанции 2-873/2020УИД 75RS0003-01-2020-001103-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кардаша В.В.

судей краевого суда Трифонова В.А., Процкой Т.В.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 сентября 2020 года гражданское дело по иску Дементьева А. П. к садоводческому некоммерческому товариществу № 26 «Ремстрой» о признании незаконным отказа в представлении документов, подтверждающих технологическое присоединение дома, возложении обязанности представить документы, подтверждающие технологическое присоединение дома, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Шаврова К.Н.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дементьева А. П. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ садоводческого некоммерческого товарищества № «Ремстрой» в представлении Дементьеву А. П. документов, подтверждающих технологическое присоединение дома по адресу: <адрес>, территория СНТ № «Ремстрой», 104, к электрическим сетям.

Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество № «Ремстрой» обязанность представить Дементьеву А. П. документы, подтверждающие технологическое присоединение дома по адресу: <адрес>, территория СНТ № «Ремстрой», 104, к электрическим сетям, необходимые для заключения с акционерным обществом «Читаэнергосбыт» прямого договора энергоснабжения.

В удовлетворении исковых требований Дементьева А. П. к садоводческому некоммерческому товариществу № «Ремстрой» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Дементьев А.П., от имени которого на основании доверенности действует представитель Шавров К.Н., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Дементьев А.П. является членом садоводческого некоммерческого товарищества № «Ремстрой» (далее – СНТ № «Ремстрой»), на праве собственности ему принадлежит дом с предназначенным для его обслуживания земельным участком по адресу: <адрес>. Для заключения с АО «Читаэнергосбыт» прямого договора энергоснабжения Дементьеву А.П. необходимы документы, подтверждающие технологическое присоединение принадлежащего ему дома к электрическим сетям. В целях получения таковых представитель Дементьева А.П. – Шавров К.Н. 8 сентября 2019 года обратился к председателю СНТ № 26 «Ремстрой» Бянкиной Л.А. с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение принадлежащего Дементьеву А.П. дома к электрическим сетям, однако Бянкина Л.А. принять такое заявление отказалась. Поскольку право Дементьева А.П. на получение документов, подтверждающих технологическое присоединение принадлежащего ему дома к электрическим сетям, СНТ № 26 «Ремстрой» нарушено, просил признать незаконным отказ в представлении документов, подтверждающих технологическое присоединение дома, возложить обязанность представить документы, подтверждающие технологическое присоединение дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 67-70).

В апелляционной жалобе представитель истца Шавров К.Н., выражает несогласие с решением районного суда, просит его изменить в части компенсации морального вреда, удовлетворив требования Дементьева А.П. Спорные правоотношения возникли не в связи с членством в СНТ № 26 «Ремстрой», а исключительно в связи с обязанностью ответчика предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, данная обязанность возникает вне зависимости от членства и может быть предъявлена ответчику любым лицом, вне зависимости от наличия или отсутствия членства в данных организациях и вне зависимости от их организационно-правовой формы (л.д. 75).

Истец Дементьев А.П., в судебное заседание не явился, представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик СНТ №26 «Ремстрой» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, от его представителя по доверенности Семёновой Н.А. поступили возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дементьеву А.П. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12 февраля 2019 года (л.д.7-9).

    Дементьев А.П. является членом СНТ №26 «Ремстрой», что сторонами не оспаривалось.

    26 марта 2012 года между ОАО «Читаэнергосбыт» (поставщик) и СНТ № 26 «Ремстрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого потребитель электрической энергии приобретает электроэнергию. При этом, энергопринимающее оборудование потребителя в установленном порядке технологически присоединено к сети сетевой организации (филиал ОАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго») непосредственно и расположено в пределах зоны деятельности поставщика (л.д. 37-40).

    Осуществление технологического присоединения СНТ №26 «Ремстрой» к сети сетевой организации подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 24 июня 2016 года (л.д. 10-11).

    Из содержания искового заявления следует, что в сентябре 2019 года представителем истца предпринята попытка вручения председателю СНТ № 26 «Ремстрой» заявления о предоставлении документов, необходимых для заключения Дементьевым А.П. договора энергоснабжения с АО «Читаэнергосбыт». Председатель СНТ №26 «Ремстрой» принимать заявление отказался, в связи с чем, 16 сентября 2019 года ответчику направлено письмо с аналогичным заявлением, которое 19 октября 2019 года вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 12-13).

    Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 54, 165.1, 539 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 2, 2(1), 2(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, пунктов 6, 9, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в представлении Дементьеву А.П. документов, подтверждающих технологическое присоединение принадлежащего ему жилого дома, к электрическим сетям, является незаконным, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность представить истцу соответствующие документы.

    При этом, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Решение суда обжалуется представителем истца только в части отказа в удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Отказывая в присуждении истцу компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными разъяснениями и исходил из того, что запрошенные Дементьевым А.П. документы не отнесены к числу выдаваемых за плату, в связи с чем, положения названного закона к спорным правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Указание апеллянта на то, что спорные правоотношения возникли не в связи с членством в СНТ №26 «Ремстрой», а в связи с обязанностью ответчика предоставить документы, указанные в абзаце 3 части 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»; данная обязанность возникает вне зависимости от членства и может быть предъявлена ответчику любым лицом, вне зависимости от наличия или отсутствия членства в данных организациях и вне зависимости от их организационной правовой формы, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Поскольку возникший между сторонами спор по предоставлению ответчиком истцу документов, подтверждающих технологическое присоединение дома, не связан с оказанием ответчиком услуг или выполнением работ на возмездной основе, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе, предусматривающие возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шаврова К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи