Решение по делу № 12-757/2022 от 27.07.2022

12-757/22

Решение

29 ноября 2022г. г. Махачкала.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедрасулов Б.М., рассмотрев жалобу Мамаева А.Л. на постановление №18810005210008511430 от 22.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

установил:

Постановлением от 22.07.2022 Мамаев Антон Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Мамаев А.Л. обратился с жалобой, указав, что вмененное нарушение им не допущено в момент ДТП его автомобиль находился на своей полосе, водитель автомобиля Лада Ларгус нарушил требования п.9.10 Правил ДД., что зафиксировано видеорегистратором. Представил с материалами диск с видеорегистратора.

Заявитель в суд не явился извещен по установленному адресу проживания, извещение возвращено в суд.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Махачкала, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с исследованием представленных заявителем и ГАИ материалов.

Судом для установления обстоятельств ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, предоставив в распоряжение материалы дела и диск с видеорегистратора автомобиля Лада Ларгус.

Согласно выводам экспертного заключения №598/6 от 24.10.2022г., произведенного на основании определения суда 1. В исследуемой дорожндо-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лада Ларгус были регламентированы требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения.

При указанной дорожно-транспортной ситуации, сам факт столкновение с попутным транспортом свидетельствует о том, что приемы управления, в соответствии с избранной дистанцией, выбранные водителем автомобиля Лада Ларгус не обеспечивали безопасность дорожного движения.

Следовательно, можно констатировать, что в действиях водителя автомобиля Лада Ларгус усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан X ТРЕЛ для водителя автомобиля Лада Ларгус, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

В указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ниссан X ТРЕЛ были регламентированы требованиями пунктов 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

С учетом развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан X ТРЕЛ мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения и в его действиях нет оснований усматривать несоответствия.

Как установлено в ч. 1 ст. 2.1, ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку в суде установлено, что должностным лицом ОБ ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решениеоб отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанностиобстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд находит жалобу Мамаева А.Л., подлежащим удовлетворению, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Шамилова К.М. от 22.07.2022г. в отношении Мамаева А.Л.,- отмене, с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД Шамилова К.М. №18810005210008511430 от 22.07.2022 о привлечении Мамаева Антона Леонидовича к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по данному делу – отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                Магомедрасулов Б.М.