Решение по делу № 33-19134/2024 от 11.09.2024

УИД 03RS0064-01-2022-005127-68

Дело № 2-932/2023

судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.

категория 2.121

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-19134/2024

        10 октября 2024 г.                                                                                           г.Уфа

    Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Равиловой Х.Б. на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,

установил:

Равилова Х.Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                               дата

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с определением, Равилова Х.Б. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований. В обоснование частной жалобы указывает на то, что она не была извещена о рассмотрении заявления. Тяжелое материальное положение не позволяет ей и членам ее семьи сменить место жительства, поскольку они не смогут получать медицинскую помощь без регистрации по месту жительства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый ответчиком судебный акт не подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, и рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное требование лице.

Из материала гражданского дела следует, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                          дата, удовлетворен иск Микова Д.В. к Равиловой Х.Б., Равиловой Р.Я. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета: Равилова Х.Б., Равилова Р.Я. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу адрес и признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Обосновывая требования о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного акта, Равилова Х.Б. указала, что она и члены ее семьи, проживающие с ней в квартире – Равилова Р.Р., находятся в тяжелом материальном положении, поскольку Равилова Х.Б. является безработной (пенсионером по старости), Равилова Р.Р. не работает в связи с тяжелым заболеванием. Равилова Х.Б. на свою маленькую пенсию полностью содержит семью, иных доходов семья не имеет. Они ходят возле дома в социальные учреждения, наблюдаются в местной поликлинике и узких врачей-специалистов, доходов не имеют. Иного жилого помещения для проживания указанные лица не имеют, в квартире находятся их личные вещи, принадлежащие им на праве собственности, перевезти которые в осенний и предстоящий зимний период не представляется возможным. Немедленное выселение и снятие их с регистрационного учета приведет к тому, что они не смогут получать качественное медицинское обслуживание в поликлинике по месту жительства, в котором они остро нуждаются вследствие состояния здоровья, и грубо нарушит их права и законные интересы.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от дата и являющихся основанием для предоставления отсрочки его исполнения. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель – тяжелое материальное положение, отсутствие иного жилого помещения - не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем каких-либо относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения судебного акта не представлено.

При рассмотрении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом и решается в каждом конкретном случае с учетом положений Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля                     2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

Приведенные должником обстоятельства в настоящем заявлении, отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов Микова Д.В., что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Само по себе материальное положение стороны, о чем указывается в частной жалобе, не освобождают заявителя от необходимости исполнения судебного акта.

Довод Равиловой Х.Б. о том, что она не была извещена о рассмотрении заявления судом отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, права и законные интересы взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                       11 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Равиловой Х.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Р.Н. Аюпова

Мотивированное судебное постановление составлено 14 октября 2024 г.