Решение от 23.07.2021 по делу № 12-460/2021 от 03.06.2021

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ                                                                             <адрес>

       <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завадского С. П. на определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое»,

установил:

Определением от ДД.ММ.ГГ, вынесенным старшим инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Согласно определению, ДД.ММ.ГГ в <...>, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением водителя Завадского С.Н., в результате чего автомобили поучили механические повреждения.

Завадский С.П. обратился в суд с жалобой на указанное определение, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что инспектором не были опрошены свидетели ДТП ФИО, ФИО1

Заявитель Завадский С.П., в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Указал, что виновником ДТП является ФИО3, поскольку последним были нарушены ПДД РФ.

ФИО3 и инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», ФИО2, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Они с Завадским С.П. выезжали со двора дома, где им перекрыл движение водитель <...>. Завадский стал сдавать назад, а водитель <...> стал двигаться им навстречу и задел зеркало и бампер их автомобиля.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...>, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением водителя Завадского С.Н., в результате чего автомобили поучили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ старшим инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела, инспектором ОГИБДД были изучены материалы дела, а именно: объяснения участников ДТП, план-схема, фотоматериалы, характер и степень повреждений полученных автомашин при столкновении. Инспектор ГИБДД пришел к выводу, что в действиях ФИО3 факт нарушения требований ПДД РФ, повлекших за собой наступившие последствия, не нашел подтверждения, в виду противоречивости показаний участников происшествия, а также отсутствием других доказательств.

Завадский С.П. считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3, незаконным, так как, по его мнению, ФИО3 были нарушены ПДД РФ.

Согласно части 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, принимая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, инспектор ДПС исследовал объяснения водителей, схему места совершения правонарушения, фотоматериалы, характер и степень повреждений полученных автомашин при столкновении, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5. 2. 1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом не может быть рассмотрен вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено событие ДТП, но не вина водителей в совершении ДТП.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения, заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором не были опрошены ФИО, ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что Завадским С.П. заявлялось такое ходатайство.

Суд относится критически к показаниям ФИО1, и не может принять их во внимание, поскольку последняя является заинтересованным в исходе дела лицом.

Доводы заявителя, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО3, повлечь отмену вынесенного определения не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (2 месяца у должностного лица) по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.