Решение по делу № 22-1528/2015 от 06.10.2015

Судья Мухаметшина А.И. Дело № 22-1528-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Л.Ю.

судей Артамонова М.Г. и Гориной Л.Н.

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием

помощника Мурманского транспортного прокурора Перебейнос А.С.,

осуждённого Кузнецова А.В.,

его защитника - адвоката Румянцева А.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кузнецова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 21 августа 2015 года, которым

Кузнецов А. В., родившийся _ _ года в ..., гражданин ***, несудимый,

осуждён:

- по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 07 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в счёт компенсации морального вреда с Кузнецова А.В. взыскано в пользу М. – * рублей, в пользу Л. – * рублей.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., изложившей содержание обжалуемого приговора суда и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления - осуждённого Кузнецова А.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Румянцева А.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Перебейнос А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для её жизни, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в покушении на убийство Л., совершённых _ _ года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Кузнецов А.В., не согласившись с приговором, находит его несправедливым, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что его вина по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ не доказана, что у него не было умысла на убийство Л..

Указывает, что Л. склонял его (Кузнецова) жену к разводу, и конфликт с ним связан с желанием сохранить семью; _ _ года Л. своим поведением провоцировал его на конфликт, избил его, а его девятилетней дочери сказал, что он (Кузнецов) ей не родной отец, оскорблял его в присутствии дочери и заявил, что он больше не увидит ребёнка.

Сообщает, что его супруга до настоящего времени на развод не подала, но с Л. уже не проживает, а его (Кузнецова) действия были направлены на то, чтобы встретиться с женой, обсудить сложившуюся ситуацию и возможность видеться с ребенком.

Обращает внимание на то, что следователь не получил распечатку телефонных переговоров Л., в ходе которых от последнего поступали угрозы.

Заявляет, что имевшиеся у него ножи являлись оружием психологической защиты от Л., который в силу своего физического превосходства мог его избить, но не рассматривались им (Кузнецовым) как орудия убийства. Утверждает, что при желании убить Л. он (Кузнецов) взял бы подходящие для этого ножи.

Помимо этого, указывает, что телесные повреждения М. он нанёс неумышленно, и это она подтвердила в суде, показав, что он (Кузнецов) находился в неадекватном состоянии и ничего не понимал. Сообщает, что только оттолкнул её, и не знает, как при этом нанёс ей удар ножом.

Указывает, что Л. в суд являлся в нетрезвом состоянии, не мог давать показания, в связи с чем приходилось их оглашать.

Сообщает, что неоднократно приносил извинения потерпевшим и их матери, обязуется возместить причинённый вред.

Обращает внимание на то, что страдает ишемической болезнью сердца; суд при назначении наказания не учёл состояние его здоровья, престарелый возраст его родителей и инвалидность его матери.

На основании изложенного, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.111 УК РФ, а с п."з" ч.2 ст.111 УК РФ - ст.116 УК РФ, снизив размер назначенного наказания как по каждому преступлению так и по совокупности преступлений, а также изменить режим отбывания наказания на общий.

Кроме того, просит пересмотреть размер возмещения, поскольку не сможет выплатить * рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т.. находит доводы жалобы несостоятельными, полагая, что при постановлении приговора суд в полной мере учёл все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый.

Считает приговор законным и обоснованным, квалификацию действий Кузнецова А.В. - правильной, назначенное наказание - справедливым.

Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные суду доказательства виновности Кузнецова А.В. в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью М. и в покушении на убийство Л. – обоснованно признаны достаточными.

Такими доказательствами суд обоснованно посчитал показания потерпевших Л. и М., свидетелей П.., Ю.., С.., Г.., Си.

Показания потерпевшего Л. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, все оглашённые показания потерпевший подтвердил.

Доводы жалобы осуждённого о том, что потерпевший Л. давал суду показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором какие-либо замечания об этом отсутствуют.

Причин для оговора Кузнецова А.В. потерпевшими и свидетелями судом установлено не было.

Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Показания потерпевших и свидетелей также согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими письменными материалами дела.

Все перечисленные в приговоре доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, логичны, последовательно дополняют друг друга и признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в установленном законом порядке.

Осуждённый Кузнецов А.В. свою вину признал частично и не оспаривает, что именно он оттолкнул М., допускает, что при этом у него в руке находился нож, а также признаёт, что в ходе борьбы с Л. наносил ему удары ножом; не отрицает, что именно он причинил указанным потерпевшим колото-резаные повреждения, которые у них были установлены, не соглашаясь только с юридической квалификацией содеянного.

Судом были исследованы и приведены в приговоре показания, данные Кузнецовым А.В. в ходе предварительного следствия и в суде, об обстоятельствах и мотивах нанесения им ножевых ранений М. и Л..

Показаниям Кузнецова А.В. и причинам их изменения в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции, оценив все показания Кузнецова А.В., тщательно проанализировав материалы уголовного дела и установленные фактические обстоятельства, подробно изложил их в приговоре и надлежаще мотивировал, почему отверг версию Кузнецова А.В. о том, что у него не было умысла на убийство Л. и на причинение вреда здоровью потерпевшей М..

Исходя из фактических обстоятельств, правильно оцененных судом, обоснованным является его вывод о том, что Кузнецов А.В., держа в руке нож и нанося потерпевшей М. удар ножом со значительной силой, через толстый слой верхней одежды причинил ей проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, при этом Кузнецов А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность последствий в виде вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления, поскольку, будучи агрессивно настроенным, испытывал неприязненные чувства не только к Л., но ко всем, кто мешал ему отомстить.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии у Кузнецова А.В. умысла на убийство Л..

Доводы защиты о том, что Кузнецов А.В. не хотел убивать потерпевшего, опровергаются фактическими действиями, совершёнными им в отношении потерпевшего в присутствии М. и П., о чём они рассказали непосредственно после случившегося, на следствии, а также в суде.

Как верно указано в приговоре, о наличии у Кузнецова А.В. умысла на лишение жизни Л. свидетельствует выбранное им орудие (нож), характер и локализация телесных повреждений, установленных у потерпевшего, наличие мотива для этого.

С учётом исследованных доказательств, в том числе, показаний Кузнецова А.В., суд пришёл к обоснованному выводу, что последний, испытывая к Л. неприязнь, из мести, возникшей на почве ревности, планировал его убийство, для чего заранее вооружился двумя ножами, пришёл на место преступления, где напал на потерпевшего, который пытался избежать конфликта с ним.

Из показаний свидетеля П. и потерпевших Л. и М. следует, что непосредственно перед нападением на потерпевшего Кузнецов А.В. высказывался о том, что убьёт ("зарежет") его; Л. видел ножи в обеих руках Кузнецова А.В.

Характер и количество нанесённых Кузнецовым А.В. потерпевшему ударов ножом (6 травматических воздействий, 4 раны колото-резаного характера), в том числе, в жизненно важные органы потерпевшего (в левую сторону груди, в шею), при сопоставлении с количеством и незначительностью повреждений у Кузнецова А.В., а также показания непосредственных очевидцев случившегося (М. и П.) свидетельствуют о его роли, как нападавшего, а не обороняющегося.

Вопреки утверждению осуждённого, в состоянии необходимой обороны он не находился, поскольку посягательства со стороны Л. не было.

При вышеуказанных обстоятельствах следует признать обоснованными содержащиеся в приговоре выводы о том, что имевшийся у Кузнецова А.В. умысел на убийство Л., который он пытался реализовать, нанеся ему многочисленные удары в грудь и шею, не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены активным сопротивлением Л., а также активными действиями П.. и неизвестного прохожего, пришедших ему на помощь.

Судебная коллегия с данными выводами полностью соглашается, отвергая в этой части доводы апелляционной жалобы осуждённого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Кузнецова А.В. не установлено признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе, патологического опьянения, нарушения осознанно-волевой регуляции поведения, физиологического аффекта, а также иного эмоционального состояния, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и деятельность в период инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы осуждённого о том, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии аффекта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришёл к обоснованному выводу, что эти доводы являются не более чем защитной версией, не нашедшей своего подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, детально проверил версии сторон, надлежащим образом проанализировав их, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Кузнецова А.В. в покушении на убийство Л. и в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., дав действиям виновного правильную юридическую оценку.

Наказание Кузнецову А.В. назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершённых им преступлений, направленных против жизни и здоровья, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Личность осуждённого изучена судом в достаточной степени.

Суд исследовал все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Кузнецову А.В. наказания, и дал им надлежащую оценку.

При этом судом соблюдены положения ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающие верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ за неоконченное преступление.

Принятие Кузнецовым А.В. мер к заглаживанию причинённого вреда путём возмещения имущественного вреда потерпевшим, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд счёл возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Кузнецовым А.В. преступлений, суд первой инстанции не усмотрел и не счёл возможным применить положения ст.64 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Поскольку Кузнецов А.В. совершил тяжкие преступления, направленные против жизни и здоровья, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вывод суда о невозможности исправления Кузнецова А.В. без изоляции от общества с достаточной полнотой мотивирован в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно удовлетворил гражданские иски в части компенсации морального вреда потерпевшим, при этом размер назначенной приговором компенсации соразмерен причинённому вреду и пережитыми каждым из потерпевших физическими и нравственными страданиями, учитывая испытанную ими боль, длительность лечения.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 21 августа 2015 года в отношении Кузнецова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Приговор суда вступает в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения, и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи