Решение по делу № 33-3256/2021 от 05.02.2021

Дело № 33-3256/2021; 2-3492/2020 66RS0003-01-2020-003315-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» к Сапрыкиной Ольге Николаевне, Горбуновой Елизавете Ивановне об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенных построек, по встречному иску Сапрыкиной Ольги Николаевны, Горбуновой Елизаветы Ивановны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительным договора аренды, результатов межевания земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Сапрыкиной О.Н., представителя ответчиков по ордеру Канкалова Д.О., представителей истца по доверенностям от 02.12.2020 Сосыкиной А.С., Смирновой К.А., представителя ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области по доверенности от 24.12.2020 Веретенниковой К.С., судебная коллегия

установила:

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» обратилось в суд с иском к Сапрыкиной О.Н., Горбуновой Е.И. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенных построек.

В обоснование иска указано, что ответчики используют часть предоставленного РТРС по договору аренды № АЗФ-90/1265 от 04.09.2017, заключенного с ТУ Росимущества в Свердловской области, земельного участка с кадастровым номером <№>:1, находящегося по адресу: <адрес>, с целевым использованием: под здания и сооружения радиостанции, общей площадью 611 607 кв.м., для размещения садового дома и иных временных построек, садоводства без заключения соответствующих договоров.

Использование ответчиками части вышеуказанного земельного участка площадью 274,6 кв.м, размещение посадок и некапитальной постройки подтверждается заключением кадастрового инженера.

В установленном законом порядке часть земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ответчикам не предоставлялась. В середине 70-х годов правопредшественник РТРС – Свердловский радиоцентр - на территории антенного поля предоставлял сотрудникам и бывшим работникам возможность пользоваться частью земельного участка в целях огородничества. Права на часть земельного участка пользователями не были оформлены; земельный участок под садоводство/огородничество не выделялся, следовательно, ответчики пользуются земельным участком без законных оснований. 19.02.2020 в адрес ответчиков было направлено очередное письмо, в котором сообщалось о решении РТРС о нецелесообразности разделения земельного участка и об освобождении земельного участка до 30.04.2020. До настоящего времени часть земельного участка не освобождена ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом принятых судом уточнений, истец просит: обязать соответчиков устранить препятствия для пользования земельным участком, кадастровый <№>, по адресу: <адрес>, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», освободить в течении одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу часть вышеуказанного земельного участка площадью 274,6 кв. м, путем сноса самовольных строений, построек, сооружений - садового дома, указанного на приложенной схеме, своими силами и за свой счет; взыскать с соответчиков в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» понесенные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей, понесенные расходы по договору подряда от 18.05.2020 №319/320445524 на выполнение кадастровых работ 22000 рублей.

К производству суда принят встречный иск Сапрыкиной О.Н. и Горбуновой Е.И. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ТУ Росимущества в Свердловской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и договора аренды.

В обосновании встречного иска указано, что Радиостанцией в 1950-х годах были организованы мероприятия по предоставлению участков для огородов. Решением профсоюзного комитета и созданной огородной комиссией из числа сотрудников радиостанции, за счет средств Свердловского радиоцентра, радиостанции № 1 и силами самих работников были построены четыре ветки водопровода с ответвлением в каждый участок. Для защиты участков от ветра вдоль границы с северной стороны были посажены «дикие» яблони. Было построено овощехранилище для хранения овощей. Ввиду того, что пользоваться садами разрешалось только работникам радиостанции № 1 и их детям, было принято решение огородить сады единым забором совместно с самой радиостанцией № 1 и ее строениями. Ответчики полагают, что межевание земельного участка с кадастровым номером <№>:1, расположенного по адресу: <адрес>, с целевым использованием: под здания и сооружения радиостанции, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 611607 кв.м, в отношении которого между арендодателем ТУ Росимущества по Свердловской области и арендатором ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» заключен договор аренды от 04.09.2017 № АЗФ 90/1265, и постановка его на кадастровый учет - незаконны, поскольку межевание было проведено без учета фактического землепользования, договор аренды, основанный на этих документах, нарушает права и законные интересы ответчиков, поскольку они имели право на получение земельного участка в аренду. Кроме того, истцы считают, что предоставление в аренду ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» земельного участка в указанной площади 611 607 кв.м. безосновательно, поскольку, по мощности радиостанции ей может быть предоставлен земельный участок меньшей площадью. Истцы по встречному иску просят: признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>:1; признать недействительным договор аренды от 04.09.2017№ АЗФ-90/1265, заключенный между ТУ Росимущества по Свердловской области и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 иск ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к Сапрыкиной О.Н. и Горбуновой Е.И. об освобождении земельного участка путём сноса самовольно возведенных построек удовлетворен, возложена обязанность на Сапрыкину О.Н. и Горбунову Е.И. устранить препятствия в пользовании ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» земельным участком с кадастровым номером <№>1, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения части данного земельного участка площадью 274,6 кв.м в приведенных координатах, от расположенных на нем некапитальных самовольных строений (садовый дом), своими силами и за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взысканы с Сапрыкиной О.Н. в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» судебные расходы: по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 18.05.2020 в сумме 11 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Взысканы с Горбуновой Е.И. в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» судебные расходы по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 18.05.2020 в сумме 11 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Встречное исковое заявление Сапрыкиной О.Н. и Горбуновой Е.Н. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ТУ Росимущества в Свердловской области о признании недействительным договора аренды, результатов межевания земельного участка оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласились ответчики Сапрыкина О.Н. и Горбунова Е.И., в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывают на то, что истец незаконно владеет земельным участком, с кадастровым номером <№>:1, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 611607 кв.м, межевание указанного участка и постановка его на учет производилось с прирезкой территории, занятой ответчиками. За садоводами на протяжении длительного времени со стороны истца признавалось право пользования земельным участком. Межевание участка, предоставленного по договору аренды истцу, выполнено незаконно, нарушает права ответчиков на занимаемый ими участок. Истец длительное время не владеет спорной частью участка, заявляет требование о сносе постройки и освобождении участка в отсутствие нарушенных прав. Стороны не владеют информацией, кем и когда возводились постройки, возведение построек осуществлялось с ведома и согласия правопредшественника истца, садоводы пользовались участком, принадлежащем истцу, с его согласия, поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчиков за их счет осуществить снос построек.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сапрыкина О.Н., представитель ответчиков Канкалов Д.О. поддержали доводы жалобы, представители истца Сосыкина А.С., Смирнова К.А., представителя ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области Веретенникова К.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Горбунова Е.Н. судебное заседание не явилась, извещена направлением уведомления по почте, письмо возвращено по истечении срока хранения. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером <№>:1, расположенный по адресу: <адрес>, уточненной в 2011 году площадью 611 607 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под здания и сооружения радиостанции, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, государственная регистрация права собственности произведена 15.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Российской Федерации от 15.06.2011.

Земельный участок предоставлен истцу на основании следующих документов.

Согласно Акту о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 07.04.1965 № 3978, выданному исполнительным комитетом Свердловского городского совета депутатов трудящихся в пользу Радиостанции № 1 Свердловского облрадиоцентра на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 58,05 га из существующих земель радиостанции, занятых техническими сооружениями, изъятых земель Шарташского отделения Орджоникидзевского совхоза.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 23.12.2011 № 576-р право постоянного бессрочного пользования земельным участком ФГУП «РТРС» прекращено, земельный участок с кадастровым номером <№>:1 предоставлен ФГУП «РТРС» в аренду на основании договора аренды от 14.05.2012 № АЗФ-821216 земельного участка на срок до 01.12.2016, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФГУП «РТРС». Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 16.08.2012.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 09.03.2017 № 90-р последним с ФГУП «РТРС» заключен договор аренды от 04.09.2017 № АЗФ-90/1265 названного земельного участка с кадастровым номером <№>:1 с целевым использованием - под здания и сооружения радиостанции. Срок аренды установлен до 01.12.2065. Договор зарегистрирован в ЕГРН 05.10.2017.

Также по сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0708010:1 расположены объекты недвижимости (объекты капитального строительства), принадлежащие на праве хозяйственного ведения ФГУП «РТРС».

Свердловский радиоцентр был переименован и реорганизован Приказом Министра связи СССР от 11.01.1955, Приказом Министра связи СССР от 11.01.1955 в Государственное предприятие связи «Свердловский радиоцентр», Приказом Министра РСФСР по связи, информатике и космосу от 31.10.1998 в ГПС «Екатеринбургский радиоцентр», Постановлением правительства РФ от 27.07.1998 в филиал ФГУП «ВГТРК» «Екатеринбургский радиоцентр», Указом Президента РФ от 13.08.2001, распоряжением Правительства РФ от 17.11.2001, 29.12.2001, Приказом Генерального директора ФГУП «РТРС» от 31.12.2001 в филиал ФГУП «РТРС» «Екатеринбургский радиоцентр», Приказом ФГУП «РТРС» от 17.01.2003 в Филиал ФГУП «РТРС» «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр».

Истец, ссылаясь на то, что на участке кадастровым номером 66:41:0708010:1 ответчики разместили огород и временную постройку садовый дом при отсутствии документов о предоставлении части участка, площадью 274,6 кв.м, просил освободить указанную часть земельного участка путем сноса садового дома, указанного на приложенной схеме.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что Горбуновой Е.И. в период работы в Свердловском радиоцентре в 1978 году совместным решением профсоюза и огородной комиссии был выделен участок, занимаемый ответчикам до настоящего времени, для ведения огородничества, с возможностью возмещения временной постройки, без права возведения капитальных построек. Ответчики исполняют указанное решение до настоящего времени, пользуются частью участка до настоящего времени, не возводили капитальных зданий.

В целях проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие работу истца в Свердловском радиоцентре, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом при подготовке по делу не выполнены положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» по установлению обстоятельств выделения части земельного участка.

Из предоставленных дополнительных доказательств следует, Горбунова Е.Н. работала в Радиостанции №1 Свердловского радиоцентра с 08.03.1951, это подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 161-176 т. 3), приказом Свердловского радиоцентра от 07.09.1989 Горбунова Е.И. была уволена в связи с уходом на пенсию по возрасту (л.д. 162 т. 3).

Как следует из ответа филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «РТРС» от 02.04.2021 не сохранилось распоряжение (приказ) профкома Радиостанции № 1 Свердловского облрадиоцентра о выделении (предоставлении) Горбуновой Е.И. как сотруднику организации земельного участка для ведения огородничества, площадью 274,6 кв.м в части участка с кадастровым номером <№>1, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец, не оспаривая указанные ответчиками обстоятельства выделения земельного участка для огородничества, ссылался на временный характер такого выделения, отсутствие оснований для сохранения пользования участком у ответчика, поэтому настаивал на требованиях об освобождении участка.

Согласно положениям статьи 111 Земельного кодекса РСФС, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970, служебные земельные наделы предоставляются на время работы, в связи с которой они выделены. В случае, когда на служебном наделе произведен посев сельскохозяйственных культур, право пользования уволенного работника служебным наделом прекращается после снятия урожая.

В соответствии со статьей 112 Земельного кодекса РСФС служебные земельные наделы в прежних размерах сохраняются за работниками, прекратившими трудовые отношения при переходе их на пенсию по старости или инвалидности, за семьями работников, призванных на действительную срочную военную службу в ряды Вооруженных Сил СССР или поступивших на учебу, - на весь срок нахождения на военной службе либо в учебном заведении, а также за семьями работников, погибших в связи с исполнением служебных обязанностей: для нетрудоспособного супруга и престарелых родителей - пожизненно, а для детей - до их совершеннолетия.

В статье 24 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок и условия предоставления служебных наделов работникам в связи с трудовыми отношениями.

Согласно части 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки: 1) находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 настоящего Кодекса, в том числе в виде служебного надела; 2) находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, иным гражданам или юридическим лицам на основании договора, в том числе в виде служебного надела. Служебные наделы предоставляются указанным работникам на время установления трудовых отношений на основании их заявлений по решению соответствующих организаций.

Как следует из положений статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом, а в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, с организацией, которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование (часть 1). Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование в виде служебных наделов работникам организаций в случаях, указанных в пункте 2 статьи 24 настоящего Кодекса, на срок трудового договора, заключенного между работником и организацией (часть 2).

Статья 47 Земельного кодекса Российской Федерации содержит основания прекращения права на служебный надел, сохранения такого права как за работником, так и за одним из членов его семьи. Пунктом 3 статьи 47 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право на служебный надел сохраняется за работником, прекратившим трудовые отношения при переходе его на пенсию по старости или пенсию по инвалидности.

Поскольку ответчик Горбунова Е.И. была уволена при переходе на пенсию по старости, она в силу положений статьи 47 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 112 Земельного кодекса РСФСР вправе безвозмездно пользоваться спорной частью земельного участка, основания для возложения на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка путем сноса возведенных построек, возмещения судебных расходов, понесенных в связи с обращением с данным требованием, отсутствуют.

Делая такой вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что на территории, предоставленной в качестве служебных наделов работникам Свердловского радиоцентра, размещались огороды, временные постройки, части участка не предоставлялись для коллективного садоводства и возведения капитальных построек, что следует из объяснений сторон, показаний свидетеля Котовицкой Л.В., заявления Котовицкого М.А. от 20.06.1976 о разрешении разработки земли, размещении садового домика, а также из объяснений лиц, участвующих в деле, об отсутствии на части спорного участка капитальных строений, организации коллективного садоводства, освобождении некоторых других служебных наделов добровольно, а также по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018.

Самостоятельного доступа на часть участка, занятого ответчиками, площадью 274,6 кв.м не имеется, Горбуновой Е.И. предоставлялся пропуск на огороженную территорию через пропускной пункт филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «РТРС».

У ответчиков не имеется на спорном участке здания, строения, сооружения на праве собственности, существующий садовый дом таковым не является, его расположение на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды самостоятельных прав на него в площади 274,6 кв.м не образует.

Также судебная коллегия обращает внимание на объяснения ответчиков в апелляционной жалобе о том, что возведение спорных построек имело место с согласия и для нужд правопредшественника истца, ответчики только пользовались участком, предоставленном истцу с его согласия, отсутствуют доказательства того, что ответчики возвели спорные постройки, ответчики их приобретателями не являются, земельный участок на каком-либо праве им не принадлежит, его правообладателями ответчики не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для прекращения права безвозмездного пользования выделенной Горбуновой Е.И. в качестве служебного надела спорной частью участка площадью 274,6 кв.м отсутствуют, решение суда об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенных построек подлежит отмене в части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенных построек.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о фактическом ведении садоводства на части участка.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 12.04.1965 «О коллективном огородничестве рабочих и служащих», отвод и закрепление земельных участков для данных целей осуществлялся также «за предприятиями, учреждениями и организациями на срок до пяти лет».

Постановление Совета Министров РСФСР от 18.03.1966 урегулировало отношения по ведению коллективного садоводства. Постановление «О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР» предписывало Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, горисполкомам, райисполкомам и советам профсоюзов «принять меры к дальнейшему развитию коллективного садоводства рабочих и служащих, особенно вблизи городов, промышленных центров и рабочих поселков», оно установило и порядок создания таких садоводческих товариществ. Упомянутые выше органы власти должны были отводить предприятиям, учреждениям и организациям земельные участки для этих целей, а уже правление такого садоводческого товарищества по решению администрации предприятия, учреждения, организации и профсоюза выделяло членам товарищества такие участки размером до 6 соток. Тогда же был утвержден и первый Типовой устав садоводческого товарищества рабочих и служащих.

Согласно статьям 74-78 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970, земельные участки для садоводства предоставлялись предприятиям, организациям и учреждениям.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 22.02.1991 № 110 было утверждено Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства. Оно предусматривало, что участки для этих целей должны были предоставляться из специального земельного фонда. Заявления о предоставлении земельных участков для садоводства, огородничества подавались в рабочие комиссии. Они, в свою очередь, формировали товарищества и подбирали земельные участки. На основании решения комиссии соответствующий комитет по земельной реформе и земельным ресурсам подготавливал материалы о предоставлении земельного участка и вносил их на рассмотрение Совета народных депутатов, его президиума или исполнительного комитета при передаче им этих прав.

Закон РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР» предусматривал, что земельные участки могут быть объектами права частной собственности, Закон РФ от 23.12.1992 № 4196-1 «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» ограничивал права собственника целевым использованием участка. Указом Президента от 24.04.1993 № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» органам исполнительной власти субъектов РФ было предписано выявлять потребность граждан в получении за плату и бесплатно участков для садоводства и дачного строительства и обеспечивать выделение таких земельных участков.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, земельный участок ему бесплатно предоставлялся первоначально в срочное пользование. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения земельные участки предоставлялись в собственность илы на ином вещном праве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная часть участка не предоставлялась ответчикам как садоводам (дачникам) на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве собственности, соответствующие права за ними не оформлялись, объединение в установленном порядке не зарегистрировано и не создано. Отсутствие садоводческого объединения на территории участка, предоставленного в аренду истцу, самостоятельного кадастрового учета участков подтверждается материалами дела, в том числе письмом Управления Росреестра Свердловской области от 14.08.2020 о результатах рассмотрения обращения истца, из которого следует, что невозможно провести проверку соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении граждан при использовании земельного участков с кадастровым номером <№>:1, расположенного по адресу: <адрес>, а также о результатах проверки по выявленным нарушениям (л.д. 135-138 т. 1).

Ответчики оспаривали договор аренды земельного участка от 04.09.2017, а также результаты кадастровых работ по установлению границ участка, ссылаясь на нарушение своих прав на часть земельного участка, площадью 274,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее статьей 38 Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Довод истцов по встречному иску, что в результате кадастровых работ в участок истца необоснованно включена часть участка, которую возделывают ответчики, отклонен судом.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия учитывает, что ответчики не располагают самостоятельным правом в отношении спорной части участка, как установлено ранее, у них сохраняется право безвозмездного пользования, производное от права истца по оспариваемому договору аренды от 04.09.2017.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Индивидуализирующим признаком земельного участка является местоположение его границ, определяемое при выполнении кадастровых работ (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Частью 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С учетом приведенных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела и избранному способу защиты ответчики должны доказать, что спорная часть земельного участка, учтенная в ЕГРН как часть участка истца, на самом деле является самостоятельным участком и принадлежит им на праве собственности, ином вещном праве или на праве аренды.

Однако основанием и предметом встречных исковых требований является факт предоставления и владения части участка, которая выделена как работнику правопредшественника ответчика.

В данном случае оспаривание межевания и договора аренды не направлено на образование и признание прав на земельный участок.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца, который в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика. При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный истцом способ защиты вышеперечисленным условиям не соответствует. Самостоятельное право собственности на спорную часть земельного участка ответчиками не подтверждено, соответствующих требований не заявлено, предусмотренные законом для такой ситуации способы защиты не исчерпаны. Констатация отсутствия у предприятия владения частью земельного участка не приведет к возникновению права на данную часть у истца, с учетом того, что она не сформирована в качестве объекта прав, земельный участок.

Также судом правильно применены положения подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчиков самостоятельных прав на земельный участок, объект недвижимости, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков отсутствует право на заключение договора аренды земельного участка наравне с РТРС, оспариваемый истцами договор аренды заключен в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Доводы в апелляционной жалобе ответчиков о неправомерности межевания земельного участка, предоставленного по договору аренды, подлежат отклонению с учетом следующего. Ответчики указывали на выделение Горбуновой Е.И. земельного участка решением профсоюза и огородной комиссии в 1978 году из участка, предоставленного Свердловскому облрадиоцентру, указанный участок находится в пределах территории, огороженной филиалом «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр», доступ на которую осуществлялся по пропускам, оформляемым ежегодно, через пропускной пункт. Изменение размера площади участка по <адрес>, с 580 500 кв.м в 1965 году до 600 724 кв.м в 2008 году, а затем до 611 608,18 кв.м в 2011 году, не указывает на нарушение права безвозмездного пользования, производного от права аренды истца. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что по акту № 3978 от 07.04.1965 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, Радиостанции № 1 Свердловского облрадиоцентра предоставлялся земельный участок площадью 58,05 га под капитальное строительство антенно-мачтового устройства. Контур земельного участка, в той части, где расположены садовые участки и постройки в кадастровой выписке от 01.02.2010 с площадью 580 500 кв.м повторяет контур кадастрового паспорта от 21.11.2011 с площадью 611 607 кв.м, и граница земельного участка, также совпадает в этой части, указанное и ответчиками не оспорено. Увеличение данной площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования (со стороны железной дороги и <адрес>) и было на тот момент согласовано уполномоченным органом по распоряжению земельными участками Администрацией г.Екатеринбурга и МУГИСО на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 10.09.2010 № 3854, который утвердил схему расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 611 608 кв.м по адресу: <адрес>.

Доводы об обратном направлены на образование самостоятельного права ответчиков на часть земельного участка площадью 274,6 кв.м, которые были отклонены выше. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционной жалобе ответчиков о необходимости проведения землеустроительной экспертизы обоснованности уточнения площади 611 607 кв.м земельного участка с кадастровым номером <№>:1, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку её проведение не может заменить основания для образования прав на часть участка площадью 274,6 кв.м за ответчиками, обстоятельства фактического занятия такой площади не оспорено ответчиками, судом не установлено оснований для признания за ответчиками самостоятельного права собственности, иного вещного права или права на предоставление в собственность или аренду ответчикам спорной части участка, площадью 274,6 кв.м.

Принимая во внимание, что указанный ответчиками земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, отсутствуют основания для признания за ответчиками права собственности или права на предоставление в собственность или аренду ответчикам спорной части участка, площадью 274,6 кв.м, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 в части удовлетворения иска Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к Сапрыкиной Ольге Николаевне, Горбуновой Елизавете Ивановне об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенных построек отменить, принять в этой части новое решение – об отказе в удовлетворении данного иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.