Решение по делу № 33-3734/2023 от 17.10.2023

Судья Носов Д.В.                                           УИД 40RS0001-01-2023-001635-73

                                                                                                          № 33-3734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-4402/2023

    16 ноября 2023 года                                                  город Калуга

    Судебная коллегия по гражданским делам

    Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

с участием прокурора Васиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе представителя Дусматовой Инны Владимировны – Панфилова Александра Викторовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2023 года по иску Дусматовой Инны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Платные Дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные системы сбора платы», акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «Автобан», обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Эксплуатация», Государственной компании «Автодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Дусматова И.В. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Платные Дороги», общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы сбора платы», акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан», общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Эксплуатация», Государственной компании «Автодор» материальный ущерб      в размере 2 299 997 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 842 руб.

В обоснование требований указала, что 16 ноября 2022 года на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маzdа составляет 2 299 997 руб. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиками, допустившими образование на дороге стекловидного льда.

Истец Дусматова И.В., в судебное заседание не явилась, ее представитель Панфилов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков АО ДСК «Автобан» и ООО «Автобан-Эксплуатация» Бугаков Д.А. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ГК «Автодор» Семенцова И.П. просила отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчиков ООО «Автодор-Платные дороги», АО «Объединенные системы сбора платы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя Дусматовой И.В. – Панфилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО ДСК «Автобан» и ООО «Автобан-Эксплуатация» Бугакова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Васиковой Н.Г., полагавшей выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16 ноября 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Дусматова И.В., управляя принадлежащим ей транспортным средством 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с впереди стоящим автомобилем «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который, двигаясь по инерции столкнулся с автомобилем «3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 16 ноября 2022 года Дусматова И.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 руб.

В рапорте инспектора ДПС <данные изъяты> роты ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по Калужской области Свидетель №8 от 16 ноября 2022 года указано, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлена зимняя скользкость в виде стекловидного льда на проезжей части автодороги.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, Дусматова И.В. ссылается на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиками, допустившими образование на дороге стекловидного льда, в связи с чем просит взыскать размер ущерба согласно заключению ИП ФИО9 №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак Р312НМ40, по ценам Центрального региона составляет 2 299 997 руб.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года № 1488-р автомобильная дорога <адрес> передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Оператором ГК «Росавтодор» по взиманию платы за проезд транспортных средств на платных участках автомобильной дороги на участках 124 км -194 км М-3 «Украина» является ООО «Объединенные системы сбора платы».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 года № 1737 утверждены Правила ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» осуществляется Государственной компанией «Российские автомобильные дороги».

При этом в пункте 10 Правил указано, что проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобильная дорога М-3 «Украина» 124+000 км - 194+000 км находилась в эксплуатации ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» в соответствии с заключенным между АО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» долгосрочным соглашением № от 26 июля 2022 года.

Согласно пункту 5.1.6 долгосрочного соглашения ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» обязуется в течение срока действия соглашения осуществлять содержание автомобильной дороги в соответствии с требованиями законодательства и соглашения, обеспечивать соответствие транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги требованиям, установленным законодательством и соглашением.

Требования к содержанию автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно пункту 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 150597-2017, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дороги категории 1Б, к которой относится участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не более 4 часов. Под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах).

        В пункте п. 4.4.1 Руководства указано, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Ответственный дежурный по дорожному участку обязан в том числе принимать меры по организации проведения работ в соответствии с требованиями, определенными должностной инструкцией для мастера; осуществлять в период дежурства контроль за оперативной обстановкой на обслуживаемом участке дороги и работой дорожной техники с ведением табеля выхода дорожных машин на линию и возврата на базу-стоянку, иметь и постоянно осуществлять радиотелефонную связь с водителями и машинистами этих машин (пункт 3.2.8 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Свидетель №5 пояснил, что работает мастером в ООО «АВТОБАН-Эксплуатация», в его должностные обязанности входит следить за погодными условиями, обстановкой на дороге, состоянием дорожного покрытия, принимать решение по обработке дорожного покрытия. В ночь с 15 на 16 ноября 2022 года он осуществлял дежурство, в 22 ч. 15 мин. проезжал по участку дороги на 164 км, дорога была сухой, в 23 ч. 30 мин. принял решение направить КДМ для обработки дорожного покрытия реагентами.

Из журнала производства работ ООО «АВТОБАН-Эксплуатация», путевых листов №, № №, сведений ГЛОНАСС по специальным автомобилям <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, <данные изъяты>, следует что на 124 – 194 км автодороги М-3 «Украина» с 23 часов 30 минут 15 ноября 2022 г    по 01 час 50 минут 16 ноября 2022 года производилась обработка солью и песком.

В отзыве на исковое заявление АО «ДСК «АВТОБАН» указало, что по сведениям из архива метеоданных информация об образовании на автомобильной дороге погодных условий, которые могли привести к образованию зимней скользкости, была зафиксирована дорожными метеостанциями около 23 часов 30 минут 15 ноября 2022 года.

Согласно данным Калужского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» 15 ноября 2022 года с 21 ч. до 00 ч. температура воздуха составляла -2,1 град., температура почвы -1,8 град., атмосферное явление – снег.

По факту соблюдения деятельности, действий (бездействия) обязательных требований, предъявляемых к содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта на участке 163+100 км по 163+800 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 «Украина» - Москва – Калуга - Брянск- граница с Украиной старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области капитаном полиции ФИО12 проведена документарная проверка, по результатам которой составлен акт.

В акте документарной проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 14 декабря 2022 года указано, что информация о дорожно-транспортном происшествии на 164 км автодороги М-3 «Украина» с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поступила в диспетчерскую ЦУП ООО «АВТОБАН-эксплуатация» в 00 ч. 01 мин. 16 ноября 2022 года.

По результатам документарной проверки в действиях (бездействиях) ООО «АВТОБАН-эксплуатация» не установлены нарушения обязательных требований, являющихся предметом документарной проверки (зимняя скользкость на дороге 1Б категории устранена в сроки, указанные в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Из материалов дела также видно, что донесение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поступило оператору СУДД от аварийного комиссара Свидетель №7 16 ноября 2022 года в 00 ч. 15 мин. В донесении указано, что участок автодороги в нормальном состоянии, разметка, знаки согласно ГОСТ и дислокации, состояние проезжей части обработано ПГМ, время суток ночь, температура - 0,3 град (т.2, л.д.170).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Свидетель №7 пояснил, что в ночь с 15 на 16 ноября 2022 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на 163 км автодороги М-3 Украина. По прибытии на место обнаружил затор на дороге протяженностью 200-300 м. Остановил автомобиль в конце затора, включил дорожную сигнализацию, выставил конусы ограждения, после этого на рабочей тележке повез дополнительные оградительные конусы к месту дорожно-транспортного происшествия. Пройдя примерно пятьдесят метров от своего автомобиля, мимо него проехал на большой скорости автомобиль Маzdа, который начал тормозить, после того как проехал мимо него, затем был сильный удар.

Из объяснений Дусматовой И.В., данных в рамках административного дела, следует, что 15 ноября 2022 года, около 01 ч. 00 мин., на 164 км автодороги М-3 «Украина» она, управляя автомобилем 1, двигалась со скоростью 90 км/ч, увидела на своей полосе движения стоящий автомобиль «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сразу начала останавливаться, в связи с тем, что дорожное покрытие было скользким, машину остановить не получилось, так как ее понесло вперед по гололеду, в результате произошло столкновение с автомобилем «2», который по инерции допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «3».

Из объяснений Свидетель №2, данных после дорожно-транспортного происшествия, управлявшим автомобилем «3», следует, что он, двигаясь на 164 км автодороги М-3 «Украина», увидел, что впереди образовался затор, после чего начал снижать скорость; практически остановившись, почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений Свидетель №1, управлявшего автомашиной «2», следует, что он, двигаясь на 164 км автодороги М-3 «Украина», увидел впереди стоящую колонну автомобилей, снизил скорость и остановился метров за 5 до стоящего крайнего автомобиля «3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Спустя пару секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего автомобиль по инерции отскочил примерно на 30 м на впереди стоящий автомобиль.

Согласно пунктам 1.2 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является, ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» и, не установив в действиях ответчика ненадлежащего исполнения своей обязанности по содержанию дорожного покрытия, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Дусматовой И.В. При этом судом также указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение Дусматовой И.В. безопасного скоростного режима.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине должностных лиц ООО «АВТОБАН-Эксплуатация», не обеспечивающих контроль за состоянием проезжей части автодороги и допустивших на проезжей части образование стекловидного льда, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими соблюдение сроков ликвидации зимней скользкости ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» с момента ее обнаружения и проведения необходимых мероприятий по обработке дорожного покрытия.

Из приведенных выше положений следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги могла быть возложена на ответчика при условии неисполнения указанных требований. В данном случае это обстоятельство не доказано.

Указание в объяснениях участников процесса, а также в рапорте инспектора ДПС ГИБДД о наличии стекловидного льда на проезжей части, вопреки доводам жалобы, выводы суда не опровергает и не служит основанием для отмены решения суда. Напротив, именно в действиях самой истицы усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которая не учла дорожные и метеорологические условия, тем самым создала опасность для движения и причинения ущерба. Как видно из объяснений аварийного комиссара Свидетель №7, на участке дороги имелся затор протяженностью 200-300 м, на его автомобиле была включена дорожная сигнализация, выставлены конусы ограждения, что также свидетельствует о возможности обнаружения опасности на участке дороги.

Доводы жалобы о том, что обработка дорожного полотна противогололедными материалами производилась в объеме, не отвечающем нормативным требованиям, отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства доказательствами не подтверждены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дусматовой Инны Валерьевны – Панфилова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи