Решение по делу № 2-1722/2021 от 24.06.2021

    Дело № 2-1722/2021

    УИД 75RS0002-01-2021-002111-13

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 июля 2021 года                                                          г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

    при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т. С., Попова А. К. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением,

    установил:

Истцы обратились с таким требованием, указывая, что проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена супругу Поповой Т.С., как работнику МДК. Истцы проживали вместе с П.К.И в данном жилом помещении, а после его смерти – вдвоем. Они несут бремя содержания имущества. Просят признать за ними право пользования данным жильем на условиях социального найма.

В судебном заседании Попова Т.С., Попов А.К. требования поддержали.

Администрация города и Ингодинского района в направленных письменных возражениях указала, что на отношения сторон распространяется положения ЖК РСФСР, ордер истцом не представлен. В судебном заседании представитель администрации городского округа «Город Чита» и администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» участия не принимали при надлежащем извещении о слушании дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

    Из поквартирной карточки следует, что П.К.И. значился в качестве нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С ним были зарегистрированы жена Попова Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ и дети – Попова (Трушина) В.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Попов А.К. с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время зарегистрированы только истцы.

По объяснениям истца Поповой Т.С. (имеющих доказательственное значение) данная квартира была предоставлена ее супругу П.К.И в период его работы в АООТ «Мебель» (Читинский мебельно-деревообрабатывающий комбинат). Факт работы супруга на этом предприятии подтверждается архивными справками, представленными истцом, где П.К.И. значится <данные изъяты>, а в дальнейшем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предоставления жилья супруги состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому Попова Т.С. и Попов А.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, были вселены в квратиру в качестве членов семьи нанимателя в силу прямого указания закона.

Сведениями о выделении квартиры Поповым государственный, муниципальный архивы, администрация города и района не обладают.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности на основании решения Читинской городской Думы №233 от 23.12.2004; дом признан непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии от 31.05.2014.

Адрес жилого помещения не изменялся.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся единственным правовым основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Статьей 54 ЖК РСФСР предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

С учетом несовершеннолетнего возраста истца Попова А.К. а также статуса Поповой Т.С. как супруги на момент вселения с П.К.И факт непрерывного проживания в жилом помещении с конца восьмидесятых годов суд полагает установленным.

Наличие требований об освобождении жилья истцы на момент принятия решения отрицают.

Доподлинно установить статус жилого помещения суду не представилось возможным, но подтверждено, что данная квартира относилась к ведомственному жилью ОАО «Мебель» (бывший Читинский МДК) и в 2004 году была передана в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.

Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г., правовая позиция также подтверждена в определении Верховного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. № 48-КГПР13-8).

Соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

В связи с этим за гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, признается право пользования жильем на условиях социального найма.

По этим причинам суд полагает необходимым иск удовлетворить и признать за истцами право пользования жильем на условиях социального найма. Все права, основанные на социальном найме, истец может реализовать на основании вступившего в законную силу настоящего решения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцами при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 руб. (как за неимущественное требование) относится на их счет и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Поповой Т. С., Поповым А. К. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2021.