Решение по делу № 2а-4317/2018 от 10.07.2018

решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2018 года

дело № 2а-4317/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года                                                                  Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Коромзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирилловой Татьяны Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

установил:

Кириллова Т.Ю. посредством почтовой связи 06.07.2018 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия в части нарушения сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 30 и ч. 1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия оспариваемого постановления получена 03.07.2018.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что решением мирового судьи в её пользу с гражданина Республики Эстония Кириллова В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в возбуждении исполнительного производства по месту жительства взыскателя отказано. По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя противоречит положениям ч. 4 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должник Кириллов В. на территории Российской Федерации не зарегистрирован и не проживает.

Представитель административного истца в заседание суда явился, требования и доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков в заседание суда явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что должником является гражданин Республики Эстония Кириллов В., который проживает по адресу: Республика Эстония, г. Таллин, Раадику, 8А/1-142.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, изложены в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статья 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Принудительное исполнение на территории Российской Федерации исполнительных документов, взыскателями или должниками по которым являются иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные организации, осуществляется в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", т.е. без каких-либо изъятий и ограничений (ст. 10 названного Закона).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В данном случае место нахождения должника и его имущества известны. Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а положения ч. 4 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к возникшим правоотношениям в рассматриваемом случае не применимы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в отношениях между иностранными государствами действует ряд посвященных семейным отношениям с участием иностранцев многосторонних конвенций, в том числе Конвенция о заключении и признании действительности браков 1978 г.; Конвенция о праве, применимом к режимам собственности супругов, 1978 г.; Конвенция о гражданских аспектах международного похищения детей 1980 г.; Конвенция о защите детей и сотрудничестве в отношении иностранного усыновления (удочерения) от 29 мая 1993 г.; Конвенция о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мерах по защите детей 1996 г. Помимо указанных в рамках ООН заключена Нью-Йоркская конвенция от 20 июня 1956 г. о взыскании за границей алиментов. Вместе с тем Конвенция о международном порядке взыскания алиментов на детей и других форм содержания семьи, принятая в Гааге 23 ноября 2007 г., вступившая в силу в 2013 г., заменяет в отношениях между ее участниками упомянутые Нью-Йоркскую конвенцию 1956 г. и две Гаагские конвенции 1973 и 1958 гг., касающиеся взыскания алиментов. Конвенция создает систему взаимодействия органов договаривающихся государств, облегчает подачу заявлений о взыскании алиментов, обеспечивает признание и исполнение решений об алиментах и принятие эффективных мер для их незамедлительного принудительного исполнения.

Таким образом, административный истец не лишена возможности реализовать своё право на получение алиментов на содержание ребёнка с учётом положений вышеуказанных норм международного права.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 30 и ч. 1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд также не усматривает, поскольку нарушение таких сроков является незначительным, не требует возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей по устранению нарушения и не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Кирилловой Татьяны Юрьевны - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –