Решение по делу № 2-1098/2020 от 31.12.2019

72RS0013-01-2019-009210-98

Дело № 2-1098/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 11 февраля 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Коршуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходыкина Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Проектирования» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,

установил:

Ходыкин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Технологии Проектирования» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

Требования мотивированы тем, что Ходыкин Роман Николаевич в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Технологии проектирования» в должности водителя-механика. После увольнения расчет с ним не был произведен. В связи с указанными выше обстоятельствами истец вынужден был обратиться за юридической помощью и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «ПРЕФЕКТЪ», которое согласно условиям договора обязалось: оказать консультационные услуги относительно трудового спора; совершить выезд представителя в интересах Ходыкина Р.Н. на территорию работодателя; в рамках досудебного урегулирования спора подготовить и подать в соответствующие инстанции правовые документы относительно указанного трудового спора между сторонами. Размер денежного вознаграждения ООО «ПРЕФЕКТЪ» составил 60000 руб., включая командировочные расходы в сумме 2 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на доверенность для представителя в размере 2500 руб. В рамках досудебного урегулирования спора ООО «ПРЕФЕКТЪ» выставило ответчику требование о выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 62500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии проектирования» произвело расчет по заработной плате, однако возмещать моральный вред и расходы на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ отказалось.

Полагает, что в связи с противоправными действиями работодателя истцу были причинены нравственные и моральные страдания, поскольку при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание своих несовершеннолетних детей он был вынужден занимать деньги. В течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания.

В связи с чем, Ходыкин Р.Н. просит взыскать с ООО «Технологии Проектирования» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., затраты на досудебное урегулирование спора по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62500 руб., в том числе расходы на оплату доверенности представителя, расходы на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Ходыкина Р.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Согласно трудовой книжке ТК № ДД.ММ.ГГГГ Ходыкин Р.Н. принят в ООО «Технологии Проектирования» на должность помощника геодезиста, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя-механика группы отдела инженерных изысканий, ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел полевых инженерных изысканий на должность водителя-механика, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО «Технологии Проектирования» расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРЕФЕКТЪ» (исполнителем) и Ходыкиным Р.Н. (заказчиком) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором. Перечень юридических услуг: совершить выезд представителя в интересах Ходыкина Р.Н., Косимова В.А., Орлова В.В. в ООО «Технологии Проектирования» по трудовому договору с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. Стоимость юридических услуг составляет 58000 руб., кроме этого заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ходыкин Р.Н. обратился в ООО «Технологии Проектирования» с претензией, в которой просил общество выплатить ему сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 81849, 63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб. и на оплату доверенности в размере 2500 руб.

Согласно справке на карту истца ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере 81849, 63 руб. и сумма в размере 814, 4 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с истцом не был произведен полный расчет, доказательств обратного не представлено, в связи с чем ответчиком было нарушено право истца на получение всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора, что в свою очередь привело к тяжелому материальному Ходыкина Р.Н., у которого на содержании имеется трое несовершеннолетних детей (л.д. 21-23), а также учитывая принцип разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Предъявляя требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает о том, что данные расходы были понесены им в рамках досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Расходы по оплате юридических услуг могут быть признаны судебными издержками в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы вызваны соблюдением такого порядка и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, для разрешения индивидуального трудового спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Кроме этого, указанные расходы не являются убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что трудовые права истца не могли быть восстановлены без досудебного обращения к ответчику, не представлено. То обстоятельство, что задолженность по заработной плате была погашена на стадии внесудебного урегулирования спора, само по себе не доказывает факт несения данных расходов в качестве убытков.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. и по оплате доверенности в размере 2500 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Байгужиновой А.Т. (исполнителем) и Ходыкиным Р.Н. (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, подготовить необходимые процессуальные документы исходя из интересов Ходыкина Р.Н. для подачи в суд по вопросу взыскания с ООО «ПРЕФЕКТЪ» компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

Согласно расписке по данному договору Ходыкин Р.Н. произвел оплату в размере 10000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 50, 56, 67, 68, 98, 100, 103, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ходыкина Романа Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Проектирования» в пользу Ходыкина Романа Николаевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Проектирования» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) А.С. Грахова