Решение по делу № 10-5922/2018 от 06.11.2018

Дело№ 10-5922/2018 Судья Клементьев О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Благочиннова А.В., защитника - адвоката Приходько М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе осужденного Благочиннова А.В. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2018 года, которым

БЛАГОЧИННОВ Алексей Владимирович, родившийсяДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) Снежинским городским судом Челябинской облас­ти 30 августа 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) Снежинским городским судом Челябинской облас­ти 26 октября 2011 года по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием нака­зания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Каслинского городского суда Челя­бинской области от 03 апреля 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года с удержа­нием 15 % заработка в доход государства, освобож­ден 15 апреля 2014 года, наказание отбыто 19 мая 2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режи-

ма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 17 октября 2018 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Благочиннова А.В., участвующе­го в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Приходько М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение проку­рора Шабурова В.И., просившего приговор оставить без изменения, суд апел­ляционной инстанции

установил:

приговором суда Благочиннов А.В. осужден за незаконные приобрете­ние и хранение без цели сбыта наркотического вещества, содержащее а - пир-ролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотическо­го средства N - метилэфедрон, массой 0,638 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 11 сентября 2018 года в г. Снежинске Челя­бинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Благочиннов А.В. не соглашает­ся с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

При принятии решения просит учесть наличие у него пожилых родите­лей, двоих детей, один из которых малолетний, тот факт, что его жена оста­лась без средств к существованию, а получаемого пособия хватает только на оплату коммунальных платежей и питание. Кроме того, ввиду родовых ос­ложнений, второго ребенка необходимо постоянно возить в областную боль­ницу.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы или снизить срок назначенного наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, изучив мате­риалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следую­щему.

Законность осуждения Благочиннова А.В. за совершение преступле­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вина осужденного Благочиннова А.В. в совершении преступления, в

сфере незаконного оборота наркотических средств, подтверждается совокуп­ностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Благочиннова А.В., в которых он подробно изложил об­стоятельства незаконного приобретения и хранения наркотического вещест­ва;

- показаниями свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного раз­бирательства об обстоятельствах задержания Благочиннова А.В. и обнаруже­ния у него запрещенного вещества;

- протоколом личного досмотра Благочиннова А.В. и досмотра вещей, в ходе которого был обнаружен сверток со светлым порошкообразным веще­ством;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото­рому вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра Благочиннова А.В. содержит а - пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производ­ным наркотического средства N - метилэфедрон, масса которого, с учетом произведенного исследования этого вещества - 0,638 грамма.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изло­жены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе пред­варительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все добытые доказательства оцене­ны в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны дос­таточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательст­вам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в со­ответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, данных в су­дебном заседании, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденного или его самооговора, судом не усмотрено, не видит их и суд апелляционной ин­станции. Все показания последовательны, взаимодополняемы, подтвержде­ны другими доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного пре­ступления, суд обоснованно квалифицировал действия Благочиннова А.В. по

ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстан­ции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципа­ми состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих об односторонности либо не­полноте предварительного или судебного следствия, влекущих отмену при­говора, суд апелляционной инстанции по данному делу не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 63, 68 УК РФ. Оно в полной мере учитывает установленные су­дом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его се­мьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Благочиннову А.В., суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие мало­летнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, наличие у виновного <данные изъяты> заболеваний, <данные изъяты>.

Судом также учтено, что Благочиннов А.В. занят общественно полез­ным трудом, положительно характеризуется по месту работы и жительства, условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в ма­териалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не уста­новлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Благочиннову А.В., обосно­ванно признан рецидив преступлений, который по своему виду является про­стым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, личности Благочиннова А.В., суд правильно пришел к выводу о назначения Благочиннову А.В. наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является максимальным.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существен­но уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмат­ривающих смягчение наказания с применением положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, достаточно мотивировав свой вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстан­ции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по­скольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое осуж­ден Благочиннов А.В., относится к категории небольшой тяжести.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Благочиннову А.В. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной спра­ведливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им но­вых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отве­чает требованиям закона.

Оснований для снижения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен пра­вильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе, по дово­дам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 17 ок­тября 2018 года в отношении БЛАГОЧИННОВА Алексея Владимировича ос­тавить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовле­творения.

Председательствующий: