Решение по делу № 2-745/2021 от 07.12.2020

66RS0001-01-2020-010342-26 Мотивированное заочное решение 2-745/2021 изготовлено 20.05.2021. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13.05.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева <ФИО>5 к ООО «РИНА Мебель» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

28.07.2019 между Токаревым И. В. и ответчиком ООО «РИНА Мебель» был заключен договор купли – продажи углового дивана «ОРЛАНДО». Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив и приняв соответствующий товар. Гарантийный срок на диван составил 12 мес.

Вместе с тем, как указывает истец, в течении гарантийного срока им были выявлены недостатки приобретенного товара: разошлась ткань в местах шва, порывы в местах утяжек, складки на ткани.

01.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 83490 руб., неустойку за период с 12.03.2020 по 31.10.2020 в размере 83 490 руб., с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований статей 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2019 между ООО «РИНА Мебель» (продавец) и Токаревым И. В. (покупатель) был заключен договор купли - продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя мебель, а покупатель обязался принять и оплатить ее. Неотъемлемой часть настоящего договора является товарный чек (заявка), в котором указаны наименование товара, цена, количество, адрес доставки и телефоны (п. 1.1-1.2 договора, л.д. 4-5). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена товара составляет 79990 руб. Срок гарантии продукции составляет 12 мес. со дня перехода права собственности к покупателю (п. 8.2 договора).

Как следует из заявки № от 28.07.2019, истец приобрел у ответчика товар – угловой диван «Орландо Пума» (л.д. 5 обратная сторона).

Стоимость услуг по доставке и подъему товара составила 3500 руб. (л.д. 5).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара и услуг по доставке, подъему мебели в полном объеме в размере 83490 руб. (л.д. 6 обратная сторона).

Вместе с тем как указывает истец, в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока были обнаружены недостатки товара: расходится ткань в местах шва, порывы в местах утяжек складки на ткани (л.д. 7).

В целях объективного рассмотрения дела суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

Согласно заключению ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № от 01.04.2021 (эксперт Кузнецова Н. Н.), представленный к экспертному исследованию диван-кровать Орландо, бывший в эксплуатации с 05.09.2019, приобретенный в ООО «Рина Мебель», по ряду показатель не соответствует требованиям действующей нормативно – технической документации. Выявлены скрытые и явные производственные существенные, устранимые и неустранимые дефекты и грубые нарушения правил продажи мебельных товаров, а именно: вырывы (дыры) на поверхности обивочного материала диванных сидений. Дефект скрытый, недопустимый, производственный, неустранимый, существенный, снижающий качество изделия, ухудшающий функциональные и эстетические свойства, свойства надежности и долговечности мягкой мебели;

морщины и складки на поверхности облицовочного материала. Дефект явный, недопустимый, производственный, неустранимый, существенный, снижающий качество изделия, ухудшающий функциональные и эстетические свойства мягкой мебели;

пропуск стежков в строчке швейного изделия. Дефект явный, недопустимый, производственный неустранимый, существенный, снижающий качество изделия, ухудшающий эстетические свойства, свойства надежности и долговечности мягкой мебели;

вырывы (дыры) и пожелтение наполнителя из ППУ. Дефект скрытый, недопустимый, производственный, неустранимый, существенный, снижающий качество изделия, ухудшающий функциональные и эстетические свойства, свойства надежности и долговечности мягкой мебели;

неравномерное распределение настилочного материала внутри сидений. Дефект скрытый, производственный, недопустимый, существенный, неустранимый, снижающий качество изделия, ухудшающий функциональные свойства, свойства надежности и долговечности мягкой мебели;

необработанные края облицовочной ткани. Дефект скрытый, производственный, недопустимый, существенный, неустранимый, снижающий качество изделия, ухудшающий функциональные свойства, свойства надежности и долговечности мягкой мебели;

ненадлежащее крепление скоб облицовочного материала ящика для постельных принадлежностей и петли для открывания ящика. Дефект явный, недопустимый, производственный, существенный, устранимый, снижающий качество изделия, ухудшающий функциональные свойства, свойства надежности и долговечности мягкой мебели;

перекос крепления трансформируемого элемента мебели. Дефект явный, недопустимый, производственный, существенный, неустранимый, снижающий качество изделия, ухудшающий функциональные свойства, свойства надежности и долговечности мягкой мебели;

отсутствие крепежных элементов в предусмотренных отверстиях механизмов трансформации. Дефект явный, недопустимый, производственный, существенный, неустранимый, снижающий качество изделия, ухудшающий функциональные свойства, свойства надежности и долговечности мягкой мебели;

сучки на несущих брусках каркаса дивана-кровати. Дефект древесины явный, недопустимый, производственный, существенный, неустранимый, снижающий качество изделия, ухудшающий функциональные свойства, свойства надежности и долговечности мягкой мебели.

Следов ненадлежащей эксплуатации углового дивана – кровати не выявлено (л.д. 52-94).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при вынесении решения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, заключение подготовлено по результатам осмотра товара, содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, анализ соответствия требованиям ГОСТ, выводы о наличии недостатков подтверждаются фотографическими снимками, указывающими конкретные недостатки, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в проданном истцу товаре – угловом диване «Орландо Пума» недостатков, которые были выявлены истцом после его передачи и, поскольку, ответчиком не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие причин, за которые продавец не отвечает, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара в размере 79 990 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде стоимости оплаты услуг по доставке и подъему товара в размере 3500 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.03.2020 по день вынесения решения суда.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 истец обратился в ООО «РИНА Мебель» с претензией, в которой указал на наличие недостатков приобретенного товара, просил возвратить уплаченную по договору денежную сумму, в том числе стоимость дивана в размере 79990 руб., а также стоимость услуг по доставке и подъему товара в размере 3500 руб. (л.д. 8-9).

11.03.2020 ответчик в удовлетворении требований Токарева И. В. отказал, указал на готовность устранить выявленные недостатки в рамках принятых на себя гарантийных обязательств по договору (л.д. 3).

Вместе с тем, суд отмечает, что в случае возникновения в товаре недостатка право выбора способа защиты права из числа установленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принадлежит потребителю и истец такое право реализовал, заявив ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, ответчик должен был в срок до 11.03.2020 возвратить истцу уплаченную по договору денежную сумму.

Суд производит расчет неустойки за период с 12.03.2020 по 17.05.2021 следующим образом:

83 490 руб. х 1 % х 432 = 360 676 руб. 80 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании 14.01.2021 указано на завышенный размер неустойки (л.д. 23-24).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «РИНА Мебель» до 83 490 руб. и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.03.2020 по 17.05.2021 (включительно) в размере 83 490 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком ООО «РИНА Мебель» в полном объеме не выполнены, суд взыскивает с названного ответчика штраф в размере 83 490 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 539 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Токарева <ФИО>6 к ООО «РИНА Мебель» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РИНА Мебель» в пользу Токарева <ФИО>7 денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи от 28.07.2019 в размере 79 990 руб., убытки в размере 3500 руб., неустойку за период с 12.03.2020 по 17.05.2021 в размере 83 490 руб., штраф в размере 83 490 руб.

Взыскать с ООО «РИНА Мебель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 539 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: