Решение по делу № 8Г-12580/2020 [88-13450/2020] от 29.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело №88-13450/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июля 2020 г.                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей – Бугаевой В.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г., по гражданскому делу №2-2781/2019, по иску Фадеева Олега Александровича к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Фадеев О.А. в лице представителя Батреева О.И. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в котором просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104 100 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины 3 282 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе, поданной 13 апреля 2020 г., заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять по делу иное решение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального прав.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи на базе Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2019 г. Фадеев О.А. при движении по улице Карла Маркса города Зеленодольска около дома № 26 на автомобиле Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму, образовавшуюся на дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Схемой происшествия от 1 апреля 2019 г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 1 апреля 2019 г., составленными должностными лицами органов ГИБДД, подтверждается наличие недостатков дорожного полотна, а именно: ямы шириной 0,65 см, длиной 1 м 10 см и глубиной 17 см.

Определением должностного лица органов ГИБДД от 1 апреля 2019 г. на основании части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фадеева О.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 30 марта 2015 г. № 380, сотрудники подразделений Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям осуществляют государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно пункту 33.7 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя выезд на место дорожно- транспортного происшествия. Сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (пункт 88 Административного регламента).

Таким образом, факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги подтверждается допустимыми доказательствами.

В соответствии с экспертным заключением ООО РКЦ «Капитал», изготовленным по заказу Фадеева О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish составила без учета износа заменяемых деталей 104 100 руб., с учетом износа – 33 300 руб.

В ходе производства по делу судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия заявленных повреждения автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 апреля 2019 г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (далее - ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»).

Согласно заключению эксперта указанной организации от 26 августа 2019г. объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля Toyota Wish соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 1 апреля 2019 г., за исключением повреждений переднего правого и заднего правого дисков колес в боковой части в виде царапин, переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 апреля 2019 г., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 8 604 руб., с учетом износа – 5 478 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении ущерба в размере 8 604 руб. в связи с наличием вины Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Р.В. Тароян

Судьи:                                              В.Н.Бугаева

                                                                                      Н.А. Назейкина