Решение по делу № 1-53/2023 (1-412/2022;) от 30.09.2022

Дело №1-53/2023 (№12101080029001072)

УИД 27RS0005-01-2022-002359-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                09 февраля 2023 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Голубева А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Дружиной О.С.,

подсудимого Кондратьева Бориса Сергеевича,

защитника - адвоката Лазько С.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

при секретарях Примак Я.С., Шадриной М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОНДРАТЬЕВА БОРИСА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого:

02.03.2015 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в несовершеннолетнем возрасте) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлениями Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15.12.2015 года, 17.05.2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

20.12.2016 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, категория преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменена на категорию преступлений средней тяжести,

26.01.2017 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02.03.2015 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 02.03.2015 года, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 20.12.2016 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Освобожден по отбытию наказания 20.11.2020 года,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Б.С. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Sprinter Carib», гос. рег. знак ... регион, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащим КЕВ, без цели его хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут 22.11.2021 года до 09 часов 00 минут 29.11.2021 года у Кондратьева Б.С., находящегося рядом с домом ... по ****, возник умысел на неправомерное завладением автомобилем марки «Toyota Sprinter Carib», гос. рег. знак ... регион, расположенным на участке местности в 15 метрах от дома по вышеуказанному адресу, без цели его хищения. Реализуя задуманное, Кондратьев Б.С. в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя умышленно, незаконно, проследовал к указанному автомобилю, при помощи неустановленного предмета разбил стекло передней двери автомобиля, через которое открыл переднюю дверь автомобиля, после чего сел на водительское сидение, где приисканным на месте неустановленным предметом в виде отвертки попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, однако, довести до конца свои действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, не смог по независящим от него причинам, поскольку привести двигатель в рабочее состояние не представилось возможным ввиду отсутствия в нем аккумулятора.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев Б.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кондратьев Б.С. показал, что дату совершения преступления он не помнит, около часа ночи он увидел автомобиль «Кариб», который стоял у **** в ****, сигнализации на автомобиле не было, после чего он взял камень, разбил им стекло левой передней пассажирской двери, открыл дверь, попытался завести отверткой автомобиль, но не смог этого сделать, после чего закрыл дверь и ушел. Машину открывал один. В содеянном раскаивается, потерпевшей принес свои извинения.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 10.09.2022 года в качестве обвиняемого Кондратьев Б.С. (л.д.205-208 том ...) показал, что 28.11.2021 года около 02 часов он совместно с КМС и МСП вышли на улицу. Находясь во дворе ****, у него возник умысел на завладение любым автомобилем. В этот момент он увидел стоящий во дворе дома автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib», подошел к нему, взял с земли камень, разбил им стекло передней двери, открыл дверь, сел на водительское сидение, на переднем пассажирском сидении обнаружил отвертку, которой попытался привести двигатель в рабочее состояние, но у него ничего не вышло, после чего он покинул автомобиль.

Согласно показаниям потерпевшей КЕВ от 21.12.2022 года, данным в ходе предварительного следствия (л.д.39-41 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что у нее в собственности находится автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib», гос. рег. знак ... регион, который формально оформлен на ее невестку КТМ Данным автомобилем управляет только она, ключ в единственном экземпляре находится у нее, автомобиль оборудован сигнализацией. В октябре 2021 года она припарковала автомобиль во дворе ****, где она проживает, сняла с автомобиля аккумулятор, подготовив его к зиме, закрыв двери на замок. 29.11.2021 года около 09 часов 00 минут она вышла из дома и обнаружила, что на автомобиле разбито стекло передней двери. Подойдя ближе, обнаружила, что передняя пассажирская дверь не была закрыта на замок. Открыв водительскую дверь, она осмотрела салон автомобиля и обнаружила, что был поврежден замок зажигания, и поняла, что кто-то пытался угнать принадлежащий ей автомобиль, при этом, не смог его завести в связи с отсутствием аккумулятора, после чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Причиненный ущерб она оценивает на сумму 50 000 рублей. Позже от сотрудников полиции она узнала, что автомобиль пытался угнать Кондратьев Б.С.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая КЕВ показала, что у нее имеется автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib», гос. рег. знак ..., который ей подарили дети на юбилей, однако, оформлен он на невестку КТМ Машина стояла под окном, по адресу: ****, на специальной бетонной плите. Подготовив автомобиль к зиме, она сняла аккумулятор, так как использовать машину в зимнее время она не собиралась. В ноябре 2021 года она ушла на работу, около 10-11 часов ей позвонили ее сотрудники и сообщили о том, что в машине опущено стекло. В обеденное время она проследовала к машине и увидела, что в действительности, на машине было разбито стекло, в машине лежал молоток, замок зажигания был выдернут и висел на болтах. Автомобиль стоял на том же месте, сдвинуть его не смогли. Место, где стоит автомобиль, попадает в объектив камер видеонаблюдения, просмотрев записи с которой, она увидела, что преступление было совершено Кондратьевым Б.С., о чем она сообщила в полицию и предоставила видеозапись.

В судебном заседании потерпевшей КЕВ предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 37000 рублей, затраченного на восстановление автомобиля, о компенсации морального вреда в размере 13000 рублей, а всего на общую сумму 50 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля КМС от 01.12.2022 года, данным в ходе предварительного следствия (л.д.32-34 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что она проживает по адресу: **** со своей семьей. 28.11.2021 года вместе с МСП и Кондратьевым Б. находились дома и распивали спиртные напитки. Около 02 часов 00 минут 28.11.2021 года все вместе вышли во двор, где Борис отошел от них, ничего не сообщив, во дворе было темно, и она не видела, где он находился. Через некоторое время, не дожидаясь Бориса, она со С пошли домой. Зайдя в подъезд, она услышала шум разбившегося стекла. Спустя 15 минут, домой зашел Борис и сообщил, что пытался проникнуть в салон автомобиля, припаркованного во дворе дома, но запустить двигатель у него не получилось.

Согласно показаниям свидетеля МСП от 01.12.2022 года, данным в ходе предварительного следствия (л.д.29-31 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что 28.11.2021 года она совместно с КМС и Кондратьевым Б. находились дома по адресу: **** распивали алкогольные напитки. Около 02 часов 00 минут 28.11.2021 года Борис предложил ей и Марии выйти во двор покурить, где Борис отошел от них, куда именно она не видела, так как во дворе было темно. Постояв с Марией, они вернулись домой, не дожидаясь Бориса. После того, как они зашли в подъезд, она услышала звук разбившегося стекла, на улицу выходить не стали. Спустя 15 минут, домой зашел Борис, который сообщил, что пытался проникнуть в салон автомобиля, припаркованного во дворе, для того, чтобы завести автомобиль и покататься на нем, но запустить двигатель у него не получилось, после чего они втроем продолжили распивать алкогольные напитки.

Согласно показаниям свидетеля КТМ от 10.09.2022 года, данным в ходе предварительного следствия (л.д.1-3 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что 17.05.2018 года она приобрела автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib», гос. рег. знак ... регион, который она подарила своей свекрови КЕВ О повреждении автомобиля она узнала от КЕВ 01.12.2021 года, со слов последней известно, что в автомобиль проникли, разбив переднее стекло.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения виновность подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2021 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 6,5 метров от ****, на котором расположен автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib», гос. рег. знак ... регион, на момент осмотра автомобиля установлено, что с левой стороны разбито стекло передней пассажирской двери, замок зажигания имеет повреждение в виде следов воздействия посторонним предметом (л.д.12-18 том ...);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2022 года, согласно которому с участием потерпевшей произведен осмотр места участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров от ****, где со слов потерпевшей располагался автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib», гос. рег. знак ... регион, на момент обнаружения его повреждений, после чего автомобиль она перегнала на стоянку по адресу: **** (л.д.179-182 том ...);

- протоколом осмотра документов от 16.06.2022 года, согласно которому были осмотрены копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, копия страхового полиса на автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib», гос. рег. знак ... 27 регион, согласно которым собственником транспортного средства является КТМ (л.д.143-143 том ...); указанные копии документов признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.146 том ...),

- протоколом выемки от 17.06.2022 года, согласно которому произведена выемка автомобиля марки «Toyota Sprinter Carib», гос. рег. знак В ... регион, (л.д.149-152 том ...),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.06.2022 года, согласно которому автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib», гос. рег. знак ... регион, осмотрен, на момент осмотра замок зажигания исправен, видимых повреждений не имеет, остекление на окнах также не имеется (л.д.157-159 том ...), данный автомобиль признан по делу вещественным доказательством (л.д.160 том ...) и возвращен законному владельцу – потерпевшей КЕВ

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств вина подсудимого Кондратьева Б.С. по предъявленному обвинению объективно установлена и доказана.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, умысел подсудимого был направлен на завладение автомобилем, принадлежащим потерпевшей КЕВ, то есть чужим автомобилем, без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, неправомерные действия подсудимого Кондратьева Б.С., пытавшегося завести двигатель автомобиля, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине отсутствия в автомобиле аккумулятора, в связи с чему ему не удалось реализовать свой преступный умысел.

Определяя вид и меру наказания в отношении подсудимого Кондратьева Б.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений и считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ.

Принимая решение о применении ст.73 УК РФ, суд исходит из данных о личности подсудимого, фактического создания им семьи, а также из его поведения в ходе следствия и в суде, полностью признавшего свою вину, в связи с чем суд считает возможным достичь его исправления в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений для подсудимого в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поведение подсудимого в ходе следствия и в суде не вызывает сомнений в его вменяемости.

<данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом с учетом положений ст.ст.81,82 УПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Учитывая, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

При этом, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

С учетом изложенного, гражданский иск КЕВ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 37 000 рублей, выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку суду не представлены соответствующие документы, подтверждающие его размер, обязанность по доказыванию которого возложена законом на гражданского истца.

При этом, суд считает необходимым сохранить за КЕВ право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск КЕВ о компенсации морального вреда в размере 13000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, посягательств на которые в данном конкретном случае судом не усматривается.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно постановлению о выплате вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи Кондратьеву Б.С., принятого в порядке ч.3 ст.313 УПК РФ, размер процессуальных издержек в связи с участием в данном уголовном деле адвокату Лазько С.А. определен в 18720 рублей.

    С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Мера пресечения в отношении подсудимого - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОНДРАТЬЕВА БОРИСА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного не менять своего места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Кондратьева Б.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск КЕВ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 37 000 рублей оставить без рассмотрения.

Сохранить за КЕВ право на предъявление гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 37 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск КЕВ о компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей оставить без удовлетворения.

От уплаты процессуальных издержек Кондратьева Бориса Сергеевича освободить.

Вещественные доказательства по данному делу:

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства - хранить при уголовном деле.

Наложенные ограничения по хранению и распоряжению автомобилем марки «Toyota Sprinter Carib», гос. рег. знак ... регион, переданным потерпевшей КЕВ, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья:        подпись.

Копия верна: судья                            А.И.Голубев

<данные изъяты>

1-53/2023 (1-412/2022;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Дружина О.С.
Другие
Лазько С.А.
Кондратьев Борис Сергеевич
Суд
Краснофлотский районный суд г. Хабаровск
Судья
Голубев А.И.
Статьи

166

Дело на сайте суда
krasnoflotsky.hbr.sudrf.ru
30.09.2022Регистрация поступившего в суд дела
03.10.2022Передача материалов дела судье
28.10.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
10.11.2022Судебное заседание
17.11.2022Судебное заседание
21.11.2022Судебное заседание
12.12.2022Судебное заседание
13.01.2023Судебное заседание
03.02.2023Судебное заседание
09.02.2023Судебное заседание
09.02.2023Провозглашение приговора
09.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.03.2023Дело оформлено
09.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее