Решение по делу № 2-2546/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-2546/2023

55RS0002-01-2023-002512-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                           18 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пр-ту Космический в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево на прилегающую территорию не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение, причинив материальный ущерб. Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому передача сведений о ДТП была осуществлена путем передачи данных в АИС ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов для организации страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства, однако сотрудниками компании был введен в заблуждение, о том что организация в настоящее время выплачивает страховое возмещение без организации восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством официальной электронной почты обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием (претензией) организации ремонт автомобиля СТОА страховщика, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта (более 30 дней), дал согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 дней), просил согласовать организацию восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автодом». Ответ на указанное заявление в адрес истца не поступал.

27.03.20023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиям обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения без учета износа и компенсации убытков, связанных с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выплате неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> рассмотрение обращения было прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В решении указано, что между ФИО1 и страховой компанией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, что не является действительностью.

Так указывает, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, ФИО1 в день подачи документов с очевидностью для страховщика исходил из того, что денежная сумма будет выплачена в полном объеме, полагаясь на компетентность специалиста и надеясь на добросовестность его действий. Однако, на следующий день истец обратился с заявлением, в котором выразил несогласие с формой страхового возмещения и просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Ввиду указанного, считает, что соглашение является недействительным. Мнение истца о доплате страхового возмещения, имеющее для него существенное значение, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 229 200 рублей, с учетом износа - 83 400.

Считает, что САО «РЕСО-Гарантия», не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в указанной связи страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Просил признать соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, недействительным; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 162 800 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, 36 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, в случае, если суд признает надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», взыскать 112 332 рублей – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 1 628 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф.

В последствие ФИО1, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт», подготовленного на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, исковые требования уточнил, просит признать соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, недействительным; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 96 900 рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, 36 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг; в случае признания надлежащим истцом САО «РЕСО-Гарантия» взыскать дополнительно в пользу ФИО1 неустойку в размере 969 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.

ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о разрешении спора в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО7 требования поддержал с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО8, требования не признала, пояснила, что в связи с ДТП ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты, тем самым реализовав свое право на получение страхового возмещения именно таким способом, что согласуется с положениями п.п. «ж» п. 16.1, абз. 1 п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 420, 435, 438 ГК РФ. Специальных требований к форме соглашения, которым определен способ страхового возмещения, законодательство об ОСАГО не содержит. При этом бланк заявления о страховом возмещении, который был заполнен потерпевшим, содержал в себе варианты его осуществления как в натуральной, так и в денежной форме, позволяя заявителю прямо и недвусмысленно выразить свою волю и реализовать свое право на выбор способа страхового возмещения. Истец таким правом воспользовался. Заявленное истцом требование к страховой организации фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что является недопустимым. Выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, потерпевшему произведена страховщиком обосновано, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принадлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

По факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием разногласий между водителями по поводу характера и перечня причиненных повреждений, обстоятельств ДТП, без участия сотрудников полиции составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался в прямом направлении, навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, в районе <адрес> автомобиль Тойота, начал поворачивать налево, не уступив дорогу ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Водитель транспортного средства Тойота вину в дорожно-транспортом происшествии признал полностью. ДТП оформлено с помощью приложения «Помощник ОСАГО» ДТП №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-страхование» с заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО, представив банковские реквизиты.

В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 66 400 рублей.

В материалы дела истцом представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес САО «РЕСО-Гарантия», в котором он указывает, что при подаче заявления о страховом возмещении был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании, которые пояснили ему, что в настоящее время страховое возмещение производится только в форме денежной выплаты, попросили поставить галочку напротив соответствующей графы. Просил провести ремонт транспортного средства, выдать направление на станцию технического обслуживания. В случае невозможности организовать ремонт на СТОА, с которой страховщиком заключен договор, просил организовать ремонт на СТОА, реквизиты которого был намерен предоставить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «РЕСО-страхование» с претензией, в котором просил об изменении формы страхового возмещения. Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что ФИО1 предварительно не обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке установленной статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 229 200 руб., с учетом износа – 83 400 руб.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, что является основанием возмещения убытков в виде разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью автомобиля без износа, при этом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший был введен в заблуждение, в связи с чем соглашение о выплате страхового возмещения является недейсвительным, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Вместе с тем указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления ФИО1 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший собственноручно проставил отметку в пункте 4.2, просил страховую компанию осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив отметку в графе «перечислить безналичным расчетом по реквизитам», указав, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты предоставлены (прилагаются).

Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто соглашение о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, о чем составлен отдельный документ, в котором ФИО1 также собственноручно поставлена соответствующая отметка.

К заявлению и соглашению ФИО1 на отдельном листе представлены банковские реквизиты, достоверность которых заверена подписью последнего.

При этом суд принимает, во внимание, что в бланке заявления о страховом возмещении, помимо п. 4.2, имеется отдельный пункт 4.1, размещенный на том же листе заявления, где у потерпевшего имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.

Каких-либо отметок в п. 4.1 заявления ФИО1 не проставлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 осознанно выбрал денежную форму страхового возмещения, об организации ремонта на СТОА не просил, при подписании соглашения располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, решил принять все права и обязанности по заключенному соглашению.

Доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения недействительным.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, само понятие страхового возмещения в денежной форме законом предусматривается именно как выплата стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в рамках соглашения страховое возмещение в размере 66 400 рублей.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд, принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом двадцатидневный срок, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая исковые требования к причинителю вреда ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Из п. 64 названного постановления следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ; страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства, при столкновении с которым был причинен вред истцу, является ФИО2

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автототовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что автомобиль <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы находился в поврежденном состоянии (не восстановлен).

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определялась в соответствии с требованиями Методических рекомендаций.

Стоимость нормо-часа по видам работ экспертом определена среди следующих станций технического обслуживания: «АвтоСервис+», ООО «Кармэ», Автоцентр «Виадук», Автоцентр «Август», Автоцентр АСТ». Среднеарифметическое значениев рублях стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ на дату проведения судебной экспертизы и на дату ДТП составляет 1 330 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с применением компьютерного программного комплекса Audatex/АudaPad Web.

Экспертом установлено, что повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer образовано от скользящего ударного воздействия при направлении удара спереди назад, по локализации переднее правое угловое. Такой характер образования повреждений не противоречит заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Автомобилю причинены следующие повреждения: бампер передний (повреждение характеризуется наличием остаточной деформации с разрывами в правой части (частично); облицовка противотуманной фары правой (повреждение характеризуется наличием остаточной деформации); спойлер переднего бампера правый (повреждение локально расположено в левой части спойлера и характеризуется наличием царапин ЛКП, остаточной деформации с образованием трещины в нижней части, обрывом креплений, в том числе по месту ранее проведенного с нарушением технологии ремонтного воздействия); фара противотуманная правая (повреждение характеризуется нарушением целостности креплений корпуса в местах ранее проведенного с нарушением технологии ремонта, нарушением целостности корпуса); кронштейн крепления переднего бампера внутренний правый (повреждение характеризуется наличием остаточной деформации и нарушением целостности с «минусом» материала); крыло переднее правое (повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде вмятин с заломами и изгибами в передней и задней верхней частях, прогибом в районе верхних креплений, деформация с отслоением переднего крепления); кронштейн крепления крыла переднего правого верхний средний (повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде прогиба); кронштейн крепления крыла переднего правого верхний задний (повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде прогиба); молдинг/накладка верхняя крыла переднего правого (повреждение характеризуется нарушением целостности в виде тещины); стойка кузова передняя правая (повреждение характеризуется наличием царапин и сколов в зоне сопряжения с задней верхней частью крыла); уплотнитель капота передний (разрыв в районе правого крепления); усилитель переднего бампера (повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде прогиба в правой части с образованием залома); бачок омывателя (повреждение характеризуется наличием остаточной деформации с нарушением целостности корпуса); капот (повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде вмятины с заломом наружной панели, с прогибом каркаса в передней правой части); стойка рамки радиатора правая (повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде вмятин с прогибами в передней средней части); дверь передняя правая (имеются сколы ЛКП по передней кромке, в зоне сопряжения с крылом передним); блок фара правая (повреждение характеризуется нарушением целостности с минусом материала корпуса); петля капота левая (повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде прогиба); петля капота правая (повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде прогиба).

При этом экспертом указано на то, что повреждения переднего бампера в виде разрывов в правой части со следами ранее проведённого с нарушением технологии ремонта (виде скрепления пластиковыми хомутами зон разрыва), указывает непосредственно на то, что данные повреждения были образованы ранее до заявлено события. Повреждения переднего бампера в виде царапин ЛКП в левой боковой части, расположены вне зоны контакта со следообразующим объектом (автомобилем Тойота), в связи с чем эксперт исключает возможность образования данных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения правого спойлера переднего бампера (в виде разнонаправленных царапин ЛКП и задиров пластика локально расположенных в нижней части, образованы в результате контакта со следообразующим объектом ограниченным по высоте, что не соответствует заявленному механизму происшествия. Повреждения правой противотуманной фары в виде нарушения целостности корпуса с «минусом» материала, с наличием пыле-грязевого слоя в месте нарушения целостности (зафиксировано представленными для исследования изображениями с первичного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует об эксплуатации автомобиля в поврежденном состоянии. Повреждения подкрылка переднего правого в нарушения целостности в передней части, с наличием пыле-грязевого слоя в месте нарушения целостности (зафиксировано представленными для исследования изображениями с места ДТП), свидетельствует об эксплуатации автомобиля в поврежденном состоянии.

Для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые получены им в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления исправности и работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик исследуемого автомобиля (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент его повреждения необходимо произвести следующие виды ремонтных воздействий:

заменить - облицовка противотуманной фары правой; спойлер переднего бампера правый (поставляется производителем окрашенным в цвет кузова); кронштейн крепления переднего бампера внутренний правый; молдинг/накладка верхняя крыла переднего правого; уплотнитель капота передний; бачок омывателя; блок фара правая;

заменить и окрасить - крыло переднее правое;

отремонтировать и окрасить - капот – ремонт 5,5 н/часа; стойка рамки радиатора правая – ремонт 1,3 н/часа; кронштейн крепления крыла переднего правого верхний средний – ремонт 0,2 н/часа; кронштейн крепления крыла переднего правого верхний задний – ремонт 0,2 н/часа; петля капота правая – ремонт 0,2 н/часа; петля капота левая – ремонт 0,2 н/часа; усилитель переднего бампера верхний – ремонт 1,0 н/часа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа заменяемых деталей составляет округленно: 79 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно: 163 300 руб.

Процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, осмотре объекта исследования.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом ФИО9, имеющим высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер, прошедшему профессиональную переподготовку на базе высшего образования по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Профессиональная переподготовка экспертов – техников», внесенным в государственный реестр экспертов – техников за номером 1615, со стажем экспертной работы с 2006 года.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составит 96 900 руб. (163 300 – 66 400), как разница между ущербом в результате ДТП, размер которой не оспорен ответчиком, и размером страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО и заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации права на судебную защиту в рамках спора, ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания услуг представителя с ИП ФИО12 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика автомобилю <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем не по вине заказчика.

Согласно п. 4.2 договора оплата по договору за ведение дела в суде составляет 30 000 руб.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 этого же постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно данным, размещенным в открытых интернет источниках («Юристъ», «ФИО10», ООО «Еприянов», «Юргород.ру»), стоимость юридических услуг за представительство в судах общей юрисдикции за 1 судодень составляет от 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, продолжительность его рассмотрения, участие представителей в судебных заседаниях (4 судебных заседания), суд первой инстанции приходит к выводу об определении разумным размера расходов, заявленных ФИО1, в сумме 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО11 в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 107 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в счет причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии 96 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать ФИО2 в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 3 107 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                                                                                   Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>