Решение по делу № 2-124/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-124/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кособоковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечкова Андрея Вячеславовича к ООО «Стройзаказчик» о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сечков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Стройзаказчик» указав, что 20 марта 2015 года между ним («Заимодавец») и ООО «Стройзаказчик» («Заемщик») был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1. договора займа Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 3 300 000 (Три миллиона триста тысяч) рублей. Сумма займа была передана заемщику путем передачи простого векселя ПАО «Сбербанк» ВД № на сумму 3 300 000 рублей, дата составления векселя 19.02.2013 г. Ответчик предъявил вышеуказанный вексель в ОАО «Сбербанк России» и получил денежные средства. Согласно п. 2.1. договора займа Заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до «20» марта 2016 года, однако до настоящего времени долг не возвращен. Таким образом, ответчик нарушил условия договора займа, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Стройзаказчик» в его пользу сумму долга по договору займа в размере 3 300 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 755 027 рублей 33 коп., государственную пошлину в размере 28475 руб.

Впоследствии истец Сечков А.В. через своего представителя по доверенности Бушмину Е.В. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ООО «Стройзаказчик» сумму долга по договору займа в размере 2 697 390 руб., проценты неправомерное удержание денежных средств в размере 714 069,83 руб., государственную пошлину.

Истец Сечков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представители истца Сечкова А.В. по доверенности Бушмина Е.В. и Михина В.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, который просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройзаказчик» по доверенности Тихонова И.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истец указывает, что он передал ответчику сумму займа путем передачи простого векселя ПАО «Сбербанк» серия ВД №. Однако Ответчик указанный и приложенный к исковому заявлению простой вексель ПАО «Сбербанк» серия ВД № от истца не получал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, договор займа от 20.03.2015г. между сторонами не заключен. Представленный Истцом простой вексель ПАО «Сбербанк» серия ВД № выдан на имя общества с ограниченной ответственностью «Спектр». Истец также представил в материалы дела акт приема-передачи векселя от 12.03.2015г., который подписан от имени ООО «Стройзаказчик» главным бухгалтером ФИО8 Представленный истцом акт ООО «Стройзаказчик», подписан не уполномоченным на это лицом, вследствие чего данное доказательство не является допустимым и подлежит отклонению. В соответствии с уставом ООО «Стройзаказчик», утвержденным решением общего собрания участников 02.10.2009 (Протокол общего собрания участников от 02.10.2009г.), общество имеет круглую печать (пункт 1.4. устава). В представленном истцом акте приема-передачи векселя от 12.03.2015г. нет указаний на основании чего действует подписавшее акт лицо. ООО «Стройзаказчик» не уполномочивал Свердлову О.М. на подписание указанного акта, также общество не выдавало ей доверенность на подписание данного акта. Также у истца отсутствуют оригиналы приложенных к материалам дела документов, а именно нет оригинала акта приема-передачи векселя от 12.03.2015 г.; простого векселя ПАО «Сбербанк» серия ВД №, акта приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России» от 12.03.2015 г. Также, следует обратить внимание суда на даты составления договора займа и актов: если договор займа датирован 20.03.2015 г., то почему оба представленных в материалы дела акта датированы 12.03.2015 г. В акте приема-передачи векселя от 12.03.2015 г. не указано основание передачи векселя от заимодавца к заемщику. Таким образом, акт приема-передачи векселя от 12.03.2015 г. не может являться доказательством передачи суммы займа по договору займа от 20.03.2015 г. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности Булыков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих письменного удостоверения, при этом несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрены требования к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, а так же срок их возврата.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Вексельные отношения регулируются так же «Положением о переводном и простом векселе» N 104/1341от 07.08.1937.

Согласно статьям 11, 12, 13 и 77 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным.

Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

В соответствии со статьей 14 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Как следует из статьи 16 Положения, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Таким образом, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц, и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании было установлено, что в 20 марта 2015 года между Сечковым А.В. («Займодавец») и ООО «Стройзаказчик» («Заемщик») был заключен договор займа, что подтверждается копией данного договора займа имеющегося в деле.

В соответствии с п. 1.1. договора займа заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 3 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2. договора займа заимодавец передает заемщику сумму займа в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или иным способом.

Согласно п. 2.1. договора займа Заемщик обязан вернуть сумму займа в срок не позднее 20 марта 2016 года. Исполнение своих обязательств заемщиком может быть исполнено досрочно.

В судебном заседании так же было установлено, что сумма займа была передана заемщику в соответствии с п.1.2 договора займа от 20 марта 2015 года, путем передачи простого векселя ПАО «Сбербанк РФ»: ВД № на сумму 3 300 000 рублей, дата составления векселя 19.02.2013г.

Согласно акту приема-передачи от 12 марта 2015 года Сечков А.В. передал простой вексель на общую сумму 3 300 000 рублей, который был принят ООО «Стройзаказчик» в лице главного бухгалтера ФИО8

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 указала, что с 2003 г. по август 2017 г. работала главным бухгалтером в ООО «Стройзаказчик». Она подтвердила, что между сторонами по делу был заключен договор займа, по которому Сечков А.В. передал ООО «Стройзаказчик» 3 300 000 рублей с обязательством возврата через год. Простой вексель на предъявителя на сумму 3 300 000 рублей был передан Сечковым А.В. в ООО «Стройзаказчик», от лица которого действовала она, о чем был составлен акт приема-передачи и подписан ей со стороны ООО «Стройзаказчик». У нее тогда была доверенность от руководителя на право подписания подобных актов. Вексель она передала коммерческому директору ООО «Стройзаказчик» ФИО10

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, объективно пояснения свидетеля подтверждаются актом приема-передачи векселя, согласно которому в ПАО Сбербанк от 12 марта 2015 года ООО «Стройзаказчик», в лице доверенного лица ФИО10, передал, а ПАО «Сбербанк России» принял для предварительной проверки на подлинность и последующее перечисление денежных средств, простой вексель Банка в количестве 1 штуки на общую сумму 3 300 000 рублей.

Данные денежные средства в сумме 3 300 000 рублей были получены ООО «Стройзаказчик» в ПАО «Сбербанк России», что не оспаривалось ответчиком.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается так же фактическим заключением договора займа, имеющимся в материалах дела.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства как наличия полномочий у ФИО8 на получение указанного векселя, так и на подписание акта приема передачи от 12.03.2015 г., суд полагает доказанным факт получения 12.03.2015 г. ООО «Стройзаказчик» векселя именно от Сечкова А.В. по договору займа от 20.03.2015г.

Денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Кроме того, судом установлено, что 12 мая 2017 г. ООО «Стройзаказчик» (должник), ООО «СК Стройзаказчик» (новый должник) и Сечковым А.В. (кредитор) заключили соглашение о том, что ООО «Стройзаказчик» передает, а ООО «СК Стройзаказчик» принимает на себя обязательства ООО «Стройзаказчик» перед Сечковым А.В. в сумме 602 610 руб. Согласно п. 3 соглашения ООО «Стройзаказчик» передает, а ООО «СК Стройзаказчик» принимает обязательство по погашению задолженности по договору займа от 20.03.2015г. в размере 602 610 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установленный факт предъявления в ПАО «Сбербанк России» одного векселя с номером, который совпадает с номером векселя заявленного истцом в качестве передачи займа ответчику, получение ответчиком по нему денежных средств в ПАО «Сбербанк России», а также заключение соглашения о переводе долга от 12.05.2017 г., согласно которому ООО «Стройзаказчик» передает новому должнику ООО «СК Стройзаказчик» задолженность в размере 602 610 руб., являющуюся обязательством погашения договора займа от 20.03.2015г. суд признает, что договор займа на сумму 3 300 000 руб. от 20.03.15г. между сторонами является заключенным, а денежные средства по нему переданы истцом ООО «Стройзаказчик» путем передачи простого векселя.

Никаких доказательств получения векселя от иного лица стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

В договоре займа указан срок возврата долга - не позднее 20 марта 2016 года. Исполнение обязательства может быть исполнено досрочно.

Доказательств возврата долга ООО «Стройзаказчик» в полном объеме стороной ответчика не представлено, о данном обстоятельстве представитель ответчика не заявляет.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Обязательство, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства по письменному договору займа, являются письменные доказательства, в частности расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку спорный договор займа представлен суду истцом, а стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия обязательственных отношений между сторонами, либо доказательств возврата долга, суд исходит из того, что сумма долга в размере 2 697 390 рублей ответчиком истцу не возвращена до настоящего времени.

В связи с тем, что срок пользования займом истек, с ООО «Стройзаказчик» в пользу Сечкова А.В. подлежат взысканию 2 697 390 рублей.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) по договору от 20.03.2015 года в размере 714 069,83 руб. за период с 21.03.15 г. по 25.01.19 г.

Суд полагает, что просрочка заемщика ООО «Стройзакзачик» по возврату суммы долга, в силу ст. 191 ГК РФ верно исчисляется истцом с 21.03.2016 г., так как последний день возврата основной суммы долга в договоре определен не позднее 20.03.16 г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.16г. по 25.01.19 г. (дата, заявленная истцом) исчисляются в соответствии с ключевой ставкой Банка России, и составляют 714 069,83 руб. согласно расчету истца, который суд находит соответствующим закону и математически верным. Ответчиком расчет не был оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сечкова А.В. и взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 697 390 руб. и процентов в размере 714 06,83 руб.

Доводы стороны ООО «Стройзаказчик» о наличии корпоративного конфликта при наличии приведенных доказательств не может являться основанием для отказа в иске.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит в том числе государственную пошлину.

В связи с удовлетворением исковых требований Сечкова А.В. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 25257,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сечкова Андрея Вячеславовича к ООО «Стройзаказчик» о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройзаказчик» в пользу Сечкова Андрея Вячеславовича сумму долга по договору займа в размере 2 697 390 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 714 069,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25257,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Судья Н.А. Половинко