Решение по делу № 8Г-3038/2024 [88-4914/2024] от 30.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 47RS0007-01-2022-001872-17

    № 88-4914/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     22 апреля 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Черлановой Е.С.,

    судей    Птоховой З.Ю., Цоя А.А.

               рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1066/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (далее - ООО «СЗ «Инвестторг 6-1»), в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать недействительными п.п. 2.5.1, 11.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 8 февраля 2019г. № Д/6-1/К1/4-И- 617; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021г. по 28 марта 2022г. в сумме 93 939,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 51 969,58 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указали, что 8 февраля 2019г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Д/6-1/К1/4-И-617, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект в соответствии с разделом I договора, а дольщики обязались уплатить цену договора в размере 1 890 758 руб. Срок передачи объекта до 1 июля 2021г. Истцы обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме. Однако квартира по акту приема-передачи передана только 23 мая 2022г. Истцы полагают, что п. 2.5.1 Договора, которым установлена возможность изменения срока окончания строительства со стороны застройщика в одностороннем порядке, а также п. 11.8 Договора о договорной подсудности нарушают их права, в связи с чем, просили признать данные пункты Договора недействительными.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 2.5.1, 11.8 договора участия в долевом строительстве от 8 февраля 2020г. № Д/6-1/К1/4-И-617.

С ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 50 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 27 500 руб. Также в пользу ФИО1 с ответчика взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Кроме того, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда по 31 декабря 2022г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2023г. решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023г. решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2023г. отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2023г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 2.5.1, 11.8 договора участия в долевом строительстве от 8 февраля 2020г. № Д/6-1/К1/4-И-617.

С ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 50 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 27 500 руб. Также в пользу ФИО1 с ответчика взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции от 17 августа 2023г. отменено в части удовлетворения требования о признании недействительным п. 11.8 договора участия в долевом строительстве от 8 февраля 2019г. №    Д/6-1/К1/4-И-617, а также в части взыскания с ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» штрафа.

        В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО1, ФИО2

        В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 февраля 2019 г. между ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой № Д/6-1/К1/4-И-617, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства квартиру - студию общей площадью 22,81 кв.м с проектным номером 617, этаж 17, строительные оси: Б*с-В*с/8*с-10*с, секция 7, по адресу: <адрес>, участок 2 (квартал 6, участок 6-1), 1-й этап строительства, этажность - 23 этажа, общая площадь - 65 342,76 кв.м. Строительство объекта осуществляется на земельном участке площадью 29 104 кв.м кадастровый № по вышеуказанному адресу, а дольщик обязался уплатить застройщику долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения па ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 1 890 758 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта долевого строительства: оплата цены (первый взнос) договора осуществляется дольщиком за счет собственных средств в сумме 1 390 758 руб. и кредитных средств в сумме 500 000 руб., предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 8 февраля 2019 г., заключенному с дольщиком.

Свои обязательства по оплате цены договора дольщики исполнили надлежащим образом, что подтверждено чеком ордером от 8 февраля 2019 года и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, планируемый срок окончания строительства объекта IV квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Пунктом 2.5 договора определено, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.5.1 договора стороны согласовали, что в случае, если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4    договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную документацию.

Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений), размещенной по адресу, указанному в пункте 1.3 договора - www.evropa-park.ru. Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика либо на адрес электронной почты, указанные дольщиком в договоре.

Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности сторон по настоящему пункту на день заключения договора (условие согласовано сторонами).

Изменение сроков окончания строительства на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что согласованный им настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дольщик подтверждает, что условия настоящего пункта ему понятны, он выражает свою волю и согласие на указанное условие путем подписания настоящего договора участия в долевом строительстве, условия настоящего пункта приняты им без принуждения, не ущемляют и не нарушают его права как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 7.7 договора определено, что плановый срок окончания строительства объекта, указанный в пункте 2.4 договора, в силу договоренности по пункту 2.5 изменяется сторонами на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по пункту 2.5 договора остается неизменным.

Пунктом 11.8 договора стороны согласовали, что в момент заключения договора застройщиком разъяснены дольщику права в части обращений последнего за защитой прав в судебном порядке по правилам статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны пришли к обоюдному согласию о том, что в случае разрешения споров по настоящему договору в судебном порядке, все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются сторонами в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Учитывая достигнутую договоренность, дольщик подтверждает, что данное условие не ограничивает право потребителя на обращение в суд по правилам договора (территориальной) подсудности, согласованной в индивидуальном порядке сторонами при подписании (заключении) договора, что образуется с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам 23 мая 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что пункты 2.5.1 и 11.8 Договора противоречит требованиям закона, ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным, в соответствии с законом соглашений о продлении сроков строительства сторонами не заключалось и поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, а именно до 30 июня 2021г., то с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» имеются основания для удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых пунктов договора и взыскании неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г., снизив ее размер до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истцов о признании недействительным пункта 2.5.1 Договора долевого участия по причине пропуска срока исковой давности суд не усмотрел, указав, что течение сроков исковой давности по оспариваемому требованию начинается со дня, когда ответчиком были совершены действия, направленные на реализацию условий, содержащихся в п. 2.5.1 Договора, то есть с момента регистрации Договора о продлении срока окончания строительства в октябре 2020 г., о чем в адрес истцов, было направлено уведомление.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 27 500 руб.

    Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда об удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительным пункта 11.8 договора участия в долевом строительстве от 8 февраля 2019г.    №Д/6-1/К1/4-И-617, а также в части взыскания с ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» штрафа.

Учитывая, что с претензией истцы обратились к ответчику 25 мая 2022 г., то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу 29 марта 2022 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также суд второй инстанции указал, что включение в договор долевого участия условия о подсудности споров не является нарушением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для признания пункта 11.8 договора участия в долевом строительстве недействительным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и неотмененной части, а также выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что судом второй инстанции неверно установлены сроки окончания строительства объекта и передачи объекта долевого строительства кассационный суд находит несостоятельными.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 вышеприведенного Федерального закона закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцам уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства не заключалось, с учетом этого суды верно исчислили период взыскания неустойки, установив, что обязанность застройщика передать истцам объекты долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию, до 30 июня 2021 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи