Решение от 27.05.2021 по делу № 33-10152/2021 от 05.04.2021

78RS0006-01-2020-004596-15

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10152/2021 Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
с участием прокурора	Снигищенко Е.Ф.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сипливий А. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по гражданскому делу № 2-259/2021 по иску Сипливий А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» об обязании выдать акт о залитии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Сипливий А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сипливий А.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – ООО «ЖКС № 2 Кировского района»), просил обязать ответчика выдать акт от 19 июля 2017 года о заливе, в связи с неисправностью стояков, соответствующий акту от 19 июля 2017 года в приложении 24; взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» компенсацию морального вреда за отказ выдать акт от 19 июля 2017 года о заливе, в связи с неисправностью стояков, в результате чего был нанесен материальный ущерб, из-за невозможности получить страховое возмещение, в размере 300 000 рублей; взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» компенсацию морального вреда, в связи с тем, что отказ в выдаче акта от 19 июля 2017 года о заливе из водопровода, нанес вред здоровью, в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, почтовые расходы в размере 532 рубля 18 копеек, расходы за ксерокопирование документов в размере 872 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Сипливий А.Г. является собственником квартиры <адрес>, долгов по квартплате не имеет, квартира была застрахована. В период с 09 июля 2017 года по 19 июля 2017 года в вышерасположенной квартире №... стояки ХВС и ГВС находились в неисправном состоянии, в связи с чем, в квартире у истца не было воды. При каждом включении сантехником Свидетель №2 воды – 09 июля 2017 года, 15 июля 2017 года, 19 июля 2017 года по неисправным стоякам ХВС, ГВС, квартира истца – ванная комната, туалет и кухня заливались водой из вышерасположенной квартиры №.... Истцом неоднократно подавались жалобы, в связи с залитием и отсутствием воды в его квартире. Аварийная служба, которую он вызывал, только отключала воду и закрывала заявки. Закрытие заявки означает устранение течи. Однако, фактически течь из вышерасположенной квартиры аварийная служба не устраняла. 19 июля 2017 года по жалобе истца в Государственную жилищную инспекцию о создании невозможных условий для проживания, была проведена инспекция его квартиры. На дату и время проведения Государственной инспекцией проверки 19 июля 2017 года, инспектор Свидетель №1 зафиксировал в акте проверки, что в квартире истца нет воды. Истец сообщил инспектору, что при включении стояков, больше всего воды льется с потолка в туалетной комнате, поэтому причина заливов заключается в неисправности стояков. Данное обстоятельство подтвердилось при включении в стояки воды, в туалетной комнате вода стала литься по стояку. Также было зафиксировано в акте проверки, что при включении стояков, в квартире истца началось увлажнение. 19 июля 2017 года квартира №... была вскрыта, и установлена причина залива и причина отсутствия воды в квартире истца - дефект стояков в вышерасположенной квартире №.... Стояки ХВС и ГВС были отрезаны, приварены заглушки. Истец обратился в ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» с просьбой зафиксировать факт залива 19 июля 2017 года и выдать соответствующий акт о заливе с указанием даты и причины залива, однако ему было отказано в выдаче акта.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года исковые требования Сипливий А.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Обязать ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» выдать Сипливому А. Г. акт от 19.07.2017 года о заливе туалетной комнаты квартиры <адрес>, с указанием в акте о заливе: причины залива – неисправность стояка ХВС в вышерасположенной квартире <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу Сипливого А. Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 532 рубля 18 копеек, расходы за ксерокопирование документов в размере 482 рубля 60 копеек, а всего 4 014 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сипливому А. Г. – отказать».

В апелляционной жалобе Сипливий А.Г. просит решение суда изменить, указывая, что при вынесении решения по настоящему делу, в части объема нанесенного ущерба заливом 19 июля 2017 года из стояков, судом не была дана должная оценка всех представленных мною доказательств, ни одного допустимого доказательства, в обоснование своих утверждений, что ущерб заливом 19 июля 2017 года был нанесен только в одном помещении (в туалетной комнате), ответчик в суд не представил. Кроме того, указывая, что сумма возмещения морального ущерба 2000 рублей за отказ в выдаче акта чрезмерно занижена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 2 Кировского района» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений подпункта «г» пункта 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (пункт 150 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно пункту 152 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), либо нарушающие его личные неимущественные или имущественные права.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев прямо предусмотренных законом (пункт 3 Постановления).

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации лишь при наличии таких условий, как: страдания, являющиеся последствиями посягательства на нематериальные блага или нарушениями личных неимущественных прав; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сипливий А.Г. на праве частной собственности принадлежит квартира <адрес>.

ООО «ЖКС № 2 Кировского района» осуществляет организацию управления и обеспечения технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

На основании распоряжения от 11 июля 2013 года № 1755-р - квартира <адрес> признана аварийной и непригодной для проживания, что подтверждается в соответствии с заключением МВК Кировского района Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года № 30.

Сипливий А.Г. по настоящее время проживает в квартире <адрес>, которая признана непригодной для проживания.

Сипливий А.Г. застраховал свою квартиру в ОАО «АльфаСтрахование».

Из акта от 15 июля 2017 года по адресу <адрес> следует, что 15 июля 2017 года произошла протечка из-за дефекта на стояке квартиры №..., 19 июля 2017 года дефект устранен.

Из акта от 19 июля 2017 года об отключении воды в квартире по адресу <адрес> следует, что с 15 июля 2017 года по 19 июля 2017 года отключена горячая и холодная вода, в связи с неисправностью водопроводной системы в вышерасположенной квартире №....

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3485/2019 исковые требования Сипливого А.Г удовлетворены частично. ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» обязан выдать акт об отключении воды с 09 июля 2017 года по 19 июля 2017 года с указанием причины – дефект стояков в вышерасположенной квартире №.... С ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района в пользу Сипливого А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 586 рублей, а всего 9 586 рублей.

Данным решением установлено, что отключение воды с 09 июля 2017 года по 19 июля 2017 года в квартире истца произошло в связи с дефектом стояков в вышерасположенной квартире.

Также решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3485/2019 ответчиком не оспаривался факт залива 15 июля 2017 года квартиры истца, факт устранения причины протечки 19 июля 2017 года, и факт неисполнения обязанности по ремонту стояков ХВС и ГВС в квартире, расположенной над квартирой истца, что приводило к повреждению имущества истца, а так же отказ от устранения недостатков в системе водоснабжения в установленный нормативными актами в срок.

Факт отсутствия в квартире истца холодного и горячего водоснабжения, ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истец был вынужден длительное время находиться в квартире без горячего и холодного водоснабжения установлен решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года, которым в пользу истца, в связи с указанными нарушениями, взыскана компенсация морального вреда.

Также истец обращался в судебный участок № 70 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании переплаты в связи с отключением горячего и холодного водоснабжения за период с 09 июля 2017 года по 19 июля 2017 года, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Указанным решением суда установлено, что в период 09 июля 2017 года по 19 июля 2017 года в квартире истца была отключена горячая и холодная вода в связи с неисправностью водопроводной системы в вышерасположенной квартире №....

Истец в обоснование рассматриваемом в настоящем деле требований указал, что в период с 09 июля 2017 года по 19 июля 2017 года в вышерасположенной квартире №... стояки ХВС и ГВС находились в неисправном состоянии, в связи с чем, в квартире у истца не было воды. При каждом включении воды сантехником Свидетель №2 – 09 июля 2017 года, 15 июля 2017 года, 19 июля 2017 года в неисправные стояки ХВС, ГВС, квартира истца – ванная комната, туалет и кухня заливались водой из вышерасположенной квартиры. 19 июля 2017 года в присутствии инспектора Государственной жилищной инспекции Свидетель №1 при проведении проверки, также произошло залитие указанных помещений в квартире истца. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки. Также было установлено, что залитие произошло из-за неисправности стояков ХВС и ГВС в вышерасположенной квартире. Однако на его обращение в Управляющую компанию составить акт о залитии, ему было отказано. В связи с отказом выдать акт о залитии, ему был нанесен материальный ущерб из-за невозможности получить страховое возмещение, и причинены физические и нравственные страдания. Поскольку ответчик отказывался выдавать акт о залитии, то ответчиком нарушены требования действующего законодательства, и, истец просит обязать ответчика выдать акт о залитии 19 июля 2017 года, в связи с неисправностью стояков. Сырость, плесень и грибок на стенах квартиры истца недопустимы для него по состоянию здоровья. С 1991 года по 2009 год истец состоял на учёте и лечился в противотуберкулёзном диспансере №.... По окончании лечения истцу были выданы рекомендации по режиму, выполнить которые из-за создаваемых ответчиком условий у него нет возможности, что является для истца стрессом, поскольку в случае рецидива <...> возможен летальный исход. Из-за стресса у истца повысилось кровяное давление, началась бессонница, пришлось обратиться к врачу, принимать лекарства от давления, бессонницы. Истец считает, что своими действиями по отказу установить причины залития, не составлению актов о залитии, ответчик создает невыносимые условия для проживания. Такие действия ответчика повлияли на его состояние здоровья.

Возражая против заявленных требований об обязании выдать акт о залитии 19 июля 2017 года, представитель ответчика утверждал, что 19 июля 2017 года залития квартиры истца из стояков вышерасположенной квартиры не было.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Свидетель №1 показал, что 19 июля 2017 года он выходил с проверкой состояния общего имущества в квартиру истца по адресу: <адрес>. В результате проверки было установлено, что на момент начала проведения проверки стояки ХВС и ГВС в квартире истца были отключены. После подачи воды сантехником Свидетель №2, по стояку ХВС из вышерасположенной квартиры, текла вода в туалетную комнату в квартире истца, в результате чего произошло увлажнение стен. В других помещениях квартиры истца залития не было. Для установления причины протечки был осуществлен выход в вышерасположенную квартиру, где был обнаружен свищ на стояке ХВС, в связи с чем, представителю управляющей компании было предложено устранить протечку методом проведения сварочных работ либо заменой куска поврежденного элемента трубопровода. Также факт увлажнения стен был зафиксирован в Акте проверки от 19 июля 2017 года. По результатам проверки был составлен протокол в отношении юридического лица и должностного лица. Для устранения недостатков была срезана часть трубы в вышерасположенной квартире над квартирой истца и поставлена заглушка. В связи с чем, протечка была устранена.

Показания свидетеля Свидетель №2, являющегося сантехником ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в части отсутствия 19 июля 2017 года в квартире истца при проведении проверки факта залития из вышерасположенной квартиры, и не включении стояков ХВС и ГВС, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку данный свидетель является сотрудником ответчика и заинтересован в исходе рассмотрения настоящего спора, кроме того показания указанного свидетеля опровергаются Актом проверки ГЖИ от 19 июля 2017 года.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт залития 19 июля 2017 года туалетной комнаты в квартире истца из вышерасположенной квартиры в связи с неисправностью стояка ХВС, учитывая, что предусмотренную действующим законодательством обязанность по составлению акта о залитии 19 июля 2017 года помещения туалетной комнаты в квартире истца, с указанием причины залития, ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» не исполнило, чем нарушило права истца как потребителя коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика выдать истцу акт от 19 июля 2017 года о заливе туалетной комнаты <адрес>, с указанием в акте о заливе: причины залива – неисправность стояка ХВС в вышерасположенной квартире <адрес> и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг по составлению акта в размере 2 000 рублей.

Суд не усмотрел оснований для включения в акт о залитии повреждений ванной комнаты и кухни, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено, а судом в процессе судебного разбирательства не добыто.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением выдачи акта о заливе 19 июля 2017 года и ухудшением состояния здоровья истца, Сипливий А.Г. не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика применительно к существу спора и своим состоянием здоровья, в связи с чем, пришел к выводу, что действиями ответчика вред здоровью истца причинен не был.

Также суд, правильно применив положения пункта 6 стать 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 532 рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 482 рубля 60 копеек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. 15 ░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: