Решение по делу № 2-6034/2016 от 06.06.2016

Дело № 2- 6034/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 августа 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мусалимова Вячеслава Минихановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Мусалимов В.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать (с учетом уточнений) страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку за период с 6 апреля 2016 года по 20 июня 2016 года в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, расходы по оплате доверенности в размере ..... рублей.

В обоснование иска указал, что 15 марта 2016 года у дома 39 по ул. Советской в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим истцу и под его управлением и автомобиля «..... государственный регистрационный знак ..... принадлежащим Загребельному В.В. под его управлением. Он обратился к ответчику с заявлением 16 марта 2016 года, однако ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, перечислив ..... рублей. Он 31 мая 2016 года направил претензию, которая до предъявления иска удовлетворена не была.

Истец, его представитель, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика Петренко Ю.А. с требованиями не согласилась, указав, что на день рассмотрения дела страховое возмещение выплачено в размере, соответствующем заключению экспертизы.

Изучив материалы дела, материалы проверки по дорожно-транспортному происшествию, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2016 года у дома 39 по ул. Советской в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим истцу и под его управлением и автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим Загребельному В.В. под его управлением. Повреждение имущества истца произошло в результате того, что водитель автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ..... Загребельный В.В. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ««.....», государственный регистрационный знак ....., в момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., в ООО СК «Согласие», что никем не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент заключения договора ОСАГО) Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент дорожно-транспортного происшествия, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 18 ст. 12 Закона).

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Истец 16 марта 2016 года обратился в ООО «СК «Согласие», предоставив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу сумму в размере ..... рублей 1 апреля 2016 года. 31 мая 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, ответчик 20 июня 2016 года перечислил ..... рублей.

Истец в качестве доказательства размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ссылается на отчет оценщика ИП Батраков В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, равна ..... рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, заключение мотивировано.

Стороны данное заключение не оспаривали, ответчик в соответствии с заключением произвел доплату страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере ..... рублей.

По этим основаниям суд при принятии решения принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указанное заключение.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет ..... рублей, на момент рассмотрения дела в суде выплачена ответчиком в пользу истца в полном размере. Однако в связи с добровольным удовлетворением требований истца в размере ..... рубля после предъявления иска, суд удовлетворяет требования истца, взыскивает указанную сумму, однако полагает считать решение в данной части исполненным и к исполнению не обращать.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере ..... рублей, исходя из суммы, выплаченной истцом после предъявления иска.

В соответствии с ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением 16 марта 2016 года, требования истца о взыскании неустойки за период с 6 апреля 2016 года по 20 июня 2016 года являются обоснованными.

Истцом произведен расчет неустойки за указанный период следующим образом: (.....) в связи с чем, суд взыскивает неустойку за период с 6 апреля 2016 года по 20 июня 2016 года в размере ..... рублей с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, в связи с чем, имеются основания для ее снижения, являются необоснованными. Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему в выплате страхового возмещения своевременно и в полном размере.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде защищал представитель Ружников Е.С., выступавший в суде по доверенности, на основании договора об оказании юридических услуг от 12 мая 2016 года, при этом истец оплатил услуги представителя в размере ..... рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который составлял исковое заявление, собирал доказательства, участвовал в одном из двух судебном заседании, степень сложности спора, суд полагает возможным признать размер понесенных расходов разумным в сумме ..... рублей.

Истец понес расходы по оплате доверенности на участие представителя по дорожно-транспортному происшествию 15 марта 2016 года, то есть расходы на оплату доверенности связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, суд признает их судебными издержками и взыскивает сумму в размере ..... рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мусалимова Вячеслава Минихановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Мусалимова Вячеслава Минихановича страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку за период с 6 апреля 2016 года по 20 июня 2016 года в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, расходы по оплате доверенности в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, всего ..... рублей.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере ..... рублей считать исполненным и к исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.