Решение по делу № 2-499/2019 от 06.05.2019

Городской суд города Лесного Свердловской области

в„– 2-499/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 08 июля 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Лелеш Ю.И.

с участием:

истца Высоцкого В.Ю.

представителя истца Яхонтовой И.П.

представителя ответчика Логашиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого В.Ю. к Орлову В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Высоцкий В.Ю. является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Орлов В.Г. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Высоцкий В.Ю. обратился в городской суд гор.Лесного Свердловской области с настоящим иском к Орлову В.Г., в котором просит обязать ответчика демонтировать глухой металлический забор по смежной границе между участками истца и ответчика; обязать ответчика перенести вагончик и деревянную хозяйственную постройку (навес) на расстояние не менее 12 метров от границы между участками истца и ответчика.

В настоящем судебном заседании, истец Высоцкий В.Ю. от искового требования об обязании ответчика перенести вагончик и деревянную хозяйственную постройку (навес) на расстояние не менее 12 метров от границы между участками, отказался, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке данное требование до судебного заседания удовлетворил.

08.07.2019 г. определением суда принят отказа истца от иска в части одного требования, о чем вынесено отдельное определение.

В настоящем судебном заседании Высоцкий В.Ю. оставшееся требование уточнил: просил демонтировать глухой металлический забор по смежной границе между земельными участками по <адрес>) от начала границы со стороны <адрес> на 18 метров вдоль жилого дома и хозяйственной постройки по <адрес> месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Пояснил, что ответчик частично демонтировал забор, открыв пространство перед кухонными окнами жилого дома, остальная часть дома на этой же стороне по-прежнему заслонена глухим забором.

Просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Орлов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности, Логашина Ю.А., пояснила, что в ходе первого заседания она поняла, что истцу будет достаточно, если забор будет демонтирован на участке напротив окон кухни дома. Это она и довела до сведения ответчика, возможно, в ином случае ответчик в добровольном порядке демонтировал бы забор по всей смежной границе между земельными участками.

Представитель третьего лица - Управления по архитектуре и градостроительству при администрации ГО «Город Лесной» - Усачева О.В. ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие, направила схему расположения земельных участков.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив иск, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

РЎ учетом данного положения Закона СЃСѓРґ, разрешая СЃРїРѕСЂ, РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· представленных сторонами доказательств.        

В соответствии с п.п.1,2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч.1, п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Выскоцкий В.Ю. является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м, (к.н. №) и жилого дома площадью 29,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Орлов В.Г. является собственником смежного земельного участка площадью 1901 кв.м. (№) и жилого дома площадью 22,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из иска, технического плана на дом, схемы расположения участков сторон, жилой дом (<адрес>) построен в 1959 году и расположен рядом со смежной границей между участками. Окно кухни выходит в сторону земельного участка ответчика.

Ответчиком Орловым В.Г. на принадлежащем ему земельном участке по межевой границе с земельном участком соседа (<адрес>) в 2018 году было возведено глухое ограждение из металлического профилированного листа высотой 2 м.

Согласно правилам землепользования и застройки городского округа «Город Лесной», утв. Решением Думы городского округа «Город Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ №, для земельных участков с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства в <адрес> предусмотрены следующие разрешенные параметры:

- со стороны улиц и проездов возможно возведение глухих ограждений, забор между соседними участками должен быть решетчатый или сетчатый, высотой не более 2,0 м, глухоеограждение между участками может быть возведено только с письменного согласия соседей.

Истцом, в обоснование своих доводов, представлено Заключение эксперта ООО «Проектно-инженерная компания» № СТЭ-123 от ДД.ММ.ГГГГ (г.Н.Тагил) по инсоляции помещений в частном доме, из которой следует: - в результате осмотра внешней стороны здания и прилегающей территории по адресу: <адрес> дневное время суток, при естественном освещении, с учетом установки периметрального ограждения на границе участков, коэффициент естественного освещения (КЕО) уменьшен на 0,25%, от расчетного значения КЕО, равного - 1,028%.

Данное экспертное заключение суд находит допустимым, обоснованным, объективным, оснований сомневаться в правильности и объективности которого - не имеется.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Исходя из преамбулы Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" правила утверждены в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требования которого обязательны для исполнения, в т.ч., в 2018 году - на дату возведения спорного забора.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 г № 29, утвержден СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01" «Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", которым установлены подробные гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки.

Таким образом, при возведении глухого металлического ограждения со стороны участка по <адрес>, выполненного из металлического профилированного листа, высотой 2 м. были нарушены:

- п.5.7 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СаНПиН 2.1.22645-10, утв.Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, согласно которому жилые помещения и придомовая территория должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, изложенными в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01;

- Правила землепользования и застройки городского округа «Город Лесной», утв. решением Думы ГО «Город Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, с целью минимального затенения территории соседних земельных участков, ограждения должны быть сетчатыми или решетчатыми, проветриваемыми и обеспечивающими инсоляцию в соответствии с утвержденными нормами и правилами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304-305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика нарушено право истца, подлежащее судебной защите в порядке статьи 304 ГК РФ, которое подлежит устранению, путем демонтажа ответчиком существующего глухого ограждения, расположенного на границе между участками, и, при желании - возведения ограждения сетчатого или решетчатого, проветриваемого и обеспечивающего инсоляцию в соответствии с утвержденными нормами и правилами, либо без такового.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К процессуальным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, уплата госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Истцом Высоцким В.Ю. понесены расходы в связи с оплатой строительно-технической экспертизы по инсоляции жилого дома и прилегающей территории на сумму 15400 руб., что подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая результат рассмотрения иска – его удовлетворение, а также учитывая, что экспертное заключение положено в основу решения суда, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

По этому же основанию, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает доказанным факт оплаты оказанных представителем услуг, объем выполненной представителем истца работы, с учетом двух судебных заседаний, результата по делу, суд полагает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб. соразмерен и разумен, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Высоцкого В.Ю. – удовлетворить частично.

Обязать ответчика, Орлова В.Г., демонтировать глухой металлический забор по смежной границе между земельными участками по адресу: <адрес> - от начала границы со стороны <адрес> на 18 метров вдоль жилого дома и хозяйственной постройки (<адрес>) - в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Орлова В.Г. в пользу Высоцкого В.Ю. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 15450 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

Всего взыскать 30750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

Текст резолютивной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ И.В. Чарикова

Текст мотивированной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники 12.07.2019 г.

СУДЬЯ И.В. Чарикова