Решение по делу № 33-5162/2018 от 18.04.2018

Судья- Швец Н.М.

Дело № 33-5162/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 21 мая 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Волока Сергея Николаевича на решение Кировского районного суда г.Перми от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волока Сергея Николаевича о признании недействительными договора займа от 14 июля 2014 года, договора залога транспортного средства (автомобиля) от 14 июля 2014 года и соглашения о реализации заложенного имущества от 15 августа 2016 года, заключенных между Балакиной Риммой Рахтамовной и Мартюшевой Светланой Михайловной; применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда города Перми от 27 декабря 2017 года, в виде наложения ареста на транспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный номер **.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Пантюхиной Е.А., возражения представителя ответчика Мартюшевой С.М. – Боярских М.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Волок С.Н. обратился в суд с иском к Мартюшевой С.М., Балакиной Р.Р. о признании недействительным договора займа от 14.07.2014г., договора залога транспортного средства от 14.07.2014г. и соглашения о реализации заложенного имущества от 15.08.2016г., заключенных между Балакиной Р.Р. и Мартюшевой С.М., применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований указано на то, что в ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми находится исполнительное производство № ** от 04.12.2014г. в отношении Балакиной Р.Р. о взыскании в пользу Волока С.Н. задолженности по кредитным платежам в размере 352693,17 руб. При исполнении судебного акта были совершены исполнительные действия, в том числе 28.02.2017г. был произведен арест транспортного средства KIA SLS, г.н. ** в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) с изъятием без права пользования имуществом. Мартюшевой С.М. было подано исковое заявление в Индустриальный районный суд г.Перми об освобождении имущества от ареста. В обосновании исковых требований был предъявлен договор займа от 14.07.2014г., договор залога транспортного средства от 14.07.2014г., соглашение о реализации заложенного имущества от 15.08.2016г., акт приема-передачи к соглашению, а также решение Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Арника» от 19.09.2016г. Решением Индустриального районного суда г. Перми по делу № **/2017 транспортное средство было освобождено от ареста, право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за Мартюшевой С.М. Истец считает, что договор займа от 14.07.2014г., договор залога транспортного средства от 14.07.2014г., соглашение о реализации заложенного имущества от 15.08.2016г., заключенные между Балакиной Р.Р. и Мартюшевой С.М., носят мнимый характер, обусловлены злоупотреблением правом и были совершены исключительно с целью избежать обращения взыскания на имущество должника. Об этом свидетельствуют наличие по состоянию на 14.07.2014г. три возбужденных в отношении Балакиной Р.Р. в Отделе судебных приставов исполнительных производства на общую сумму 1 494977 руб. 59 коп.; не направление Балакиной Р.Р. полученных по договору займа от 14.07.2014г. денежных средств на исполнение обязательств перед кредиторами; отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи об учете залога; продолжение фактического использования транспортного средства Балакиной Р.Р.; не обращение в суд за получением исполнительного листа для исполнения решения Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Арника» от 19.09.2016г.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования.

Ответчик Мартюшева С.М. в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает себя собственником спорного транспортного средства.

Ответчик Балакина Р.Р. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Мартюшевой С.М. с требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Волок С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на то, что принимая решение суд мотивировал тем, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 21.06.2017г. установлена добросовестность действий залогодержателя по приобретению в собственность спорного автотранспортного средства. Однако настоящее исковое заявление предъявлено по иным основаниям и было принято к рассмотрению судом. Право на повторное рассмотрение обстоятельств, которые были ранее установлены в деле вступившим в законную силу решением суда, предусматривается. Заявитель жалобы считает, что залогодержатель не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога на автомтранспортное средство в силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ, поскольку соответствующей записи об учете залога внесено не было ни при заключении договора залога, ни впоследствии. При добросовестном поведении сторон и не носящим мнимый характер, наличие соответствующей записи в реестре залогов движимого имущества подтверждает реальность сделки, совершенной между залогодателем и залогодержателем, а третьим лицам достоверно получить данную информацию. Тем самым законодатель и ограничивает недобросовестное поведение лиц, направленное на создание мнимых сделок, направленных на преднамеренный вывод имущества. Мнимость сделки нашла подтверждение в судебном заседании, заключение сделки с заинтересованным лицом, фактическое пользование автотранспортным средством после его отчуждения. Кроме того, заявитель считает, что совершая отчуждение транспортного средства 15.08.2016г. путем подписания соглашения о реализации заложенного имущества и акта приема-передачи к соглашению, залогодатель нарушил право на распоряжение транспортным средством, при имеющихся ограничениях, вынесенных службой судебных приставов в рамках возбужденных исполнительных производств. Судом не рассмотрен довод о ничтожности условия, включенного в договор залога от 14.07.2014г. о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, так как данное условие может быть предусмотрено, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Считает, что отказ в удовлетворении требований истца приводит к злоупотреблению правом со стороны ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Пантюхина Е.А., на доводах жалобы настаивала, представитель Мартюшевой С.М. – Боярских М.В., с доводами жалобы не согласилась. Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. ( п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2014 г. между Мартюшевой С.М. (займодавец) и Балакиной Р.Р. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 15.07.2016 г. и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором 15% годовых от суммы займа (п. 1.1.,3.1 Договора займа).

14.07.2014 г. между Мартюшевой С.М. (залогодержатель), и Балакиной Р.Р. (залогодател), заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), по условиям которого в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательства залогодателя, возникшего из Договора займа от 14.07.2014 г., заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN **, г/н **, зарегистрированное 27.03.2012 г. МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю; стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 800 000 руб.; залог по договору залога остается у залогодателя; взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет залога по решению суда; иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договору предъявляется залогодержателем в Третейский суд «Юридическая фирма «Арника», реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность займодавца по цене и на иных условиях, которые определяются соглашением о реализации заложенного имущества (п. 1.1. -1.3,3.2.-3.3. Договора залога).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля марки KIA SLS г/н **, залогодержателем по которому является Мартюшева С.М., не подавалось и сведения в реестр не вносились.

15.08.2016 г. между Мартюшевой С.М. (залогодержатель) и Балакиной Р.Р. (залогодатель) достигнуто соглашение о реализации заложенного имущества, согласно которого залогодатель обязуется передать залогодержателю имущество - автомобиль в течение 5 календарных дней после подписания сторонами соглашения (п. 2.1.1.).

В подтверждение передачи спорного имущества между Мартюшевой С.М. и Балакиной Р.Р. был составлен акт приема-передачи к соглашению о реализации заложенного имущества от 15.08.2016 г.

Решением Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Арника» от 19.09.2016 года по делу ** с Балакиной Р.Р. в пользу Мартюшевой С.М. взыскана задолженность по договору займа от 14.07.2014г. в размере 826 597 руб., третейский сбор в размере 24 531,94 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: - автомобиль марки KIA SLS (Spoilage, SL, SLS), г/н А **, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой – признать за Мартюшевой С.М. право собственности на указанное транспортное средство.

Также судом установлено, что в ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении в отношении Балакиной Р.Р. находится 6 исполнительных производств на общую сумму 1 692 747,61 руб. Среди указанных исполнительных производств имеется исполнительное производство № **, возбужденное 04.12.2014 года на основании исполнительного документа по делу № **/2014 о взыскании с Балакиной Р.Р. задолженности по кредитным платежам в размере 352 693 руб. 17 коп. в пользу Волока С.Н., как правопреемника ОАО АКБ «Урал ФД».

В момент совершения оспариваемых сделок, по данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении транспортного средства KIA SLS (Spoilage, SL, SLS), г/н **, были установлены следующие запреты на регистрационные действия, наложенные службой судебных приставов-исполнителей: 24.09.2014 года, 21.10.2014г., 17.11.2014г., 27.01.2015г., 17.03.2015г., 27.04.2015г., 25.11.2016 г.

В рамках исполнительного производства **, 05.12.2016г. и 28.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 г.в., г/н **, в котором Балакиной Р.Р. сделана отметка о том, что спорное транспортное средство не является ее собственностью, принадлежит Мартюшевой С.М.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 21 июня 2017 года, вступившего в законную силу, по иску Мартюшевой С.М. освобожден от ареста автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 г.в., г/н **.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора займа от 14.07.2014г., договора залога от 14.07.2014г., соглашения о реализации заложенного имущества от 15.08.2016г. по основаниям ст.10 и ст.168, п.1 ст.170 ГК РФ. При этом, суд руководствовался ч.2 ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается по настоящему делу, являлись предметом исследования и установлены при рассмотрении ранее дела по иску Мартюшевой С.М. об освобождении спорного автомобиля от ареста. Доводы о недобросовестности действий залогодержателя по приобретению в собственность спорного транспортного средства ранее судом по вышеуказанному делу проверялись, им дана соответствующая оценка. Удовлетворяя требования Мартюшевой С.М. суд в решении от 21.06.2017г. пришел к выводу о добросовестности действий залогодержателя, исполнении сторонами условий договора займа и залога, вследствие чего возникновении у Мартюшевой С.М. права собственности на автомобиль. Достаточности доказательств мнимости договора займа, договора залога и соглашения о реализации заложенного имущества, в деле не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы о недобросовестности сторон при заключении оспариваемых сделок, на основании которых возникло право собственности на автомобиль у Мартюшевой С.М., приводились Волок С.Н. при рассмотрении судом иска Мартюшевой С.М. об освобождении имущества от ареста и были предметом проверки суда. Решением суда от 21.06.2017г. иск Мартюшевой С.М. удовлетворен, недобросовестности в ее действиях судом не установлено. В настоящем деле иных доказательств истцом не приведено. В связи с чем оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении от 21.06.2017г., в настоящем деле у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что оснований для признания договоров займа и залога, а также соглашения о реализации заложенного имущества от 15.08.2016г. недействительными не имеется.

Судебная коллегия считает возможным указать, что в качестве определяющего обстоятельства, с которым истец связывает нарушение своих прав и утверждение о недобросовестности действий ответчиков, мнимости сделок, названо наличие исполнительных производство в отношении Балакиной Р.Р. о взыскании денежных средств, в том числе в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что договор займа и договор залога заключены 14.07.2014г. Доказательств того, что договоры заключены после возбуждения исполнительных производств в отношении Балакиной Р.Р., в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров каких-либо обременений на указанное транспортное средство, принадлежащее Балакиной Р.Р., не имелось.

Согласно договора займа от 14.07.2014г., своей подписью Балакина Р.Р. подтвердила, что денежные средства в размере 600000 руб. получила.

Во исполнение реального договора займа, сторонами заключен договор залога 14.07.2014г.

Поскольку обязательства по займу Балакиной Р.Р. не исполнены, иного не представлено, у залогодержателя имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Право на обращение взыскания Мартюшевой С.М. реализовано, автомобиль фактически ей передан.

Не свидетельствует о мнимости сделок и недобросовестности залогодержателя и то обстоятельство, что в реестр уведомлений о залоге сведения в отношении указанного автомобиля не подавались и не вносились, поскольку влечет для истца иные последствия.

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, по общему правилу, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из чего следует, что направление уведомления о залоге для регистрации его в реестре является правом, в том числе залогодателя, залогодержателя.

Между тем, согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.5 ст.334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 указанного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что после заключения договора залога от 14.07.2014г. в отношении автомобиля уведомление о залоге ни Балакиной Р.Р., ни Мартюшевой С.М. не направлялось и в реестр уведомлений соответствующие сведения не вносились.

Несмотря на вынесения решения третейским судом, которое обязательно для исполнения только для сторон, Мартюшева С.М. за выдачей исполнительного листа в суд не обращалась, основания для его выдачи не проверялись и исполнительный лист не выдавался.

Таким образом, поскольку в рамках исполнительного производства были приняты меры к аресту указанного автомобиля, в том числе указанные действия совершены в интересах Волока С.Н. как взыскателя по исполнительному производству, должников по которому является Балакина Р.Р., следовательно, с учетом положений п.5 ст.334 ГК РФ у Волока С.Н. возникли права залогодержателя.

Так как уведомление о залоге автомобиля, залогодателем по которому является Балакина Р.Р., не направлялось, в вязи с чем залог в отношении с третьими лицами не возник.

В исковом заявлении, как и в апелляционной жалобе, истец ссылается на то обстоятельство, что соглашение о реализации заложенного имущества от 15.08.2016г. путем передачи его залогодержателю заключено сторонами в нарушение п.1 ст.350.1 ГК РФ, в связи с чем является недействительным.

Как следует из условий договора залога, а также пояснений представителя ответчика Мартюшевой С.М. в суде апелляционной инстанции, договором залога от 14.07.2014г. не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В тоже время, исходя из положений ст.334, 349, 350 ГК РФ, не предусмотрена возможность оставления залогового имущества за залогодержателем по договору залога, заключенному между лицами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, без проведения торгов.

При этом, по сути нарушение своих прав истец связывает с невозможностью обращения взыскания на данный автомобиль по обязательствам Балакиной Р.Р.

Судебная коллегия полагает, что на права истца как залогодержателя не влияет то обстоятельство, что сторонами заключено соглашение от 15.08.2016г. о реализации заложенного имущества путем передачи залогодержателю.

В соответствии с п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, содержащихся в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что само по себе заключение соглашения от 15.08.2016г., в то время как в отношении автомобиля был наложен арест судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о недействительности данного соглашения и не является препятствием для истца в реализации своих прав как кредитора Балакиной Р.Р. и залогодержателя.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения п.1 ст.350.1 ГК РФ, поскольку оснований для признания данного соглашения от 15.08.2016г. недействительным в силу нарушения прав истца, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 20 февраля 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Волока Сергея Николаевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –