Решение по делу № 33-5059/2022 от 27.05.2022

Судья Томилко Е.В. УИД38RS0001-01-2020-003792-06

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-5059/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Гордейко Н.Н.

на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу № 2-4493/2020 по иску Гордейко Н.Н. к Беляевой И.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании дорогой общего пользования путем беспрепятственного прохода и проезда,

УСТАНОВИЛА:

определением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.12.2020 утверждено мировое соглашение по данному делу на следующих условиях:

ответчик Беляева И.В., будучи владельцем гаражного бокса № 66 ГСК «Строитль-1» на праве членства в кооперативе, возлагает на себя обязанность осуществлять контроль за действиями третьих лиц Сизунова и Копытова в части расстановки автомобилей на прилегающей дороге общего пользования, подлежащих ремонту в гаражном боксе № 66, которым последние пользуются на условиях аренды.

При этом ответчик Беляева И.В. гарантирует, что проезд к гаражному боксу № 69 ГСК «Строитель-1», принадлежащему истцу Гордейко Н.Н. на праве членства в кооперативе, будет свободным от посторонних автомобилей на ширину гаражного бокса № 69 - 6,5 м, как непосредственно перед воротами гаража № 69, так и на противоположной стороне у сплошной стены другого гаражного ряда на ширину дороги общего пользования - 7,20 м. Свободной быть от посторонних автомобилей гарантируется часть проезжей дороги общего пользования, прилегающей к гаражному боксу № 69 слева по ряду, для беспрепятственного проезда автомобиля к гаражному боксу № 69. От угла стены гаражного бокса № 66 до стены гаражного бокса № 69 расстояние 8,5 м, которое возможно будет занято иными автомобилями, подлежащими ремонту в гаражном боксе № 66, однако при условии, что автомобили будут расположены ближе к воротам гаражных боксов, расположенных в одном ряду справа от гаражного бокса № 69, для того, чтобы истец мог беспрепятственно выехать из своего гаражного бокса № 69 и проехать справа по дороге общего пользования шириной 6,4 м на выезд из ГСК «Строитель-1».

Судебные расходы, понесенные стороной, для обоснования своей позиции возлагаются на сторону.

Производство по гражданскому делу № 2-4493/2020 прекращено.

30.09.2021 Гордейко Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному для исполнения вышеназванного определения, в связи с тем, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. После утверждения мирового соглашения в отношении Гордейко Д.Н. несколько раз совершены противоправные действия со стороны лиц, использующих гаражный бокс № 66 ГСК «Строитель-1», в связи с чем, он был вынужден обращаться в правоохранительные органы за защитой своих прав. Одно из решений принято 05.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время в ОП-2 УМВД России по АГО рассматривается заявление Гордейко Д.Н. о совершении противоправных действий от 23.09.2021. Вышеуказанное свидетельствует о том, что решение суда не только является неисполнимым в силу неточности его формулировки, но и в связи с тем, что сторона ответчика изначально не собиралась его исполнять, поскольку это невозможно, так как в названном гаражном боксе расположен автосервис. На момент рассмотрения искового заявления информация об этом скрывалась, однако сейчас на дверях размещена вывеска «Автосервис». Считает, что указанные обстоятельства дают основания обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в силу вновь открывшихся обстоятельств.

Гордейко Н.Н. просил восстановить срок для обращения с заявлением о пересмотре, поскольку исполнительный лист получен им 05.03.2021, после чего передан в Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области на исполнение, и лишь в начале июля 2021 получен отказ в возбуждении исполнительного производства. 19.07.2021 обратился с заявлением об отмене мирового соглашения и возобновлении производства по делу, но 09.08.2021 данное заявление возвращено, дан ответ из Иркутского областного суда от 13.09.2021, в связи с чем 30.09.2021 его сын обратился с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Он является пенсионером, ему 76 лет, не разбирается в юридических вопросах, кроме того, перенес в среднетяжелой форме COVID-19, находился на лечении с 16.10.2020 по 10.11.2020. После чего наблюдался в МАНО «ЛДЦ» с диагнозом плосковидный синдром, поэтому ограничен в социальной активности с декабря 2020 года по настоящее время. Считает, что не нарушен предельный 6 месячный срок, кроме того, имеются уважительные причины, в силу чего просит восстановить срок для обращения.

Просил пересмотреть определение Ангарского городского суда от 07.12.2020 об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.02.2022 Гордейко Н.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу отказано.

В частной жалобе истец Гордейко Н.Н. просит определение отменить, заявление удовлетворить, мотивируя тем, что мировое соглашение не исполнимо, о чем имеется письмо судебного пристава-исполнителя ФИО6 Суд не учел, что до заключения мирового соглашения третьи лица Копытов А.Н., Сизунов И.О., которые устроили в гараже ответчика автосервис, привлекались к административной ответственности, что указывает на наличие новых обстоятельств, которые не исследовались при утверждении мирового соглашения. Судом неправомерно отказано в приобщении фотографий, сделанных до и после утверждения мирового соглашения, свидетельствующих о том, что конфликт существует до настоящего времени, а третьи лица почувствовали свою безнаказанность. Суд не учел, что мировое соглашение утверждено судом с многочисленными нарушениями, отсутствовало его волеизъявление на подписание такого мирового соглашения, доверенность сыну выдавал до подачи искового заявления, а в момент подписания мирового соглашения лежал в больнице с короновирусом, после чего проходил курс реабилитации. Если бы участвовал в суде, то такое мировое соглашение не подписал бы, так как оно не исполнимо, Беляева И.В. не собирается его исполнять, материально заинтересована сдавать гараж в аренду под автосервис.

В письменных возражениях представитель Беляевой И.В. – адвокат Ульянова С.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя истца Гордейко Н.Н. - Кирилловой М.Г., третьего лица Гордейко Д.Н., поддержавших доводы частной жалобы, третьего лица Сизунова И.О., просившего об оставлении определения без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В связи с чем вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Гордейко Н.Н. указывает, что утвержденное определением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.12.2020 мировое соглашение не исполняется, что подтверждается обращением за выдачей исполнительного документа, иными документами, что сторона ответчика изначально не собиралась его исполнять, поскольку это невозможно, так как в названном гаражном боксе расположен автосервис.

Таким образом, истец, как на вновь открывшиеся и являющиеся основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, ссылается на обстоятельства, связанные с неисполнением условий мирового соглашения стороной ответчика, организацией в гараже ответчика неофициального автосервиса третьими лицами.

Восстанавливая истцу срок для обращения с заявлением о пересмотре определения в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве уважительных причин пропуска срока такие обстоятельства, как нахождение истца на стационарном лечении в связи с заболеванием коронавирусом (с 16.10.2020 по 10.11.2020), а затем наблюдение в МАНО «ЛДУ» с диагнозом «постковидный синдром».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда, которым прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом Гордейко Н.Н. обстоятельства не относятся к предусмотренным ст. 392 ГПК РФ обстоятельствам, влекущим пересмотр решения.

Суд указал на непредставление истцом доказательств существования указанных им в качестве вновь отрывшихся обстоятельств на момент принятия судебного постановления, учитывая, что представленные в обоснование доводов документы возникли после утверждения определением от 07.12.2020 мирового соглашения.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим, неисполнение судебного к таким обстоятельствам не относится, оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Доводы частной жалобы истца о том, что отсутствовало его волеизъявление на подписание мирового соглашения, не являются основанием для отмены определения, поскольку доверенность от 28.07.2020 на имя Гордейко Д.Н. удостоверена нотариусом ФИО7, доверителю предоставлено, в том числе, право заключения мирового соглашения. При этом указанные обстоятельства о наличии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра определения суда не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях при утверждении мирового соглашения не могут являться основанием к отмене определения суда по результатам рассмотрения заявления в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, определение суда от 07.12.2020 об утверждении мирового соглашения истцом в установленном законом порядке не обжаловано.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра определения суда от 22.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенных в определении, фактически сводятся к несогласию с определением суда об утверждении мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-4493/2020 по иску Гордейко Н.Н. к Беляевой И.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании дорогой общего пользования путем беспрепятственного прохода и проезда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.06.2022

Судья Томилко Е.В. УИД38RS0Номер изъят-06

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)