Решение по делу № 2-236/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-236/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 апреля 2021 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., при ведении протокола помощником судьи Арзамасовой О.А., с участием представителя истца Кензуль В.В., ответчика Шулятьева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилова С.А. к Шулятьев В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    истец Кирилова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Шулятьева В.А. ущерба в размере 607024,2 руб., стоимости составления экспертного заключения в размере 6000 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9721 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> края ответчик Шулятьев В.А., управляя принадлежащим истцу Кириловой С.А. автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № 125, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль опрокинулся в кювет. Попытки досудебного урегулирования сложившейся ситуации не принесли результата. ДД.ММ.ГГГГ Шулятьеву В.А. было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля, ответчиком уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ, но на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явился. Независимая оценка была организована истцом самостоятельно. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер нанесенного ущерба составляет 607024,2 руб., стоимость услуг автооценки составила 6000 руб. В результате действий ответчика Шулятьева В.А. истцу Кириловой С.А. был причинен моральный вред, в результате длительного пребывания в травмирующей ситуации истец испытала сильный эмоциональный стресс, последствием которого оказались головные боли, повышенная раздражительность. При обращении в суд с исковым заявлением истец Кирилова С.А. понесла расходы по оплате государственный пошлины в размере 9721 руб.

    В судебное заседание истец Кирилова С.А. не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, при подаче иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Кензуль В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что вина ответчика Шулятьева В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлены обстоятельства произошедшего. Истец Кирилова С.А. обращалась в страховую компанию, получила устное разъяснение о том, что случай не страховой и страховая выплата производиться не будет. С заявлением о взыскании страхового возмещения истец в страховую компанию не обращалась.

    Ответчик Шулятьев В.А. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № 125 у Кирилова К.А. – сына истца Кириловой С.А. Автомобиль он взял с разрешения Кирилова К.А. для того, чтобы перевезти вещи. На данном автомобиле он поехал из гарнизона Лазо к себе домой, отвез вещи, когда возвращался, то на <адрес> в <адрес> не справился с управлением и съехал в кювет. В полицию о дорожно-транспортном происшествии он не сообщал, сообщил только Кирилову К.А. Автомобиль сразу после дорожно-транспортного происшествия он не осматривал, какие были повреждения – не видел, увидел их только на фотографиях в заключении эксперта. О том, что автомобиль принадлежит матери Кирилова К.А., ему было известно. После произошедшего он разговаривал с Кириловой С.А., они договорились, что в течение месяца он купит истцу такую же машину, однако машину он не купил, т.к. у него нет денег. Сообщение о проведении осмотра автомобиля он получил, на осмотр не приехал, т.к. находился на учебе. Признает, что причинил ущерб истцу Кириловой С.А., также признает свою обязанность по возмещению ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещал, т.к. является студентом техникума, доходов не имеет.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец Кирилова С.А. является собственником автомобиля марки «Тоуоtа Nоаh» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 309 СЕ 125 (л.д. 5-6). ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ответчик Шулятьев В.А., управляя указанным автомобилем без ведома и разрешения собственника, в районе <адрес> в <адрес> края не справился с управлением, совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль «Тоуоtа Nоаh» получил механические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что в полицию о дорожно-транспортном происшествии ответчик Шулятьев В.А. не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ истец Кирилова С.А. обратилась в МО МВД РФ «Дальнереченский» с заявлением о привлечении Шулятьева В.А. к ответственности за то, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он самовольно завладел ее автомобилем и разбил его. (л.д. 102). По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № 125, на момент осмотра установлено наличие многочисленных повреждений, а именно: деформирован и разорван передний бампер; деформированы радиатор, капот, передние крылья; разбиты фары, переднее ветровое стекло; по всему корпусу имеются вмятины и деформация; отсутствует остекление на всех окнах с правой стороны и задней двери багажника. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-118, 122-123). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, ст. 167 УК РФ, (л.д. 136-137).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика Шулятьева В.А. был причинен вред имуществу истца Кириловой С.А. Данное обстоятельство ответчиком Шулятьевым В.А. не оспаривается, основания для освобождения его от возмещения вреда в ходе рассмотрения дела не установлены.

Из материалов дела следует, что для определения размера причиненного ущерба истец Кирилова С.А. обратилась в ООО «Сервис ДВ» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 125. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1 с участием истца Кириловой С.А. произведен осмотр транспортного средства (л.д. 30-31), о месте и времени проведения осмотра ответчик Шулятьев В.А. был извещен (л.д. 11-13), в осмотре автомобиля не участвовал. Установленный в ходе осмотра объем повреждений автомобиля соответствует результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по заявлению Кириловой С.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 827442,16 руб.; рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного по комплектации, техническим и эксплуатационных характеристикам (исправного, пригодного для дальнейшей эксплуатации, неповрежденного) составляет 630800 руб.; проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно; стоимость годных остатков автомобиля составляет 23775,8 руб.; рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 125 на дату происшествия составляет 607024,2 руб. (л.д. 14-83).

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, полномочия эксперта подтверждены представленными суду документами. Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы ответчиком Шулятьевым В.А. не оспорены. Какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Шулятьева В.А. ущерба в размере 607024,2 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд считает удовлетворению не подлежащими, поскольку в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Действиями ответчика Шулятьева В.А. истцу Кириловой С.А. причинен имущественный ущерб; доказательства причинения физических и нравственных страданий истец суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Кириловой С.А. заявлены требования о возмещении судебных расходов, а именно: расходов на оплату государственной пошлины в размере 9721 руб., расходов на оплату стоимости экспертного заключения в размере 6000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом Кириловой С.А. была уплачена государственная пошлина в размере 9271 руб. (л.д. 2), что соответствует цене иска. Расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6000 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Шулятьева В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кирилова С.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Шулятьев В.А. в пользу Кирилова С.А. 607024,2 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 6000 руб. в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 9271 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего – 622295,2 руб. (шестьсот двадцать две тысячи двести девяносто пять рублей двадцать копеек).

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Бондарь