Решение по делу № 11-30/2018 от 13.07.2018

Судья Р.А. Тухватуллин                         дело № 11-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года                                  г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре судебного заседания Насыровой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12359 рублей 45 копеек, проценты уплаченные на страховую премию в размере 26366 рублей 18 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек. Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 1511 рублей 77 копеек в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12359 рублей 45 копеек, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 26366 рублей 18 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ПОЧТА БАНК» был заключен кредитный договор №Х в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 620000 рублей под 19,90 % годовых, в данную сумму также была включена страховая премия по договору страхования жизни Заемщика в размере 120000 рублей.

При заключении договора банком истцу была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве обязательного условия для предоставления кредита.

В этот же день тем же сотрудником банка от имени страховой компании был оформлен договор страхования с названной страховой организацией.

Страховая премия по договору личного страхования в размере 120000 рублей удержана банком из предоставленного истцу кредита при его выдаче.

Решением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ПАО «Почта Банк» согласно выводам которых затраты заемщика по оплате страховой премии отнесены к убыткам вызванные вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанным решением суда с публичного акционерного общества ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взыскана сумма, выплаченная в качестве страховой премии, в размере 120000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 61500 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца о навязанном характере услуги по страхованию жизни и здоровья являются доказанными вступившим в законную силу решением суда и не требуют повторного доказывания.

По вышеприведенным основаниям истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12359 рублей 45 копеек, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 26366 рублей 18 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Почта Банк" удовлетворены. Постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12359 рублей 45копеек, проценты уплаченные на страховую премию в размере 26366 рублей 18копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей00 копеек. Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 1511 рублей 77 копеек в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» просит решение мирового судьи отменить, указывая, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав. Исходя из содержаний п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», что правоотношения по применению последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность наступления такого вида ответственности при применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора как проценты за пользование чужими денежными средствами и не содержат отсылочных норм, позволяющих применение такого вида ответственности в иных случаях, предусмотренных законом. В связи с тем, что требования истца связаны с ничтожностью условия кредитного договора о взимании комиссии, при разрешении которого применяются положении ГК РФ, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Податель апелляционной жалобы (ответчик по делу) представитель ПАО «Почта Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 (истец по делу) на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Малая Буинка, <адрес> РТ, зарегистрирована в РТ, <адрес>, д. Малая Буинка, <адрес>) сумму, выплаченную в качестве страховой премии, в размере 120000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 61500рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 5130 рублей.»

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая настоящий иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12359 рублей 45 копеек, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 26366 рублей 18 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных в нем требований.

Суд второй инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, страховая премия была включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, в размере 19,90% годовых. Уплаченные истцом проценты на данную сумму являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет убытков в виде процентов, который проверен судом первой и апелляционной инстанции и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 обоснованно взысканы уплаченные на сумму страховой премии по ставке кредитного договора проценты в размере 26366 рублей 18 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом из суммы уплаченной комиссии за страхование.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12359 рублей 45 копеек.

Суд с учетом действующего законодательства считает, что данный расчет суммы произведен, верно и подлежащим взысканию.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, а также в апелляционной жалобе, не принимаются судом второй инстанции во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения и противоречат выводам вступившего в законную силу решения Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд обоснованно взыскал с ПАО «Почта Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст.333 ГК РФ в размере 5000 рублей..

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Почта банк» государственную пошлину в доход государства в размере 1511 рублей 77 копеек.

Доводы, на которые представитель ПАО «Почта Банк» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья    подпись                        И.З. Хайбуллина.

Копия верна:

Судья                                И.З. Хайбуллина.