Решение по делу № 22-2189/2024 от 01.07.2024

№ 22-2189/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь                             06 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

    председательствующего Слезко Т.В.

    при секретаре Чернопятенко А.В.,

    с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Ваджипова Э.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО3 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционного представления, поданного возражения, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2024 года приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 октября 2023 года изменен, назначенное ФИО1 наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ваджипов Э.Р. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2024 года ходатайство адвоката Ваджипова Э.Р. удовлетворено, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 5 дней более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца 10 дней, с установленными ограничениями и возложенными обязанностями.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно суд не выслушал мнения сторон о возможности судебного разбирательства в отсутствие ФИО1, не вынес решение об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о его вызове или приводе, не выслушано такое мнение представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 - участника, вступившего в судебное заседание 23 мая 2024 года, в связи с заменой, чем были нарушены права осужденного.

Указывает на то, что в протоколе судебного заседания от 23 мая 2024 года не конкретизировано, кем непосредственно объявлен состав суда, а также - проверена и доложена явка участников уголовного судопроизводства, не конкретизирован формат вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом постановления о приобщении к материалам копий представленных защитником документов: не указано удалился ли суд в совещательную комнату, протокол судебного заседания не содержит и сведений о наличии или отсутствии ДД.ММ.ГГГГ самоотводов участников, в том числе в связи с заменой одного участника, более того, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Обращает внимание на то, что в постановлении суда указано, что суд обратил внимание на разногласия в характеристиках на осужденного, представленных администрацией исправительного учреждения и адвокатом, однако при вынесении решения данные противоречия не устранены, одна конкретная из разнящихся характеристик не отвергнута, другая конкретная - не принята в качестве доказательства. При этом в описательно-мотивировочной части постановления дается оценка одной из данных противоречивых характеристик, но без конкретизации, какой именно характеристике из двух.

Считает, что само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. ФИО1 характеризуется администрацией исправительной колонии посредственно, только при условии контроля со стороны администрации исправительного учреждения выполняет поставленные задачи, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения не всегда соблюдает субординацию, вежливость, не до конца осознает общественную опасность совершенного преступления, оправдывая совершение им преступления внешними факторами, нежели своей виной, за период отбытия наказания положительных изменений во взглядах на жизнь и совершенное преступление у осужденного не произошло, администрация учреждения указывает, что ФИО1 только начинает становиться на путь исправления, в связи с чем в настоящее время нецелесообразно удовлетворение его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что осужденный в течение всего периода отбытия анализируемого наказания не отличался примерным поведением, которое в свою очередь в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным.

Указывает на то, что вопрос проведения судебного разбирательства по существу ходатайства защитника в отсутствие ФИО1 обсуждался в судебном заседании и разрешен судом с учетом мнений всех участвующих лиц, включая представителя учреждения и прокурора, полагавших возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Полагает, что ссылка апеллянта на неполноту протокола судебного заседания не свидетельствует о существенных нарушениях, повлиявших на законность и обоснованность постановления.

Так, полное (дословное) соответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи не основано на законе, который таких требовании к протоколу не предъявляет, при этом неотражение в нем сведений, прямо не предусмотренных ч. 3 ст. 259 УПК РФ, учитывая наличие аудиозаписи судебного заседания, не является обязательным.

Незначительные неясности в протоколе, на которые ссылается прокурор в своей апелляционной жалобе, являются несущественными, не искажают хода и результатов судебного разбирательства, показаний допрошенных лиц и высказанных позиций участвующих лиц и не свидетельствуют о наличии каких-либо не устраненных судом противоречий, что могло бы повлиять на решение, в связи с чем, данные доводы о допущенных нарушениях при составлении протокола не могут быть признаны состоятельными.

Отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу. Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Считает, что суд обеспечил индивидуальный подход при разрешении ходатайства защитника осужденного ФИО1 и оценке его личности. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией прокурора и представителя учреждения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного во время отбывания наказания и иные данные, которые позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных этим Кодексом для каждого вида наказания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел, что осужденный отбыл необходимую часть наказания, дающую право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обстоятельства и сведения, характеризующие его личность, отношение к труду, принятие участия в благоустройстве территории исправительного учреждения, отсутствие взысканий, а также выводы психологической характеристики.

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в результатах психологического обследования, характеристике на осужденного согласно которой ФИО1 администрацией ФКУ ИК № УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, принимает участие в воспитательных мероприятиях отряда, имеет положительные планы на будущее, стремится к достижениям и переменам, требования режима содержания и распорядка дня в учреждении выполняет без принуждения, уголовные традиции и субкультуру не принимает, у суда первой инстанции не имелось. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку указанное мнение построено на анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания и характере совершенного деяния.

В соответствии с требованиями закона, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания свидетельствует о его стремлении к исправлению, в связи с чем, неотбытая часть наказания осужденному ФИО1 может быть заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Вывод суда о замене наказания ФИО1 в виде лишения свободы ограничением свободы, а также размером данного наказания, является обоснованным и мотивированном в своем решении, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции учтены все представленные данные о личности осужденного. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Доводы о нарушении судом права на защиту ФИО1 опровергаются как защитником, так и самим осужденным. Не нашло своего подтверждения и заявление о том, что суд не удалялся в совещательную комнату, тогда как это процессуальное действие отражено в протоколе судебного заседания.

Ходатайств об отложении судебного заседания, либо о вызове неявившихся лиц в судебное заседание, сторонами не заявлялось. Кроме того, вопрос относительно рассмотрения дела в отсутствие осужденного выяснялся в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражений от участников процесса, в том числе прокурора, не поступило.

Также судом первой инстанции была принята во внимание положительная характеристика осужденного по результатам психологического обследования.

Вопреки доводам апелляционного представления, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании председательствующий объявил состав суда, разъяснил сторонам их право заявлять отвод составу суда, стороны в реализации права на заявление отвода ограничены не были, отводов составу суда и другим участникам судебного разбирательства не заявляли, каких-либо замечаний относительно порядка и полноты оглашения исследованных документов стороны не заявляли.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в нем, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сторона обвинения замечаний на протокол судебного заседания и его аудиозапись не подавала, а потому доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются беспредметными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий