Решение по делу № 8Г-35776/2021 [88-5703/2022 - (88-36590/2021)] от 13.12.2021

Дело № 88-5703/2022

                                                                           № дела суда 1-й инстанции 2-5/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                              22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмиянова Анатолия Васильевича к Казанокову Султану Рамазановичу, Берзеговой Зое Асланчериевне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании наличия реестровой ошибки, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельных участков,

    по кассационной жалобе Несмиянова А.В. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2021 года.

     Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения адвоката истца по ордеру Якубовича А.С., судебная коллегия

установила:

Несмиянов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным результатов межевания земельных участков, признании наличия реестровой ошибки и исключении из государственного реестра сведений о местоположении границ и площади земельных участков.

В обоснование иска истец указывал, что он, а также Чич Ю.М. и администрация МО «Гиагинский район» являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под административно-торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Несмиянов А.В. также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждено выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке располагается здание, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, собственником смежных земельных участков является ответчик Казаноков С.Р.

Согласно плану кадастрового квартала №, к земельному участку с кадастровым номером № (находящемуся в собственности истца) примыкает земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории - земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования - под объекты, необходимые для эксплуатации и обслуживания здания, с размещением коммуникаций, по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ответчика.

Земельный участок с кадастровым номером № (находящийся в долевой собственности истца) также является смежным с земельными участками: №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, находящимися в собственности ответчика.

Несмиянов А.В. просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, признав наличие реестровой ошибки и исключив из государственного реестра недвижимости сведения относительно местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №.

Ответчик против иска возражал, указывал в т.ч. на наличие по другому спору с участием сторон решения суда об устранении нарушений его права.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2021 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 27 мая 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Несмиянов А.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что имеется реальная угроза того, что ответчик может обратиться в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, в связи с чем вследствие реестровой ошибки истец может утратить часть здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. В своем решении суд указывает на то, что истцу надлежало обратиться с требованиями об установлении границ земельного участка, однако относительно возможности предъявления данных требований истец полагал, что необходимость межевания земельного участка и установления его границ законодательно не является обязательной, а значит может выполняться правообладателем земельного участка или не выполняться им по своему усмотрению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru, в связи с чем препятствия для рассмотрения жалобы кассационным судом согласно ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено из материалов дела, при обращении истца в Межмуниципальный отдел по Красногвардейскому и Гиагинскому районам Управления Росреестра по Республике Адыгея должностным лицом Управления Росреестра был произведен обмер земельного участка с кадастровым номером №. По результатам обмера установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м (50% от общей площади), накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности истцу.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка установлены согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Здание на данном участке существует на местности с 1986 года. При этом смежная граница земельных участков с кадастровым номером № и №, согласно сведений ЕГРН, установленных в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, проходит под этим зданием, что не соответствует требованиям статьи 1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ).

По результатам обследования документации к земельному участку с кадастровым номером № (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительное дело №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ), обмера земельного участка должностным лицом Росреестра, также выявлено несоответствие смежной границы земельного участка с кадастровым номером №

Аналогичная ситуация сложилась со смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами № и № (в настоящее время с кадастровым номером №).

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ИП ФИО8, установлено, что административно-торговое здание, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположено частично за пределами границ данного земельного участка, а границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы двухэтажного здания, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. То есть, указанное административно-торговое здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы здания по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. При этом границы земельного участка кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Наложения границ смежным земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также земельных участков № и № друг на друга не происходит, указанные участки состыковываются друг с другом, а имеет место наложение границ здания, расположенного на участке № на земельный участок №.

При этом суды исходили из того, что решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2019 года по делу №2-344/2019 Несмиянов А.В. был обязан снести за свой счет в течение 4-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда объект капитального строительства - магазин, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «А», ввиду признания его самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Несмиянову А.В., суды руководствовались положениями статей 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», результатами проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО8, а также решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея по делу № 2-344/2019 и полагали, что права истца ввиду наложения границ рассматриваемого здания, являющегося самовольной постройкой по решению суда, на границы земельного участка, принадлежащего Казанокову С.Р., не нарушаются и не подлежат судебной защите.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года по кассационному производству № 88-23461/2021 положенное в основу обжалуемых судебных актов решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2019 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-344/2019 по иску администрации МО «Гиагинский район» и Казанокова С.Р. к Несмиянову А.В. о сносе самовольной постройки отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Указанные обстоятельства какой-либо оценки суда второй инстанции на момент постановления им апелляционного определения от 21.09.2021 не получили.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судами выполнены не были.

При этом согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Однако соответствующие судебные акты, позволяющие оценить взаимосвязанность указанных дел в рассмотренном деле отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по разрешенному спору в отсутствие суждений о преюдициальном значении и взаимосвязанности судебных актов по иным делам с участием сторон по настоящему делу вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить круг лиц, участвующих в деле (исходя из нумерации земельных участков и их принадлежности различным правообладателям), устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

              Решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: