Решение по делу № 33-2085/2020 от 21.01.2020

Судья Соколова И.А.      дело № 33-2085/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шамрай М.С.,

судей Тактаровой Н.П., Перфиловой А.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-163/2019 по иску Макарова А.А. к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Макаров А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 06 июня 2018 г. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Субару Форестер» и автомобиля «Рено Дастер», под управлением ФИО10., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Макарова А.А. была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» по полису ЕЕЕ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер» с учетом износа составляет 402 144,28 руб.

28 августа 2018г. истец обратился в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако в установленный законом срок ответчик не произвел выплату.

09 октября 2018г. истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить страховое возмещение, но указанное требование ответчиком не исполнено.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 399 900 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 г. исковые требования Макарова Александра Анатольевича к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования»» в пользу Макарова Александра Федоровича сумму страхового возмещения в размере 399 900 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 199 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5 000 руб.

С ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «Южный центр Экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

С ООО «СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 199 руб.

По заявлению истца от 21 мая 2019 г. об исправлении описки в имени и отчестве истца, а также в названии страховой компании, Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону 10 июня 2019 г. вынес определение об исправлении описки, в соответствии с которым резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Макарова Александра Анатольевича к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу Макарова Александра Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 272 500 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 136 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 587,50 руб.»

На решение суда ответчиком ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» 03 июня 2019 г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика вызывает сомнения характер повреждений автомобиля «Субару Форестер» и «Рено Дастер», полагает, что они не соответствуют механизму ДТП, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 06 июня 2018 г. Заключение экспертов №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Южный Центр Экспертиз», является недостоверным и недопустимым доказательством. Требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства судебными экспертами не соблюдены, поскольку эксперт не приводит в заключении подробного и всестороннего исследования повреждений автомобилей, не устанавливает полноценный механизм их взаимного образования и не устанавливает наличие контактных пар взаимодействия. Экспертом не проведен осмотр объекта экспертизы, не изучены его количественные и качественные характеристики, состояние объекта и его соответствие заявленному механизму развития события, что не может соответствовать принципам всесторонности и полноты исследований. В целях устранения данных противоречий, ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении повторной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано. По мнению заявителя жалобы, проведенная по делу судебная экспертиза не содержит подробного и всестороннего исследования повреждения автомобилей, не устанавливает полноценный механизм их взаимного образования и не устанавливает наличие контактных пар взаимодействия. Выводы экспертов носят вероятностный характер, в связи с чем, не могут подтверждать факт образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах. С учетом изложенного, ООО «СК «Сибирский Дом Страхование» просит о назначении повторной экспертизы. По мнению заявителя жалобы у суда имелись основания для снижения размера штрафа и неустойки. Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является признанием долга.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2018 г. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Субару Форестер» под управлением водителя Макарова А.А. и автомобиля «Рено Дастер» под управлением водителя ФИО10., в результате которого автомобилю Макарова А.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Макарова А.А. была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» по полису ЕЕЕ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 октября 2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», с учетом износа, составляет 402 144,28 руб.

28 августа 2018г. истец обратился в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая, в установленный законом срок, представив все необходимые документы, однако ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» не произвел выплату страхового возмещения.

09 октября 2018г. истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить страховое возмещение, но указанное требование ответчиком не исполнено. Претензия также оставлена без удовлетворения.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял в качестве доказательства подготовленное на основании определения суда заключение ООО «Южный Центр Экспертиз» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 февраля 2019 г., и исходил из того, что при наступлении страхового случая страховая выплата не произведена страховщиком, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения соглашается.

Так, в связи с возникшими между сторонами спора относительно заявленных истцом повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Южный Центр Экспертиз» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 февраля 2019 г. повреждения, имеющиеся на автомобиле «Субару Форестер», отраженные в актах осмотра, а также отраженные на предоставленных фотоматериалах, соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшему 06 июня 2018г.

С учетом выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П составляет без учета износа 513 200 руб., с учетом износа составляет 399 900 руб.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения, о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ООО СК "Сибирский Дом Страхования" суммы страхового возмещения в размере 399 900 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 199 950 руб. (399 900 руб. x 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. за период просрочки 185 дн. (с 12 сентября 2018г. по 15 марта 2019г.), из расчета 399 900 х 1% х 185 дн. = 739 815 руб. Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки. При этом суд принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, размер страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, характер допущенных страховщиком нарушений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсировал истцу моральный вред в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что разумным пределом по возмещению расходов по оплате услуг представителя является сумма 10 000 руб.

Абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз», оплата за проведение которой возложено на ответчика. 01 марта 2019г. в суд поступило заключение эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» вместе с ходатайством об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 50 000 руб. Принимая во внимание, что решение вынесено в пользу истца, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК "Сибирский Дом Страхования" в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 7 199 руб.

Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о незаконности данного судебного решения.

Вместе с тем, как следует из решения суда от 21 марта 2019 г., выводы, изложенные в его описательно-мотивировочной части (с которыми согласилась судебная коллегия), не соответствуют резолютивной части данного решения, изложенной в редакции определения об исправлении описки от 10 июня 2019 г.

Так, суд первой инстанции, разрешая вопрос об исправлении описки в резолютивной части решения суда, обоснованно исправил имя и отчество истца и название ответчика, указав правильно «Макаров Александр Анатольевич» и ООО «СК "Сибирский Дом Страхования".

Вместе с тем, в определении об исправлении описки от 10 июня 2019 г., в отсутствие на то правовых оснований и вопреки установленным по делу обстоятельствам ошибочно приведены суммы, не подтвержденные материалами дела и не согласующиеся с суждениями, изложенными в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

В целях приведения в соответствие выводов в резолютивной части решения с мотивами, изложенными в его мотивировочной части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с вынесением по делу нового решения.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое судебная коллегия считает необходимым отклонить, ввиду отсутствия сомнений в правильности ранее проведенной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вышеуказанные основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Южный Центр Экспертиз» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 февраля 2019г. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны. Заключение судебной экспертизы выполнено независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами эксперта, основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы или некомпетентности экспертов, проводивших ее и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апеллянтом не предоставлено. При этом судебная коллегия также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту и самой экспертной организации в целом ответчик не заявлял. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение ООО «Южный Центр Экспертиз» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 февраля 2019г., является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривается, ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 79, 87, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ООО «СК Сибирский Дом Страхования» о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2019г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Макарова А.А. к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу Макарова Александра Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 399 900 рублей, неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 199 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «Южный центр Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 199 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.02.2020 г.