Решение по делу № 2-1248/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-1248/17.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 г. г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Передера А.В.,

с участием истцов Мейер О.С., А.И., В.И., представителя ответчика ООО СП «Зодчий» Тимофеева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейер Ольги Сергеевны, Артура Игоревича, Вадима Игоревича к ООО СП «Зодчий» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками, по 1/3доли каждый, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры с крыши дома в связи с некорректным ведением работ по ремонту крыши многоквартирного дома подрядчиком ООО СП «Зодчий».

В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб: пострадали стены, потолок, напольные покрытия в трех комнатах, прихожей, кухне, ванной комнате, имущество (ковер), произошло расслоение арки (вход в зал) по всему периметру. Указанные повреждения подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным «Районным эксплуатационным участком №» в составе – генерального директора К., мастеров П., С.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Региональный фонд капитального ремонт многоквартирных домом Брянской области с заявлением о принятии мер по восстановлению испорченного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцам был дан ответ, согласно которому работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по указанному адресу выполняются на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.№ заключенного с подрядной организацией ООО СП «Зодчий», в адрес которой направлено обращение на предмет решения вопроса по заливу квартиры истцов.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с письменными заявлениями о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно указал, что произведет оплату ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер по возмещению ущерба до настоящего времени не предпринял.

Истцы просили суд о взыскании с ответчика материального и морального вреда в размере 171000 руб.

После уточнения иска истцы просили суд о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 63067,46 руб., а в пользу истицы Мейер О.С. судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 27037.50 руб.

В судебном заседании истцы иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что действительно ответчиком производился ремонт кровли в указанном многоквартирном доме на основании договора, заключенного между ответчиком и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель не оспаривал вину ответчика в случившемся заливе квартиры и необходимость возмещения истцам причиненного ущерба. Однако указал, что заявленная истцами сумма ущерба завышена, так как проведенной по делу экспертизой расчет ущерба произведен неверно.

Представитель 3-го лицаРегионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, если им не будет доказано отсутствие его вины.

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнявшим такие работы или оказывавшим услуги независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что истцам на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного дома случился залив квартиры истцов.

В период залива квартиры истцов ООО СП «Зодчий» производило работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома на основании договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области. Договором предусмотрена обязанность исполнителя работ ООО СП «Зодчий» осуществлять охрану объекта, нести ответственность в случае предъявления заказчиком или лицом, которому причинен ущерб, требований или претензий вследствие выполнения работ, нести риск случайной гибели, порчи поврежденного объекта в течение срока действия договора до дня подписания акта о вводе в эксплуатацию объекта.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «РЭУ-3» составлен акт о заливе квартиры истцов, в котором зафиксированы причиненные заливом повреждения стен, потолков, напольных покрытий в трех жилых комнатах, прихожей, кухне, ванной комнате. В акте указано, что причиной залива квартиры послужила течь кровли в результате производства работ по капитальному ремонту мягкой кровли ООО СП «Зодчий».

Ответчик указанную причину залива квартиры истцов суду не оспаривал.

Поскольку залив квартиры истцов при изложенных выше обстоятельствах произошел вследствие проводимых подрядчиком ООО СП «Зодчий» работ по ремонту кровли, данная организация обязана возместить причиненный собственникам квартиры ущерб.

Истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба в результате залития квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцам, что произведет оплату причиненного материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оспаривал суду, что ущерб истцам так и не возместил.

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству истцов в ООО «Эксперт-Альянс» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63067.46 руб.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена надлежащими компетентным специалистом-экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И в ходе судебного разбирательства эксперт подтвердил свое заключение, дав пояснения по возникшим вопросам. При проведении экспертизы использованы указанные в заключении методические рекомендации, иная научная литература. Экспертиза проведена с использованием имеющихся в деле доказательств, в том числе вышеназванного акта о заливе квартиры, с осмотром квартиры, которая не отремонтирована истцами после залива. Суд не принимает возрождения ответчика на экспертизу. Свои доводы о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта квартиры представитель ответчика не конкретизировал научными обоснованиями, надлежащие доказательства иного размера ущерба суду не представил.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцам от залива квартиры, взыскивается с ответчика истцам в размере 63067.46 руб.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ оплату истцу Мейер О.С. проведенной по делу судебной экспертизы следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика в размере 27037,50 руб., согласно представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2092,62 руб.

Оснований для взыскания истцам с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает. Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истцов, тогда как компенсация морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан, постольку исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Компенсация морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемых правоотношениях невозможна. Истцы договор о ремонте крыши с ответчиком не заключали, не являются заказчиком этих работ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО СП «Зодчий» в пользу:

– Мейер Ольги Сергеевны, Артура Игоревича, Вадима Игоревича сумму материального ущерба от залива квартиры в размере 63067,46 руб.;

– Мейер Ольги Сергеевны судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27037,50 руб.

– в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2092,62 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 18.12.2017.

Судья Масленникова А.В.