Решение по делу № 33-23535/2017 от 25.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-23535/2017

05 декабря 2017 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Гизатуллина А.А.,

судей                            Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре                    Шугаиповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САФМАР Финансовые инвестиции» (далее – ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции», прежнее наименование – ПАО «Европлан») к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – ООО «Энерготехсервис»), Бикбаеву Ф.М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» Шарапова Р.Н., поддержавшего иск, объяснения представителя Бикбаева Ф.М. – Кадерлеева К.Н. и конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» Гиззатовой Г.З., возражавших по иску, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Европлан» (в настоящее время Публичное акционерное общество «САФМАР Финансовые инвестиции»), обратилось в суд с иском к ООО «Энерготехсервис», Бикбаеву Ф.М. о солидарном взыскании денежных средств по договору лизинга в размере 906 174,40 руб., а также с требованием о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 23 декабря 2013 г. между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Энерготехсервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №..., в соответствии с которым ПАО «Европлан» приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «Энерготехсервис» в финансовую аренду на срок 35 месяцев сваебойную машину №... на базе трактора №..., предназначенную для погружения 14 метровых свай. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энерготехсервис» обязательств по оплате лизинговых платежей истец вынужден был отказаться от исполнения договора лизинга путем направления ответчику уведомления от 12 сентября 2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с расторжением договора истец потребовал от ответчика не позднее трёх рабочих дней погасить просроченную задолженность и возвратить имущество, ранее переданное по договору. Требования истца были исполнены частично: 17 ноября 2014 г. имущество, переданное по договору лизинга, было изъято у ответчика на основании акта об осмотре, изъятии имущества. В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору между ПАО «Европлан» и Бикбаевым Ф.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем условий договора, однако, свои обязательства также не исполняет, задолженность по договору лизинга не оплачивает. Истец просит взыскать разницу между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами и стоимостью изъятого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 г. исковые требования ПАО «Европлан» к ООО «Энерготехсервис», Бикбаеву Ф.М. о взыскании денежных средств удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Бикбаев Ф.М. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2015 г. ООО «Энерготехсервис» признано банкротом, в связи с чем настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а, следовательно, производство по делу должно быть прекращено. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проверил достоверность расчетов истца. Полагает, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судебной коллегией установлено, что до принятия оспариваемого решения суда от 08 сентября 2016 г. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2015 г. ООО «Энерготехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства и законоположения, конкурсный управляющий ООО «Энерготехсервис» не был привлечен к участию в гражданском деле.

На основании изложенного судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 23 ноября 2017 г. на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчики Бикбаев Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 114).

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанного лица.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» Шарапов Р.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель Бикбаева Ф.М. – Кадерлеев К.Н. и конкурсный управляющий ООО «Энерготехсервис» Гиззатова Г.З. исковые требования не признали. Считали возможным прекратить производство по делу в отношении ООО «Энерготехсервис», признанного несостоятельным (банкротом). В иске к Бикбаеву Ф.М., лишенному возможности предъявить требования к лизингополучателю, просили отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 05 декабря 2017 г. производство по гражданскому делу в части требований ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» к ООО «Энерготехсервис» о взыскании денежных средств по договору лизинга прекращено.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального закона.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2015 г. ООО «Энерготехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2017 г. срок конкурсного производства в отношении общества продлен на шесть месяцев – до 02 января 2018 г. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 г. конкурсным управляющим ООО «Энерготехсервис» утверждена Гиззатова Г.З..

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора по существу судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска к Бикбаеву Ф.М., при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя закреплены в части 1 стать 619 ГК РФ.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с частью 2 статьи 450 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 619 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 г. между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Энерготехсервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №..., в соответствии с которым ПАО «Европлан» приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «Энерготехсервис» в финансовую аренду на срок 35 месяцев сваебойную машину №... на базе трактора №..., предназначенную для погружения 14 метровых свай, 2013 года выпуска стоимостью 8 185 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора лизинга №... от 23 декабря 2013 г. сумма лизинговых платежей составляет 9 699 734,72 руб., в том числе НДС 18% - 1 479 620,55 руб.

Согласно пункту 4.4.1 указанного договора, авансовый платеж лизингополучателя составил 2 455 500 руб., в том числе НДС 18% - 374 568,80 руб.

23 декабря 2013 г. между Бикбаевым Ф.М. (поручитель) и ПАО «Европлан» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Бикбаев Ф.М. солидарно отвечает по обязательствам лизингополучателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энерготехсервис» обязательств по оплате лизинговых платежей истец вынужден был отказаться от исполнения договора лизинга путем направления ответчику уведомления от 12 сентября 2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с расторжением договора истец потребовал от ответчика не позднее трёх рабочих дней погасить просроченную задолженность и возвратить имущество, ранее переданное по договору.

Требования истца были исполнены частично – 17 ноября 2014 г. имущество, переданное по договору лизинга, было изъято у ответчика и в последующем реализовано по договору купли-продажи за 4 700 000 руб.

Сумма платежей, полученных за вычетом аванса от лизингополучателя, составила 1 533 657,36 руб. Итого 6 233 657,36 руб. (4 700 000 + 1 533 657,36).

Иные платежи в рамках исполнения договора лизинга №... от 23 декабря 2013 г. в пользу истца ни должником, ни поручителем не производились.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2015 г. ООО «Энерготехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2017 г. срок конкурсного производства в отношении общества продлен на шесть месяцев – до 02 января 2018 г.

Как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» в рамках дела о банкротстве требования по спорному договору лизинга не предъявляло, в реестр кредиторов не включалось.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора лизинга и фактическим правоотношениям сторон.

Доводы ответчика об ошибочности расчета задолженности, злоупотреблении истцом своими правами, неправильном определении стоимости имущества судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду недоказанности.

Основания для освобождения Бикбаева Ф.М., как поручителя, от гражданско-правовой ответственности перед истцом судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма подлежит уменьшению, исходя из следующего.

Как видно из расчета, представленного истцом, при определении суммы задолженности лизингополучателя была учтена неустойка в размере 602 198,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в соответствующих определениях (например от 21 декабря 2000 г. № 263-О), положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела (характер правоотношений и действия каждой стороны, банкротство основного должника, период времени по реализации имущества) и не выходя за пределы заявленных исковых требований (статья 196 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени), взыскиваемой с поручителя – физического лица, рассчитав её исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, вместо предусмотренной договором 0,5%. Таким образом, неустойка составит 120 439,76 руб., а взыскиваемая с Бикбаева Ф.М. общая сумма – 424 415,37 руб. (906 174,40 – 602 198,79 + 120 439,76).

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Бикбаева Ф.М. в пользу ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» денежных средств по договору лизинга в размере 424 415,37 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 261,74 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Публичного акционерного общества «САФМАР Финансовые инвестиции» (прежнее наименование – ПАО «Европлан») к Бикбаеву Ф.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Бикбаева Ф.М. в пользу Публичного акционерного общества «САФМАР Финансовые инвестиции» (прежнее наименование – ПАО «Европлан») денежные средства по договору лизинга в сумме 424 415,37 руб.

Взыскать с Бикбаева Ф.М. в пользу Публичного акционерного общества «САФМАР Финансовые инвестиции» (прежнее наименование – ПАО «Европлан») расходы на уплату государственной пошлины – 12 261,74 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шаймиев А.Х.