Решение по делу № 8а-22837/2020 [88а-23017/2020] от 04.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-4862/2019

88а-23017/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                  12 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дюкова В.А. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 января 2020 года по административному исковому заявлению Дюкова В.А. к прокуратуре Белгородской области о возложении обязанности провести проверку доводов, изложенных в жалобе, представить результаты проверки, приказы о привлечении к ответственности сотрудников прокуратуры города Белгорода.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Дюков В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил возложить обязанность на прокуратуру Белгородской области провести проверку доводов, изложенных в жалобе от 14 марта 2019 года, представить результаты проверки, приказы о привлечении к ответственности сотрудников прокуратуры города Белгорода.

В обоснование заявленных требований указал, что ввиду несогласия с предоставленным ему по результатам обращения ответом прокуратуры города Белгорода от 10 января 2019 года обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая направила его обращение в прокуратуру Белгородской области для проверки изложенных в ней доводов. Вместе с тем, прокуратура Белгородской области не уведомила его о поступлении жалобы из Генеральной прокуратуры Российской Федерации и проверку не провела, чем нарушила права административного истца.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 октября           2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 января 2020 года, в удовлетворении административного иска Дюкова В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 августа 2020 года через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 сентября 2020 года, Дюков В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции незаконно допустил к участию в деле в качестве представителя административного ответчика ФИО6, действия которой им обжалуются, исследование доказательств, представленных административным истцом, не проводилось.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Белгородской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований к отмене судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и                                        частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ                           «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от                      30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция от 30 января 2013 года № 45).

Материалами административного дела подтверждается и установлено судами, что 5 июня 2018 года Дюковым В.А. подано заявление на <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>.

Ответ на его заявление не поступил.

9 июля 2018 года Дюковым В.А. подана жалоба в прокуратуру города Белгорода об отводе дознавателя ФИО7, которая была рассмотрена и                     17 июля 2018 года заявителю дан ответ за подписью исполняющего обязанности заместителя прокурора города Белгорода ФИО8 Данный ответ был обжалован Дюковым В.А.

Жалоба передана на рассмотрение заместителю прокурора города Белгорода ФИО9, который 9 августа 2018 года перенаправил ее на имя ФИО1 по городу Белгороду для проведения служебной проверки.

Начальник УМВД России по городу Белгороду направил поступивший из прокуратуры материал в ОП-2 УМВД России по городу Белгороду по территориальности.

4 сентября 2018 года начальником ОП-2 УМВД России по городу Белгороду Дюкову В.А. направлен ответ, согласно которому сведения, изложенные в его заявлении, не подтвердились.

Одновременно заявление о преступлении было подано Дюковым В.А. в СУ СК России по Белгородской области, которое зарегистрировано как жалоба, и направлена по подведомственности в прокуратуру города Белгорода, а оттуда - на основании статьи 2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» начальнику УМВД России по городу Белгороду.

23 июля 2018 года указанная жалоба направлена в ОП-2 УМВД России по городу Белгороду для проверки доводов.

Начальником ОП-2 УМВД России по городу Белгороду Дюкову В.А. дан ответ, в котором сообщено, что его обращение от 26 июля 2018 года на действия сотрудников <данные изъяты> перерегистрировано в журнал обращения граждан.

Полагая, что действия заместителя прокурора города Белгорода ФИО9 повлекли волокиту рассмотрения обращений, Дюковым В.А. 27 сентября                   2018 года, 28 сентября 2018 года, 29 сентября 2018 года поданы жалобы в прокуратуру Белгородской области.

Обращения Дюкова В.А. рассмотрены, признаны не подлежащими удовлетворению, о чем заявителю направлен ответ от 25 октября 2018 года. Также сообщено, что ответ на его обращение, зарегистрированное в КУСП №, о перенаправлении обращения в ОМВД России по <адрес>, ему дан ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №.

После проведения ОМВД России по <адрес> проверочных мероприятий материал КУСП № возвращен в ОП-2 УМВД России по городу Белгороду. По указанию прокурора ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-2 СУ УМВД России по городу Белгороду возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих                    Дюкову В.А.

Доводы о ненадлежащем разрешении обращений Дюкова В.А. должностными лицами ОП-2 УМВД России по городу Белгороду также не нашли своего подтверждения, поскольку фактов утраты либо оставления их без рассмотрения не установлено.

Поступившие от Дюкова В.А. обращения зарегистрированы в КУСП ОП-2 УМВД России по городу Белгороду (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,                     № от ДД.ММ.ГГГГ); заявления, зарегистрированные в КУСП за №, № приобщены в КУСП №. О принятых решениях по результатам их рассмотрения Дюков В.А. был уведомлен должностными лицами ОП-2 УМВД России по городу Белгороду. Также разъяснено, что он вправе получить ответы в ОП-2 УМВД России по городу Белгороду.

Вышеуказанный ответ Дюковым В.А. обжалован в прокуратуру Белгородской области.

Прокуратурой Белгородской области рассмотрены обращения Дюкова В.А. о несогласии с результатами рассмотрения обращений в прокуратуре города Белгорода, по результатам рассмотрения 10 января 2019 года направлен ответ.

14 марта 2019 года административным истцом подана жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на сообщение прокуратуры Белгородской области, в которой он просил обязать прокуратуру Белгородской области принять меры дисциплинарного воздействия к сотрудникам прокуратуры города Белгорода, допустивших нарушения при рассмотрении его жалоб и заявлений.

Указанная жалоба направлена в прокуратуру Белгородской области для проверки доводов.

Проведенной прокуратурой Белгородской области проверкой установлено, что 2 октября 2018 года следователем отдела № СУ УМВД России по городу Белгороду по заявлению Дюкова В.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное процессуальное решение отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направлено ФИО1 СУ ФИО1 по <адрес> для организации дополнительной проверки.

В связи с допущенными следственным органом нарушениями требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела руководителю следственного органа прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены требования об устранении нарушений федерального законодательства в порядке пункта 3 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые рассмотрены и удовлетворены.

Доводы Дюкова В.А. о ненадлежащем разрешении его обращений от 20 июня 2018 года и 22 июня 2018 года, поданных на личном приеме в СУ СК России по Белгородской области, а также обращения от 9 июля 2018 года об отводе дознавателя и иных обращений, рассмотренных сотрудниками полиции, являлись предметом проведенной проверки, в ходе которой были выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой города Белгорода начальнику УМВД России по городу Белгороду 9 января 2019 года внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, приняты меры к устранению допущенных нарушений закона.

Также УМВД России по городу Белгороду проведена служебная проверка в отношении сотрудников ОП-2 УМВД России по городу Белгороду, допустивших нарушения части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ведомственных нормативно-правовых актов при рассмотрении заявления Дюкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и незаконном его направлении по территориальной подследственности. По результатам указанной проверки виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Относительно доводов о направлении 11 октября 2018 года, 12 октября                 2018 года, 7 ноября 2018 года прокуратурой Белгородской области обращений Дюкова В.А. для разрешения в прокуратуру <адрес> заявителю разъяснены положения пункта 3.2. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, согласно которым обращения граждан, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Учитывая, что на указанные обращения Дюкову В.А. не дан ответ, прокурором города Белгорода его жалобы направлены для разрешения указанному должностному лицу.

При проведении проверки сотрудниками прокуратуры Белгородской области выявлены факты ненадлежащего рассмотрения обращений Дюкова В.А. прокуратурой <адрес>.

Так, в нарушение пункта 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», в соответствии с которым не допускается передача обращений на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются, обращения Дюкова В.А., в которых он обжаловал действия и решения сотрудников полиции, направлены в УМВД России по городу Белгороду. Виновные должностные лица привлечены к ответственности в соответствии с законом.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходил из того, что проверка доводов заявителя, обязанность по проведению которой возложена на административного ответчика вышестоящим органом, проведена в полном объеме, заявителю предоставлена исчерпывающая информация по существу всех поставленных им вопросов, нарушения прав заявителя отсутствуют. Принятие конкретных мер реагирования по результатам рассмотрения обращения гражданина является правом, а не обязанностью прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В силу пункта 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 6.1 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Согласно пункту 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно положениям статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

    Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно допустил к участию в деле в качестве представителя административного ответчика старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, действия которых им обжалуются, является необоснованным.

    Полномочия ФИО10 на представительство интересов, как прокуратуры <адрес>, так и прокуратуры <адрес> подтверждены доверенностями, выданными уполномоченным лицом. Сотрудники прокуратуры, вправе представлять интересы органа любого уровня. Одновременное представительство административного ответчика и заинтересованного лица, не имеющих взаимоисключающих интересов в споре, процессуальным законом не запрещено.

    Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции была нарушена статья 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несовременно направлена копия мотивированного решения, подлежит отклонению, опровергается материалами дела.

    Согласно части 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена обязанность суда не позднее, чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме вручить под расписку или направить почтой копии решения лицам, участвующим в деле, их представителям.

В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено лицам, участвующим в деле право, в том числе ознакомиться с решением суда в окончательной форме                  ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись Дюкова В.А. (л.д. 141). Кроме того, 31 октября 2019 года копия решения от 9 октября 2019 года была направлена судом первой инстанции в адрес Дюкова В.А. (л.д. 142).

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не проводил надлежащее исследование доказательств, представленных административным истцом, опровергается материалами дела и на существо оспариваемых судебных актов не влияет.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с решениями судов, которым ранее дана оценка, они не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюкова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи