Решение от 16.03.2023 по делу № 33-2702/2023 от 14.02.2023

Судья Монастырная Н.В. Дело № 2-2380/2022

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-2702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей НИКИФОРОВОЙ Е.А., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Парфенова Дениса Андреевича, Парфеновой Анастасии Сергеевны Максимовой Елены Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2022 года, которым частично удовлетворен иск Парфенова Дениса Андреевича, Парфеновой Анастасии Сергеевны к ООО «Гелеон Строй» о защите прав потребителей.

Взыскана с ООО «Гелеон Строй» в пользу Парфенова Дениса Андреевича, Парфеновой Анастасии Сергеевны стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 5 347 рублей 20 коп., неустойка за период с 29.11.21. по 29.03.22. в размере 6 469 рублей 87 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 8 408 рублей 54 коп., судебные издержки в размере 90 рублей, всего взыскано 25 315 рублей 61 коп.

Обязано ООО «Гелеон Строй» безвозмездно устранить недостаток жилого помещения - блок-секции № 28/5 в здании малоэтажного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, муниципальный район Новосибирский, сельское поселение Каменский сельсовет, <адрес>, микрорайон Гармония, <адрес>, выражающийся в периодическом затоплении подвального помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парфенову Денису Андреевичу, Парфеновой Анастасии Сергеевне отказано.

Взыскана с ООО «Гелеон Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 973 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Парфенова Д.А., Парфеновой А.С. Максимовой Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парфенов Д.А., Парфенова А.С. обратились в суд с иском к ООО «Гелеон Строй» о защите прав потребителей, возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения, передаваемого по договору долевого участия в строительстве в размере 1 703 038 рублей, взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в установленный срок в размере 1 703 038 рублей, возмещение судебных издержек в размере 18 000 рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возложении на ответчика обязанности исполнить в натуре договор № 28/5 участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, возложении на Управление Росреестра по Новосибирской области обязанности зарегистрировать право общей совместной собственности за истцами на блок-секцию № 28/5 в здании малоэтажного блокированного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью 133 кв.м., расположенного по адресу: микрорайон «Гармония», Каменский сельсовет, <адрес>.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 09.06.21. заключили с ответчиком договор № 28/5 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязан был в срок не позднее III квартала 2021 года своими силами и с привлечением других лиц построить /создать/ объект капитального строительства - блок - секцию № 28/5 в здании малоэтажного блокированного жилого дома, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью 133 кв.м., по адресу: микрорайон «Гармония», Каменский сельсовет, <адрес>, РФ /адрес строительный/ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, передать Парфеновым блок-секцию №, площадью 93,5 кв.м., количество этажей - 2.

Как указывали истцы, в сентябре 2021 года они были приглашены для приема объекта строительства и подписание акта приема-передачи, проект которого был отправлен им на телефон посредством мессенджера вотсапп.

На момент осмотра за объекте предложенный проект акт приема-передачи истцы отказались подписывать, поскольку обнаружили существенные дефекты объекта строительства, на данные дефекты было устно и письменно указано застройщику, однако в своем письменном ответе от 30.09.21. застройщик указал на отсутствие технических знаний, обоснования дефектов требованиями ГОСТов и СНиПов, в связи с чем Парфеновы обратились в независимую экспертную организацию для проведения строительной технической экспертизы на предмет соответствия передаваемого объекта строительства условиям договора, обязательным техническим регламентам ГОСТ и СНИП, а также указания способа и стоимости устранения дефектов, в случае, если таковы будут обнаружены.

О проведении экспертного осмотра застройщик был уведомлен письменно, обеспечил присутствие своих представителей во время экспертного осмотра.

Согласно заключению ООО «Экспертность» №930/2021 от 01.11.21., подготовленного по результатам обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Каменский с/с, мкр. «Гармония», блок-секция № 28/5, обнаружен ряд дефектов строительно-монтажных работ, причиной образования которых является несоблюдение строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Выявленные дефекты являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени.

Из данного заключения следует вывод о несоответствии строительных работ требованиям надлежащего качества, а также, что конструкции несущих стен здания не соответствуют Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, наличие выявленных дефектов в совокупности непредсказуемо снижает несущую способность кладки и срок эксплуатации здания, что делает безопасную эксплуатацию объекта исследования в дальнейшем сомнительной. Указанные дефекты нарушают требования национальных стандартов и сводов правил. То же относится к обнаруженной трещине напольной плиты перекрытия и дефектам одной из стропил кровли. Помимо угрозы безопасности несущей способности конструктива, экспертом также выявлены дефекты монтажа окон и балконных дверей, несоответствие наружной металлической двери своему техническому назначению.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов, определена ООО «Экспертность» в сумме 1 703 038 рублей.

По утверждению истцов, застройщик не исполнил обязанности по передаче объекта строительства в установленный срок, в том числе, и на дату подачи настоящего иска, несмотря на дополнительное уведомление ответчика о готовности истцов принять объект строительства по акту с учетом замечаний по экспертному заключению. При этом застройщик был согласен передать объект строительства только под условием отсутствия претензий к качеству с их стороны на момент передачи объекта строительства.

В связи с отказом застройщика устранять выявленные недостатки 18.11.21. истцами в адрес ответчика претензия с требованием выплаты определенной экспертом суммы в размере 1 703 038 рублей.

В середине декабря истцы были приглашены для урегулирования спора, однако застройщиком вручен истцам ответ на претензию о полном отказе в удовлетворении требований в связи с несогласием с экспертным заключением. При этом застройщиком устно предложено расторгнуть договор долевого участия в строительстве.

Также истцы полагали, что сумму неустойки следует исчислять, начиная с 29.11.21., из расчета 51 091 рубль 14 коп. в день, в пределах суммы 1 703 038 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований Парфеновы просили в возмещение расходов по устранению недостатков в жилом помещении, передаваемом по договору долевого участия в строительстве, взыскать с ответчика 1 596 460 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный срок в размере 1 703 038 рублей, в возмещение судебных издержек 18 000 рублей, штраф в размере 1 658 749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостаток по качеству указанного жилого помещения, выражающийся в периодическом затоплении подвального помещения, заключить с истцами соглашение о сроках и порядке устранения недостатков в рамках исполнения обязательств по договору долевого участия с одновременным предоставлением в форме приложения к соглашению проекта по организации дренажной системы на земельном участке по контуру здания с последующей реализацией проекта в соответствии с таким соглашением.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Парфенова Д.А., Парфеновой А.С. Максимовой Е.Е., которая просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что ответчик не оспаривал факт наличия дефектов, признавая это и при первичном экспертном осмотре 21.10.21., не оспаривал способ устранения и сметную стоимость, однако устранил данные недостатки самовольно произвольным образом без заключения соглашения с истцом в предусмотренный законом десятидневный срок на устранение претензий по качеству.

По мнению апеллянта, неустойка подлежит начислению на сумму 542 415 рублей, штраф следует исчислять также из этой суммы в связи с отказом застройщика от внесудебного урегулирования законных притязаний дольщика по качеству объекта строительства.

Апеллянт полагает, что судом оценены не все дефекты, которые имеются в переданном истцам объекте, в том числе не учтены дефекты оконных проемов и окон, входного дверного блока, кровли и плиты перекрытия, а потому безусловному взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 542 415 рублей, сумма расходов на внесудебную экспертизу в размере 18 000 рублей, сумма штрафа в размере 288 343,725 рублей, итого 848 758 рублей 73 коп.

Суду надлежало учесть возражения истца о приобщении заключения СтройТехЭкспертПроект, поскольку нарушена процедура проведения строительно-технической экспертизы, регламентированная законодательством об экспертной деятельности.

Апеллянт ссылается на нарушение судебными экспертами положений ст.8 об объективности, всесторонности и полноте исследований, а потому заключение судебной экспертизы, по мнению апеллянта, не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

При этом апеллянтом заявлено ходатайство о вызове в суд судебного эксперта для допроса его в статусе свидетеля.

Анализируя заключение судебной экспертизы, апеллянт отмечает, что в данном документе отсутствуют ответы на поставленные судом вопросы, а содержащиеся в заключении ответы эксперта не имеют отношения к требованиям истцов и их обоснованию.

При этом автор жалобы приводит сумму, которая соответствует компенсации за имеющиеся дефекты кладки в размере, определенном в сметном расчете к заключению эксперта от 15.04.22., т.е. в размере 989 696 рублей, а также неустойка, обоснованная в описанном выше применительно к устраненным дефектам на объекте порядке, в размере 989 696 рублей, и штраф в сумме 494 848 рублей.

Апеллянт обращает внимание на то, что ответчиком сметный расчет не оспаривался, ответчик только оспаривал обязанность выплаты компенсации расходов на устранение дефектов, а также неустойки и штрафа, ссылаясь на отсутствие обязанности строить качественно.

Компенсацию морального вреда, определенную судом в размере 5 000 рублей автор жалобы находит недостаточной, указывая на то, что ответчиком не принимались меры к урегулированию спора, объект строительства надлежащего качества не был передан своевременно, что повлекло обращение истцом в суд и необходимость семье с ребенком дошкольного возраста пользоваться съемным жильем более года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, апеллянт полагает, что компенсация морального вреда обоснованно оценена истцами в 100 000 рублей.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона /застройщик/ обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить /создать/ многоквартирный дом и /или/ иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона /участник долевого строительства/ обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости.

Как установлено ст.4 Закона РФ от 07.02.92. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

В силу положений ст.7 Федерального закона от 30.12.04. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен /создан/ застройщиком с отступлениями от условий договора и /или/ указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Удовлетворяя иск Парфенова Д.А., Парфеновой А.С. частично, суд первой инстанции исходил из того, что является доказанным факт наличия в переданном истцам объекте долевого строительства недостатков и дефектов, приведенных экспертном заключении ООО «АС-Эксперт». При этом суд принял во внимание заключение и дополнения к заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что 09.06.21. Парфеновым заключен с ответчиком договор № 28/5 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Гелеон Строй» приняты обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить /создать/ объект капитального строительства – блок-секцию № 28/5 в здании малоэтажного блокированного жилого дома, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 133 кв.м., по адресу: микрорайон «Гармония» Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области /адрес строительный/ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам блок-секцию № 28/5, общей площадью 93,5 кв.м., количество этажей – 2.

Определенная п. 4.1 сумма в размере 3 800 000 рублей истцами оплачена.

Согласно п. 3.1 договора застройщик срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее III квартала 2021 года.

11.06.21. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ключи от объекта долевого строительства истцам переданы в июне 2021 при заключении договора, после чего они приступили к внутренней отделке жилого помещения.

Установив наличие недостатков строительства, 09.06.21. истцами направлена в адрес застройщика претензия с указанием выявленных дефектов.

В сентябре 2021 года во время предварительной приемки объекта долевого строительства между сторонами возникли разногласия по поводу качества объекта долевого строительства.

23.09.21. истцы вновь обратились к ответчику с претензией, в которой просили представить проектную документацию, привести в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил оконные проемы, укомплектовав их окнами по размеру.

При этом истцы отказались от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно ответу ООО «Гелеон Строй» от 30.09.21. на претензию Парфеновым предложено ознакомиться с проектной документацией, а также разъяснено, что по поводу некачественной установки оконных блоков застройщик обратился к подрядчику, а в отношении промерзания стен указано на отсутствие такого дефекта и возможность его устранения застройщиком в пределах гарантийного срока в случае его возникновения.

При осмотре объекта строительства специалистами ООО «Экспертность» выявлен ряд дефектов, стоимость устранения которых определена в размере 1 703 038 рублей.

За составление данного заключения истцами оплачено 18 000 рублей по квитанции № 515 от 21.10.21.

17.11.21. истцы направили в адрес застройщика претензию с требованием уменьшения цены договора на сумму 1 703 038 рублей и заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве в срок до 28.11.21. и передачи в этот же срок указанной суммы.

Данные требования Парфеновых ответчиком отклонены, предложено принять объект долевого строительства или расторгнуть договор по соглашению сторон.

18.11.21. истцы уведомили застройщика о готовности принять объект долевого строительства.

08.12.21. ответчиком в адрес Парфеновых направлено сообщение о завершении строительства /создания/ блокированного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

23.03.22. застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, 01.04.22. – акт приема-передачи одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства и ключей от входной двери, объект долевого строительства фактически передан истцам.

07.04.22. в присутствии сторон проведено повторное обследование объекта экспертом ООО «Экспертность», в ходе которого установлено устранение недостатков оконных блоков, заменена входная дверь, усилена плита перекрытия пола первого этажа.

По результатам осмотра составлено заключение эксперта № 1202/2022 от 15.04.22., которым сумма компенсации не устраненных ответчиком недостатков определена в размере 1 596 460 рублей.

При этом в связи с весенним паводком на объекте установлено затопление подвального помещения, которое явилось следствием отсутствия организованного водоотведения талых и дождевых вод с территории земельного участка, определен метод устранения - организация дренажной системы на земельном участке по контуру здания.

Поскольку нарушение кирпичной кладки несущих конструкций, затопление подпола, водонасыщение фундамента влечет за собой комплексное снижение несущей способности объекта экспертизы, значительно уменьшает срок эксплуатации объекта, угрожает безопасной эксплуатации, 29.04.22. истцы вновь обратились к ответчику с претензией, настаивая на устранении дефекта в виде затопления подвального помещения, организации дренажной системы на земельном участке по контуру здания.

19.05.22. за Парфеновыми зарегистрировано право собственности на <адрес> <адрес>.

Согласно заключению ООО «СтройТехЭкспертПроект» строительные конструктивные элементы здания малоэтажного блокированного жилого дома в контуре блок-секции № 28/5 выполнены с соблюдением требований Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», указанное здание на момент проведения обследования имеет эксплуатационную надежность, в целом работоспособное состояние, необходимую несущую способность, при этом, не создается угроза жизни и здоровью проживающих граждан, сохранение постройки здания и его эксплуатация не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде.

Даны рекомендации по восстановлению проектной несущей способности указанной плиты перекрытия, выполнению антикоррозийной обработки /окраске/ металлических элементов обрамления примыкающего к наружной грани плиты перекрытия, выполнению с внутренней стороны помещения по теплоизоляционному слою по периметру оконных блоков внутреннего паронепроницаемого слоя, установке нового дверного блока, установке пластин-накладок в дополнение к гвоздевому соединению деревянных элементов крыши.

При этом эксперт отметил, что при выполнении технических решений и рекомендаций по усилению и восстановлению несущей способности многопустотной плиты перекрытия, смонтированной на отметке – 0,220 в контуре помещений 1-го этажа блок-секции №, эксплуатационная надежность, несущая способность сборного железобетонного перекрытия будет обеспечена.

Также установлено, что все рекомендации, указанные в заключении ООО «СтройТехЭкспертПроект», в том числе, мероприятия и рекомендации по усилению и восстановлению несущей способности многопустотной плиты перекрытия ПК 24.10-8m, смонтированной на отметке – 0,220 в контуре помещений 1-го этажа блок-секции № 28/5, выполнены, эксплуатационная надежность, несущая способность сборного железобетонного перекрытия обеспечена, строительные конструктивные элементы здания малоэтажного блокированного жилого дома в контуре блок-секции № 28/5 выполнены с соблюдением требований Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АС-Эксперт», в объекте исследования обнаружены строительные дефекты и недостатки, не соответствующие требованиям, причиной которых является некачественное выполнение строительно-монтажных, ненадлежащий контроль при выполнении данных работ.

При этом судебные эксперты отметили, что конструкции фундамента, стен, перекрытия, крыши и кровли находятся в исправном техническом состоянии и отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.09. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствуют техническому регламенту безопасности и механической безопасности здания.

В то же время, экспертами выявлены локальные недостатки, которые не соответствуют СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции, актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Однако обнаруженные дефекты, не влияют на механическую безопасность здания, а также на его эксплуатационные характеристики, так как отсутствуют разрушения отдельных несущих строительных конструкций ни их частей, отсутствует разрушение всего здания или его части, отсутствуют деформации строительных конструкций, основания здания или сооружения, отсутствуют повреждения части здания, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций, в том числе, отклонений от вертикальности.

Блок-секция 28/5 малоэтажного блокированного дома соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в объекте истцов указан в ведомости ремонтно-восстановительных работ, стоимость устранения дефектов судебными экспертами определена в размере

5 347 рублей 20 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.01. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом заключения судебной экспертизы.

Проводившие судебную экспертизу эксперты Фархутдинов Р.М., Соколов Д.А., Митюк Н.А., Пешкова Я.А. предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют высшее образование, обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о допросе судебных экспертов, приходя к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебной экспертизы и, как следствие, суда, в деле не представлено.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный мат░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ /░.░.1, 2, 3/.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░» № ░░░ 257/22 ░░ 20.09.22., ░.░. 53 ░░░░░ 47 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29.11.21., ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 479 ░░ 26.03.22., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /░░░░░░, ░░░░/, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.9 ░░.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.03.22. ░░ 31.12.22. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.03.22.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░