Решение по делу № 2-1692/2018 от 15.02.2018

К делу № 2-1692/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2018 года г.о. Химки Московской области          

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2018 по иску Аксеновой Карины Игоревны к АО "Континент проект", о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова К.И. обратилась в суд с иском к АО «Континент проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 31.03.2015 года между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью <данные изъяты> строительный номер по проекту <№ обезличен>, в составе многоквартирного жилого дома <№ обезличен> расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:<№ обезличен>.

Как указал истец п. 2.3 договора предусмотрен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – <дата>, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее <дата>, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена своевременно и в полном объеме.

Однако, по утверждению истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать с АО «Континент проект» в свою пользу неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в сумме 105 699,00 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф, компенсацию вынужденных затрат на аренду квартиры в период просрочки в размере 105 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом небольшого срока просрочки просил суд применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф. Просил учесть, что ответчиком предпринимались все попытки по мирному урегулированию данной ситуации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <№ обезличен> по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью <данные изъяты> строительный номер по проекту <№ обезличен>, в составе многоквартирного жилого дома <№ обезличен>, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>

П.3.1 договора определена цена договора – <данные изъяты>

Согласно п. 2.3 договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – <дата> Срок передачи объекта застройщиком квартиры участникам – в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее <дата>, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору.

Судом установлено, что стоимость квартиры участником оплачена полностью, что не отрицалось представителем ответчика.

Спорная квартира до настоящего времени истцу не передана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ему результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 105 699,00 руб. за период с <дата> по <дата>

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, выполненным арифметически верно.

Одновременно с этим, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку перенос сроков ввода дома в эксплуатацию вызван необходимостью корректировки проектных решений, возникшей в ходе строительства по причинам, независящим от воли сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки. При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. По мнению суда, взыскание неустойки в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Учитывая, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, обстоятельства дела, а так же тот факт, что ответчик не уклоняется от выполнения своих обязательств по договору, принимая во внимание, что АО "Континент проект" в своих возражениях просил о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер указанной неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50 000,00 руб. за период с 01.01.2018 г. по 14.03.2018 г., что в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд учитывает, что размер процентов за идентичный период составил бы 46 707,1 руб., при этом принимает во внимание, волю законодателя на установление повышенной ответственности застройщика, таким образом, размер взыскиваемой законной неустойки должен быть установлен судом в заведомо большем размере.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд считает возможным взыскать ответчика с пользу истца компенсацию морального вреда и определяет ее размер, учитывая установленные по делу обстоятельства, в сумме 5 000,00 руб.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 10 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, а именно денежных средств, уплаченных по договору аренды квартиры от <дата> в размере 105 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждой стороной должны быть доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется Договор найма от <дата>, согласно которому истец арендовал квартиру <№ обезличен> адресу: <адрес>. Оплата по договору составляет 35 000 руб. в месяц, срок договора с <дата> по <дата> (п. 1.4).

Однако, в данном случае истцом не представлено доказательств причинения именно ответчиком убытков на сумму 105 000 руб., и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками в виде оплаты аренды помещения. Так, необходимость аренды истцом жилого помещения из-за действий ответчика, в том числе и в период с <дата> по <дата>, по мнению суда, не доказана.

Исходя из положений п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 700,00 руб. по требованию о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксеновой Карины Игоревны к АО "Континент проект", о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Континент проект» в пользу Аксеновой Карины Игоревны денежные средства в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору <№ обезличен> участия в долевом строительстве от <дата> за период с <дата> по <дата>, в размере 50 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части исковых требований Аксеновой Карине Игоревне к АО «Континент проект» о взыскании неустойки, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору аренды, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с АО «Континент проект» в доход государства госпошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                           В.А. Татаров