Решение по делу № 2-3131/2022 от 21.03.2022

72RS0013-01-2022-002819-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                     18 апреля 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи             Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3131/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА»                            к Крылаеву ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (далее                   по тексту ООО «ТЭГОМА» либо истец) обратилось в суд с иском                             к Крылаеву Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору               № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело                  в его отсутствие.

Ответчик Крылаев Э.В. в судебное заседание также не явился,                       о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто              не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде                               и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно материалам дела, при заключении кредитного договора                № от ДД.ММ.ГГГГ стороны по данной сделке – Крылаев Э.В.                         и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) пришли к соглашению относительно того, что споры по искам АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) должны подлежать рассмотрению судом по месту заключения указанного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ответчиком было достигнуто соглашение                 об изменении территориальной подсудности (о договорной подсудности)              по спорам, возникающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств                  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если содержащееся                       в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений,                                  в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда (пункт 2 Обзора).

При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам                       о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если                               в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация,               в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право             на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора                      (п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным                            с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств                           (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ООО «ТЭГОМА» является правопреемником АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на истца распространяются положения кредитного договора №                         от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что           оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)                        и ответчиком о договорной подсудности является действующим                            и обязательным как для истца, являющегося правопреемником                             АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), и ответчика, так и для суда; лицами, участвующими в деле, данное соглашение не оспаривается, при этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на территории Ленинского АО <адрес>, в офисе АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, лит. А, что относится к Ленинскому АО <адрес>, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, как принятое Калининским районным судом <адрес> с нарушением правил договорной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

решил:

Гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Крылаеву ФИО5                      о взыскании кредитной задолженности – передать для рассмотрения,                    по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук