Решение по делу № 33-9519/2022 от 07.10.2022

Судья ФИО2

Дело № 33-9519/2022 (2-942/2022)

УИД 25RS0010-01-2021-001565-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи ФИО9

судей Левицкой Ж.В., Милицина А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Реформа» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ООО «Реформа»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 января 2022 года, которым в удовлетворении требований иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Реформа» обратилось в суд с иском, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения на первом этаже в <адрес> в <адрес>, который на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома находится в управлении ООО «Реформа». Оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчик с 2013 года не вносит в полном объеме, направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию о погашении задолженности не исполнил. Вынесенный в отношении ответчика 15 декабря 2020 года судебный приказ отменен. Уточнив исковые требования, просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 марта 2018 года по 21 апреля 2019 года в размере 68624 руб. 1 коп., за период с 9 декабря 2019 года по 21 июля 2021 года в размере 100296 руб. 63 коп. сумму пеней в размере 35411 руб. 64 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 7405 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 246 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указал на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, причинение бездействием истца ущерба имуществу ответчика.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Реформа» к ФИО1 о взыскании задолженности отказано.

Полагая решение суда незаконным, ООО «Реформа» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просило об отмене судебного акта. В обоснование указало, что доводы о ненадлежащем оказании услуг опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Также апеллянт полагает, что ответчик своими действиями пытается уклониться от оплаты оказанных коммунальных услуг, при этом доказательств наличия законных оснований для освобождения от оплаты ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, ФИО1 в возражениях просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодека Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО «Реформа» (ранее ООО «Амарант Сервис 4») в период с 4 ноября 2009 года по 21 апреля 2019 года и с 9 декабря 2019 года на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома от №П-50 и протокола общего собрания от 9 декабря 2019 года, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником нежилого помещения №III, площадью 283,5 кв.м. по указанному адресу.

В подтверждение требования о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по оплате услуг за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за спорный период, определение мирового судьи судебного участка №49 судебного района г.Находки об отмене судебного приказа вынесенного в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363859 руб. 87 коп.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию и текущему ремонту инженерных сетей дома, помещений общего пользования, подвального помещения, ответчиком представлены обращения в управляющую компанию, решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Реформа» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба.

Согласно ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен Правилами утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила).

Так, пунктом 4 установлено, что для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (пункт 6).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями об устранении затопления подвала многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что такие заявления были поданы ответчиком 4 сентября 2018 года, 6 сентября 2018 года, 3 и 4 июля 2019 года, 3 декабря 2019 года, 9 апреля 2020 года.

Решением Находкинского городского суда от 20 мая 2019 года установлено, что по состоянию на 7 сентября 2018 года в подвальном помещении дома имеется вода. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о виновности управляющей организации в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию дома, и усмотрев основания взыскал с ООО «Реформа» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного имуществу.

Также администрацией Находкинского городского округа 17 марта 2021 года, на заявление ФИО1 об установлении причин затопления подвального помещения многоквартирного дома, дан ответ о том, что вопрос о причине затопления подвального помещения МКД был предметом судебного разбирательства, а также что выявленные недостатки содержания имущества дома могут быть устранены путем проведения текущего ремонта, что является обязанностью управляющей организации.

Помимо затопления подвала, ответчик указал на ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке территории многоквартирного дома, представив договоры на оказание услуг по уборке помещения истца и придомовой территории.

Обстоятельства ненадлежащего содержания подвального помещения, уборки придомовой территории подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Разрешая требования иска, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту подвального помещения, устранении причин и последствий затопления причин, признав доводы ФИО1 обоснованными.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Главой X Правил № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. п. 104, 106 вышеназванных Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Пунктом 109 Правил предусматривается, что по окончании проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества, составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Из вышеуказанного следует, что на управляющую организацию, в случае заявления о факте предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, законодателем возложена обязанность составления акта, подтверждающего либо опровергающего такой факт.

Из материалов дела следует, что, несмотря на многочисленные обращения ФИО1 в ООО «Реформа» с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проверка данных фактов управляющей организацией проведена не была, акты, подтверждающие либо опровергающие заявленные нарушения, не составлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком подтверждено оказание услуг ненадлежащего качества и наличие оснований для освобождения от оплаты услуг управляющей компании.

Само по себе фиксирование обращений ФИО1 о фактах предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и их устранения, без составления акта не может являться надлежащим доказательством предоставления качественной коммунальной услуги.

Не могут повлечь отмену судебного акта доводы жалобы о том, что ФИО1 не обращалась в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы.

Согласно п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Несмотря на то, что ФИО1 за проведением перерасчета платы за содержание жилого помещения не обращалась, исходя из обстоятельств длительного неисполнения управляющей компанией обязательств по устранению затопления подвала многоквартирного дома, ненадлежащую уборку территории, в отсутствие актов, которые могли бы свидетельствовать о периоде, в котором допущено нарушение, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных стороной ответчика доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, при этом, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Реформа» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: