Решение по делу № 2-1530/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-1530/2021

11RS0004-01-2021-002650-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Филипповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 16 декабря 2021 года гражданское дело по иску Поляковой С.А. к Захарову С.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании находящегося у ответчика незаконно имущества истца гараж №..., расположенный по адресу: ********** ГСК «Факел-4», кадастровый №..., обязать ответчика освободить гараж, а также передать истцу ключи от спорного помещения, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб., а также расходы за составление протокола осмотра доказательства в размере 5 900 руб. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от **.**.** является единоличным собственником нежилого помещения – гаража №..., расположенного по адресу: **********, ГСК «Факел». В период фактически брачных отношений истец по устной договоренности передала на временное пользование ответчику объект недвижимости. С **.**.** года брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, в связи с чем истец обратилась к ответчику об освобождении гаража и передаче ей ключей от гаража. Однако ответчик продолжил пользоваться помещением, хранил личные вещи, использовал объект для своих личных нужд. Истец доступ в гараж, в связи с отсутствием у нее ключей от замка, не имеет, что по ее мнению свидетельствует о выбытии гаража из законного владения истца и нахождении его в незаконном владении ответчика. К урегулированию спора в досудебном порядке стороны не пришли, истец обратилась с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173,220 ГПК РФ разъяснены.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного Постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи гаража от **.**.** Полякова С.А. приобрела нежилое помещение – гараж №..., находящийся по адресу: ********** ГСК «Факел-4» (****).

**.**.** на Полякову С.А. зарегистрировано право собственности на гараж №..., находящийся по адресу: ********** ГСК «Факел-4», что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (****).

Стороны не состояли и не состоят в зарегистрированном браке.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что гараж находится во владении ответчика.

Из пояснений истца следует, что ответчик пользуется помещением для личных нужд, хранит в гараже свои вещи, осуществляет ремонт транспортных средств, использует гараж для хранения и стоянки своего личного автотранспортного средства.

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства **********2 от **.**.**, согласно которому произведен осмотр интернет-сайта по адресу: https://vk/com, осуществлен переход на страницу сайта, размещенную по адресу: ****, отмечены важные сообщения от **.**.** и **.**.** сделан скриншот страницы с экрана компьютера и распечатанные страницы переписки с Захаровым С.Е., прикреплены к протоколу осмотра доказательства, прошиты и удостоверены печатью нотариуса.

Согласно сообщениям, распечатанным с интернет-сайта **.**.** и **.**.**, Полякова С.А. обратилась к ответчику освободить гараж и передать ей ключи от гаража, на что ответчик ответил отказом ****).

До судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, судебных расходов, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 5200 рублей, судебные расходы по составлению протокола осмотра доказательств размере 5900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляковой С.А. к Захарову С.Е, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Захарова С.Е. принадлежащее Поляковой С.А. имущество в виде гаража №..., расположенного по адресу: ********** ГСК «Факел-4», кадастровый №....

Обязать Захарова С.Е. освободить гараж №..., расположенный по адресу: ********** ГСК «Факел-4» и передать Поляковой С.А. ключи от гаража.

Взыскать с Захарова С.Е. в пользу Поляковой С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, судебные расходы за составление протокола осмотра в размере 5900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года