Решение от 16.02.2018 по делу № 2-27/2018 от 15.06.2017

Гражданское дело № 2-27/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года       г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миленина М.Б. к Марычеву П.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам,

по встречному исковому заявлению Марычева П.А. к Миленину М.Б., Фадеевой М.А. о признании договора аренды ничтожным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

первоначально Миленин М.Б. обратился в суд с иском к Марычеву П.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Марычевым П.А. и Фадеевой М.А. был заключен договор аренды нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<данные изъяты>», гараж №А. На момент заключения договора аренды Фадеева М.А. являлась собственником гаража. ДД.ММ.ГГГГ между Милениным М.Б. и Фадеевой М.А. был заключен договор купли - продажи гаража. Права арендодателя по договору аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Миленину М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик Марычев П.А. был уведомлен при личной встрече, а также письменно от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время за ответчиком числится задолженность по арендной плате за пользование гаражом. Согласно п. 3.2. договора аренды гаража арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором, бережно относиться к имуществу и конструкциям гаража, соблюдать чистоту, порядок и меры пожарной безопасности, своевременно оплачивать потреблённую электрическую энергию за свой счёт согласно тарифам гаражного кооператива. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент за ответчиком числится задолженность по арендной плате за пользование гаражом. Судебным приказом, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приокского райойа г. Нижнего Новгорода, с ответчика взыскана задолженность по договору аренды гаража в общем размере <данные изъяты>) рублей за период пользования гаражом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента перехода права собственности на гараж к истцу). В настоящий момент судебный приказ предъявлен к исполнению, но взыскание по нему не получено. За взысканием задолженности сответчика по арендной плате за пользование гаражом с ДД.ММ.ГГГГ истец до настоящего момента не обращался. Согласно п. 2.4. договора аренды гаража, каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 90 дней. Письменное уведомление об отказе от договора аренды гаража было направлено истцом ответчику почтой России ценным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ Повторно письменное уведомление истца об отказе от договора аренды гаража было направлено также ценным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ Оба письма были направлены ответчику на адрес, указанный им в договоре аренды гаража, иной адрес ответчика истцу не известен. Оба письма были возвращены истцу в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении. Уведомление истца об отказе от договора аренды, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, хранилось в почтовом отделении согласно данным официального сайта Почты России до ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, в связи с тем, что ответчик продолжает пользоваться гаражом, истцу удалось передать один из экземпляров уведомления отказа от договора аренды лично ответчику в присутствии председателя правления гаражного кооператива «<данные изъяты>» Поплавского И.И. Таким образом, истец считает договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ,так как ДД.ММ.ГГГГ истек срок предупреждения за 90 дней до прекращения договора аренды, исходя из даты истечения срока хранения (ДД.ММ.ГГГГ) письма в почтовом отделении. В настоящий момент гараж, являющийся объектом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не возвращен и необоснованно используется ответчиком. Причитающаяся истцу арендная плата за пользование гаражом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неперечислялась и не передавалась истцу или предыдущему собственнику гаража. Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора аренды гаража ежемесячная арендная плата устанавливается в размере <данные изъяты>) рублей и вносится наличными за неделю до истечения оплаченного срока. Таким образом, истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подлежит оплате пользование гаражом в размере <данные изъяты>) рублей 71 коп., исходя из следующего: срок пользования ответчиком гаражом без оплаты - 11 дней в ДД.ММ.ГГГГ года и 6 полных месяцев в ДД.ММ.ГГГГ году; формула расчета: ((ежемесячная арендная плата* 11 дней в ДД.ММ.ГГГГ года/количество дней в декабре)+(ежемесячная арендная плата* количество месяцев пользования в ДД.ММ.ГГГГ году)) = ((<данные изъяты> рублей. Основывая свои требования на ст. 190, 191, 309, 310, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать договор аренды нежилого помещения (гаража) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; обязать ответчика Марычева П.А. возвратить истцу Миленину М.Б. гараж № А, расположенный по адресу: <адрес> Б, гаражный кооператив «ЛАДА», являющийся объектом договора аренды нежилого помещения (гаража) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Марычева П.А. плату за пользование гаражом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере
<данные изъяты>) рублей 71 коп., а также плату за пользование гаражом за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического возращения гаража во владение истца Миленина М.Б.; взыскать с ответчика Марычева П.А. причинённые истцу убытки в размере <данные изъяты>) тысяч рублей, вызванные необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью; взыскать с ответчика Марычева П.А. понесенные истцом судебные издержки, включая расходы по оплате почтовых услуг Почты России в размере <данные изъяты>) рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 16 копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца Миленина М.Б. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, в котором истец просит признать договор аренды нежилого помещения (гаража) от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым; обязать ответчика Марычева П.А. возвратить истцу Миленину Б.М. гараж №А, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<данные изъяты>», являющийся объектом договора аренды нежилого помещения (гаража) от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика Марычева П.А. плату за пользование гаражом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере <данные изъяты> рублей, а так же плату за пользование гаражом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по момент фактического возвращения гаража во владение Миленина Б.М.; взыскать с ответчика Марычева П.А. причиненные истцу убытки в размере <данные изъяты> рублей, вызванные необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью; взыскать с ответчика Марычева П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а так же проценты по день фактического погашения задолженности; взыскать с ответчика Марычева П.А. понесенные истцом судебные издержки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Марычева П.А. (ответчика по первоначальному иску) к Миленину М.Б. (истца по первоначальному иску). В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Марычевым П.А. и Фадеевой М.А. был заключен новый договор аренды гаража, который являлся продолжением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. По новому договору аренды гаража у его сторон не было претензий друг к другу. Со стороны Фадеевой М.А. не поступало никаких претензий в его адрес. ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевой М.А. и Милениным М.Б. был заключен договор купли-продажи гаража. Денежные средства за аренду гаража стала требовать с него жена Миленина М.Б. - Миленина А.. Миленин М.Б. отказался предоставить Марычеву П.А. документы, подтверждающие его право собственности на арендуемый истцом по встречному иску гараж (объект недвижимости). Его требования о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на арендуемый истцом по встречному иску гараж обусловлена тем, что в данном гаражном кооперативе на праве собственности у Фадеевой М.А. и Миленина М.Б. находятся несколько объектов недвижимости, которые расположены в непосредственной близости друг от друга. Миленину М.Б. принадлежит еще два объекта недвижимости, которые имеют подобные основные характеристики, а Фадеевой М.А. принадлежит, еще один аналогичный объект. Занимаемый истцом по встречному иску на праве аренды гараж Фадеевой М.А. имеет три уровня: два верхних этажа и один этаж подвал. Однако, как следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ, Миленин М.Б. приобрел помещение, расположенное только на одном, первом этаже. Из этого факта следует вывод, что Миленин М.Б. согласно представленным в суд документам, приобрел по договору купли-продажи помещение, которое имеет другие основные характеристики, отличающиеся от занимаемого Марычевым П.А. гаража. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Фадеева М.А., заключая с Марычевым П.А. договора аренды гаража, не являлась собственником арендуемого последним гаража. В соответствии с гражданским законодательством, договор, заключенный с Фадеевой М.А. является ничтожным. Между тем, в исковом заявлении Миленин М.Б. просит суд взыскать с Марычева П.А. денежные средства за аренду гаража на основании ничтожного договора, заключенного Марычевым П.А. с Фадеевой М.А. Просит суд признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Фадеева М.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фадеевой М.А. на соответчика по встречному иску.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца по встречному иску об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Фадеевой М.А. <данные изъяты> рублей.

Истец Миленин М.Б. (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель Миленина М.Б. по доверенности Зыкова А.К. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Марычев П.А. (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования Миленина М.Б. не признал, исковые требования предъявленные им к Миленину М.Б. и Фадеевой М.А. с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Фадеева М.А. (по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель ответчика Фадеевой М.А. (по встречному иску) по ордеру и по доверенности Глушков А.В., исковые требования Марычева П.А. не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившихся по делу лиц, суд приходит к следующему.

Положения статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, которые возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, порождающих гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевой М.А. и Марычевым П.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>Б (л.д.9-10).

В соответствии с п.2.1 договора аренды, договор заключен на срок <данные изъяты>) месяцев.

Согласно п. 3.2. договора аренды гаража арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором, бережно относиться к имуществу и конструкциям гаража, соблюдать чистоту, порядок и меры пожарной безопасности, своевременно оплачивать потреблённую электрическую энергию за свой счёт согласно тарифам гаражного кооператива.

В соответствии с п.5.1 договора аренды, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере <данные изъяты>) рублей.

Марычев П.А. условия договора аренды выполняет ненадлежащим образом, платежи по арендной плате не осуществляет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли - продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Милениным М.Б. и Фадеевой М.А., Миленин М.Б. является собственником спорного помещения (л.д.11-15).

Согласно ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с чем, права арендодателя по договору аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Миленину М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, с даты регистрации договора купли - продажи гаража (л.д. 15).

Марычев П.А. продолжает использовать гараж, принадлежащий Миленину М.Б. по своему усмотрению, при этом арендную плату не производит.

Миленин М.Б. неоднократно направлял в адрес Марычева П.А. претензии с требованием оплатить задолженность по арендной плате, однако его требования остались без удовлетворения (л.д.22-26).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Фадеева М.А., показала, что имеет в гаражном кооперативе гаражный бокс №. Ранее пользовалась гаражным боксом №А, который в настоящее время ей не принадлежит, так как продала его Миленину М.Б. В ДД.ММ.ГГГГ г. сдала его в аренду Марычеву П.А. С ДД.ММ.ГГГГ г. он прекратил арендную плату. Миленину М.Б. Марычев П.А. также арендную плату не платил, хотя продолжал им пользоваться и работать в нем. В гараже имеется подвальное помещение, первый этаж и чердак. После продажи гаража, была устная договоренность с Марычевым П.А., о том, что он будет платить арендную плату Миленину М.Б. и пользоваться гаражом. Гараж продан тот же, что и сдавался в аренду.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Поплавский И.И., показал, что является председателем гаражного кооператива «<данные изъяты>» с марта ДД.ММ.ГГГГ года. Миленин М.Б. является членом гаражного кооператива. Нумерация гаражей не менялась. Известно, что Марычев П.А. занимает гаражный бокс, принадлежащий Миленину М.Б., ведет производственную деятельность. Ответчик Марычев П.А. хорошо знаком, так как помогает ему в деятельности кооператива.

Не согласившись с исковыми требованиями, Марычев П.А. заявил письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению уникальных характеристик следующих объектов недвижимого имущества, а именно: объекта недвижимости, который находится у ответчика П.А. Марычева в аренде согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и объекта недвижимости с кадастровым номером №, сведения по которому указаны в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.116-118).

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный гараж №А с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> гаражного кооператива «<данные изъяты>», является двухэтажным зданием с подвальным этажом общей площадью - <данные изъяты> м2, в соответствии с положением Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения». Исследованием также установлено, что указанный гараж является двухэтажным зданием (стены первого и второго этажа выполнены из одного материала-кирпича) с подвальным этажом (стены подвального этажа выполнены из другого материала-железобетона). Подвальный этаж является сооружением и составляет с первым и вторым этажами здания единый объект недвижимости. При этом на первом этаже имеется одно основное помещение (для хранения автомобиля), на втором этаже имеется одно вспомогательное (складское) помещение, в подвальном этаже имеются три вспомогательных помещения, из которых два помещения являются складскими помещениями, а одно помещение является смотровой ямой (см. исследование).

Заключение судебной экспертизы, было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» суд не находит.

Принимая во внимание, фактическое пользование со стороны ответчика по первоначальному иску всем объектом аренды, достижение договоренности между сторонами по всем существенным условиям договора аренды, а также то, что Марычевым П.А. не представлено доказательств внесения арендной платы, с него в пользу Миленина М.Б. подлежит взысканию арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 71 копейки, а также плата за пользование гаражом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возвращения гаража во владение Миленину М. Б.

Довод Марычева П.А. о том, что арендуемый им объект недвижимости и объект недвижимости, на который Милениным М.Б. представлены документы в качестве права собственности не соответствуют по своим уникальным характеристикам объекта недвижимости, во внимание не принимается, поскольку по смыслу закона, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу составила с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%.

Принимая во внимание, что Милениным М.Б. заявлено о взыскании с Марычева П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами да период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, что Миленин М.Б. заключил с Юридическим агентством «<данные изъяты>» индивидуальный предприниматель Турканова С.О. договора № <данные изъяты> оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата истцом услуг по договорам в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 16-21).

Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие и работу представителей, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере не отвечают критерию разумности, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Марычева П.А. в пользу истца Миленина М.Б. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек.

Разрешая требование Марычева П.А. в части признания недействительными договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в гаражном кооперативе «Лада», по адресу: <адрес>, гараж №№, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Марычевым П.А. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

То обстоятельство, что Фадеева М.А. на момент заключения оспариваемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ еще не являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> гаражный кооператив «<данные изъяты>», гараж №А, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав истца оспариваемой сделкой, поскольку впоследствии к Фадеевой М.А. в полном объеме перешли права на данный объект недвижимости.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным и взыскании денежных средств, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2018 ░░░░.