Решение по делу № 12-526/2015 от 09.04.2015

Дело № 12-526/2015

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2015 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., с участием ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 24.03.2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 24.03.2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 10 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Белогорскому району возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Белогорскому району в отношении ФИО3 ввиду нарушения п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Белогорский районный суд Республики Крым, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 24.03.2015 года изменить и назначить ему административное наказание в виде административного ареста, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его пояснения о том, что наезда на препятствие он не почувствовал, само препятствие не видел из-за сложных погодных условий, однако не отрицал случившегося, раскаялся и просил суд о применение к нему меры административного взыскания в виде административного ареста. Также, заявитель ссылается на то, что он ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, работает <данные изъяты> и автомобиль ему необходим для передвижения на работу и своевременного возвращения с работы, поскольку он осуществляет уход за бабушкой ФИО6, которая является пенсионером, страдает рядом заболеваний и состоит на «Д»-учете у семейного врача.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО3, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 10 минут на <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), письменными объяснениями ФИО7 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7), письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) и фототаблицей (л.д.4).

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 не выполнил.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Письменные объяснения ФИО7 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ были объективно оценены судьей Белогорского районного суда Республики Крым в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствам, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО3 с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что наезда на препятствие он не почувствовал, само препятствие не видел из-за сложных погодных условий, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу п.1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, личность ФИО3, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу требований ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест более суровое наказание, чем лишение права управления транспортными средствами.

Оснований для применения к заявителю более сурового наказания не имеется. Административный арест назначается в исключительных случаях.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, довод жалобы об изменении наказания и назначение наказания в виде административного ареста не может быть принят во внимание, в силу прямого указания в выше приведенной норме закона.

При изложенных обстоятельствах, ссылка в жалобе ФИО3 на то, что он ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, работает <данные изъяты> и автомобиль ему необходим для передвижения на работу и своевременного возвращения с работы, поскольку он осуществляет уход за бабушкой, также не может повлечь удовлетворение жалобы.

Административное наказание назначено ФИО8 в переделах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО3 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 24.03.2015 года по делу №5-271/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>