Решение по делу № 2-5763/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-5763/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001790-12

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Юлии Вадимовны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Ю.В. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указав, что истец является собственником ТС «Вольво», г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине водителя ТС «ГАЗ 3302», г.р.з. <данные изъяты> Румянцева П.В. Истец в порядке прямого возмещения убытка обратилась в АО ГСК «Югория». В возмещение ущерба ей выплачено страховое возмещение в сумме 193 700 руб., что является недостаточным для приведения имущества в доаварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения отказано. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта «Вольво» без учета износа составляет 469 900 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 40 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 206 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 40 000 рублей.

Истец Бородина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о назначении судебной экспертизы для устранения разногласий в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Румянцев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником ТС «Вольво», г.р.з. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца.

ДТП произошло по вине водителя ТС «ГАЗ 3302», г.р.з. <данные изъяты>, Румянцева П.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя Румянцева П.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» серии ТТТ №.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (далее - Извещение о ДТП), а также с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», где ДТП присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 360 455,33 руб., с учетом износа составляет 193 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 193 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-12622/5010-007 заявление истца оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, проанализировав представленные суду доказательства, установив, что при обращении в страховую компанию истец намерения получить выплату в денежном выражении не высказывал, такое соглашение между страховщиком и истцом заключено не было, исходя из того, что сам по себе факт отсутствия СТОА, на которых может быть произведен ремонт ТС, принадлежащего истцу, не является основанием для смены вида страхового возмещения, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

При этом суд учитывает, что по факту обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.

Вины потерпевшего в этом не установлено.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства в соответствии с его условием, суд приходит к выводу что истец вправе требовать с АО «ГСК «Югория» возмещения убытков в виде затрат на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также повреждений, полученных ТС в рассматриваемом ДТП, по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сервис-М».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Вольво», г.р.з. <данные изъяты>, могли образоваться повреждения, указанные в таблице № стр. 15 заключения: дверь задняя левая - деформация силового каркаса с разрывами (замена, окраска), петля верхняя двери зад\лев.- изгиб (замена, окраска), петля нижняя двери зад/лев (замена, окраска), молдинг двери задней левой – утрачен (замена, окраска), молдинг зад. лев.окна наруж.-деформация (замена), пластина крепления зад.лев. - деформация (замена), стеклоподъёмник зад\лев двери –деформация (замена), буфер зад\лев арат31278928 вмятина, облицовка задней левой двери –разрывы (замена), боковина задняя левая-деформация в пере дней арочной части, проема задней левой двери, с уводом во внутрь. Заломы. (ремонт, окраска), пане бок. Зад.лев. внутр (арка) – деформация на изгиб в месте сопряжения с наружной боковины, стойка средняя наружная левая – деформация, заломы в нижней части (ремонт), порог левый наружный-Деформация, в ремонт боковины, облицовка средней левой стойки-раскол (замена), дверь передняя левая-деформация в задней части наружной и внутренней панели (замена, окраска), обивка боковой подушки-потертости, задиры (замена), каркаса боковой подушки зад. лев.-разрушение (замена), ручка задней левой двери – повреждения ЛКП (окраска).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Вольво» г.р.з. <данные изъяты>, от полученных в результате ДЬП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без износа составляет 438 400 руб., с учетом износа- 239 400 руб.

Проведение восстановительного ремонта является целесообразным. Стоимость ТС «Вольво» на дату ДТП составляет 598 300 руб.

Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Сервис-М», признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом страховом случае, а также сведения об эксперте, его квалификации, документы о включении эксперта в государственный реестр экспертов, осуществляющих независимую экспертизу.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание заключение ООО «Сервис-М» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 206 300 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 193 700 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» в сумме 103 150 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа по доводам ответчика суд не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности заявленного к взысканию штрафа не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 129,70 руб., 97,70 руб., расходы по оплате услуг оценщика 40 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в полном объёме.

Почтовые расходы и расходы по оплате услуг оценщика 40 000 руб. признаются судом подлежащими взысканию, поскольку понесены в связи с защитой нарушенного права, факт несения расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бородиной Юлии Вадимовны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать АО «ГСК «Югория», ИНН 8601023568, в пользу Бородиной Юлии Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт №, страховое возмещение 206 300 рублей, штраф 103 150 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 40 000 рублей, почтовые расходы 227 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская