Решение по делу № 33-941/2023 от 12.01.2023

Дело № 33-941/2023

27RS0003-01-2022-003932-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     3 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:         Кустовой С.В.,

судей:         Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре:                   Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4054/2022 по иску ООО «Мецар» к Осокиной Н,В,, Трибанову А.Н. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Осокиной Н,В, на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика Осокиной Н.В. – Фролова С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Мецар» обратилось в суд с иском к Осокиной Н.В., Трибанову А.Н. и просило возложить на ответчиков обязанность в солидарном порядке произвести демонтаж металлической перегородки с дверью и замком, расположенной в общем коридоре на восьмом этаже третьего подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в тридцатидневный срок с момента вынесения решения суда; возложить на ответчиков обязанность в солидарном порядке убрать деревянные ящики, установленные в общем коридоре на восьмом этаже третьего подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 5 дней с момента вступления его в законную силу, организовать исполнение решения суда за счет истца, с последующим взысканием необходимых расходов с ответчиков; взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано то, что ООО «Мецар» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. ООО «Мецар» проведен осмотр пожарной безопасности общего имущества МКД <адрес>, в ходе которого зафиксировано: на восьмом этаже третьего подъезда установлена металлическая перегородка с дверью, закрытой на замок, ограждающая лестничную площадку, на которой находятся жилые помещения № № также на лестничной площадке расположены деревянные ящики, что все вместе создает препятствие свободной эвакуации. Кроме того, спорная металлическая перегородка не предусмотрена техническим паспортом дома, установлена без согласования с уполномоченным органом и без соответствующего разрешения. 07.02.2022 в адрес собственников помещений № № указанного дома выносилось предписание с требованием выполнить демонтаж самовольно установленной перегородки в срок до 01.05.2022, об исполнении предписания сообщить в управляющую организацию. 16.05.2022 истцом повторно произведен осмотр помещений на предмет исполнения предписания. По результатам осмотра установлено, что предписание о демонтаже металлической перегородки с дверью не исполнено. Осокина Н.В., Трибанов А.Н. являются собственниками квартир №№ №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены.

На Осокину Н.В., Трибанова А.Н. возложена обязанность в солидарном порядке произвести демонтаж металлической перегородки с дверью и замком, расположенной в общем коридоре на восьмом этаже третьего подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в тридцатидневный срок с момента вынесения решения суда.

На Осокину Н.В., Трибанова А.Н. возложена обязанность в солидарном порядке убрать деревянные ящики, установленные в общем коридоре на восьмом этаже третьего подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Осокиной Н.В., Трибанова А.Н. в пользу ООО «Мецар» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков Осокиной Н.В., Трибанова А.Н. с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В апелляционной жалобе Осокина Н.В. просит отменить решение суда о возложении обязанности произвести в солидарном порядке демонтаж металлической перегородки с дверью, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано то, что стороной истца не представлено доказательств возведения спорной перегородки именно ответчиками, а также доказательств каким образом установленная перегородка нарушает права и законные интересы других жильцов. Право собственности Осокиной Н.В. на жилое помещение в спорном МКД возникло по факту наследования, при этом металлическая перегородка, огораживающая часть холла лестничной площадки 8-го этажа, уже была установлена. Металлическая перегородка с дверью не ограничивает доступ к общедомовым лестничным холлам, лестницам, лифтам и мусоропроводу, а лишь создает дополнительный тамбур для нескольких квартир с согласия всех собственников данных квартир, не нарушает правила противопожарной безопасности, в свою очередь, сведений о нарушениях прав соседей установленной металлической перегородкой не представлено. Управляющая компания уклонилась от разрешения данного вопроса в досудебном порядке, соответствующие предписания не направлялись и не вручались ответчикам. Стороной истца не представлено доказательств размещения ответчиками в приквартирном холле мебели или каких-либо иных предметов, препятствующих безопасной эвакуации. Судом необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в платежном поручении плательщиком указан ООО «Единый город».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мецар» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирном домом должно обеспечивать благоприятные и безлопастные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями действующего Жилищного кодекса РФ, жители многоквартирного дома обязаны соблюдать Правила пожарной безопасности. Складирование ненужных вещей на общедомовой площади является их прямым нарушением. Как описано в «Санитарных правилах и нормах» - захламление лестничных пролетов, клеток, межквартирных проходов и тамбуров категорически запрещено.

Из материалов дела следует, что ООО «Мецар» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления МКД № КМ 143Г от 17.10.2021.

04.02.2022 сотрудниками ООО «Мецар» проведен осмотр пожарной безопасности общего имущества МКД <адрес>, в ходе которого зафиксировано: на восьмом этаже третьего подъезда установлена металлическая перегородка с дверью, закрытой на замок, ограждающая лестничную площадку, на которой находятся жилые помещения №, также на лестничной площадке расположены деревянные ящики, что все вместе создает препятствие свободной эвакуации. Кроме того, спорная металлическая перегородка не предусмотрена техническим паспортом дома, установлена без согласования с уполномоченным органом и без соответствующего разрешения.

Собственником <адрес> является Осокина Н,В,.

Собственником <адрес> является Трибанов А.Н..

07.02.2022 в адрес собственников помещений №№, № еуказанного дома вынесено предписание с требованием выполнить демонтаж самовольно установленной перегородки в срок до 01.05.2022, об исполнении предписания сообщить в управляющую организацию.

16.05.2022 истцом повторно произведен осмотр помещений на предмет исполнения предписания. По результатам осмотра установлено, что предписание о демонтаже металлической перегородки с дверью не исполнено. Доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома решения об установлении указанной перегородки, как и доказательств согласования с органом местного самоуправления ее установки, в управляющую организацию не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 26, 29, 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 49, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения на лестничной площадке в проходе к квартирам №№ и № установлена металлическая дверь, за которой расположены деревянные ящики, исходил из того, что технические помещения общего коридора восьмого этажа третьего подъезда <адрес>, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, были реконструированы с нарушением норм действующего законодательства, что нарушает права собственников помещений в МКД, и, учитывая, что перегородка установлена в местах общего пользования и используется ответчиками, как собственниками квартир №№ и №, пришел к выводу, что именно действия собственников приводят к нарушению прав иных собственников помещений МКД.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности произвести демонтаж перегородки с дверью и убрать деревянные ящики, а также со взысканием в пользу истца судебных расходов, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчики в нарушение правил пользования общим имуществом многоквартирного <адрес>, самостоятельно установили железную перегородку с металлической дверью в межквартирном холле по адресу: <адрес>, а также ящики на лестничной площадке.

Установленная перегородка производит выдел определенной площади в общем имуществе, а именно квартир №№, №, которые принадлежат ответчикам, в данном случае только ответчики, а не все собственники помещений в доме, имеют доступ к отгороженной части общего имущества, которое используют в своих целях.

Своими действиями ответчики нарушили права нанимателей и собственников, проживающих на данном этаже многоквартирного дома на проживание в многоквартирном доме, соответствующем требованиям, предъявляемым к общему имущества многоквартирного дома. Также ответчики своими действиями создали ситуацию, при которой управляющая компания не имеет возможности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а также создавать необходимые условия для проживания.

Установка железной перегородки с металлической дверью нарушает приведенные в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении требования закона, вносит изменения в техническую документацию дома, затрагивает права и законные интересы других собственников в отношении общего имущества МКД, на установку данной перегородки требовалось согласование в органах местного самоуправления. Такого разрешения в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме на установку данной перегородки с дверью.

Кроме того, истец, как управляющая организация, имеет право на беспрепятственный доступ к соответствующим помещениям обслуживаемого дома для проведения плановых и внеплановых, в том числе, экстренных осмотров и работ в отношении общих помещений, коммуникаций и сетей, препятствием которым служит самовольно установленная железная перегородка с металлической дверью.

Согласно Правилам пожарной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2015 № 390, устраивать на лестничных клетках, поэтажных холлах (коридорах) кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить вещи, мебель и горючие материалы запрещено. Запрещено загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Часть 1 ст. 290 ГК РФ гласит, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, наличие в приквартирном холле деревянных ящиков подтверждено имеющимися в материалах дела актами от 04.02.2022, 16.05.2022, в досудебном порядке истец также обращался к ответчикам, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела предписания, акт о размещении предписания на информационной доске. При этом, ответчики на указанные предписания не отреагировали, не обратились в управляющую организацию для решения данного вопроса и не ссылались на то, что перегородка с металлической дверью произведена не ими, а другими лицами, продолжая пользоваться перегородкой с металлической дверью в нарушение правил пользования общим имуществом многоквартирного дома.

В связи с изложенным, решением суда восстановлены указанные права ООО «Мецар», а также права жильцов дома на проживание в условиях, отвечающих установленным требованиям, в том числе и требованиям противопожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что перегородка с металлической дверью установлена не ответчиками, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчики, как собственники квартир №№, № в МКД, независимо от предусмотренного главой 14 Гражданского кодекса РФ основания и давности приобретения каждым из них права собственности на жилое помещение в МКД, а также независимо от того ими или прежними собственниками самовольно в нарушение порядка, установленного ст. 26 Жилищного кодекса РФ, осуществлена установка железной перегородки с металлической дверью, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, неся бремя содержания указанного имущества, обязаны, в том числе поддерживать принадлежащие им жилые помещения в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений, и с учетом установления факта самовольной установки указанной перегородки с металлической дверью, обязаны устранить указанные в иске нарушения, в том числе в силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ привести жилое помещение в прежнее состояние.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перегородка с металлической дверью установлена не ими, а другими лицами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканием с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

В суд апелляционной инстанции ООО «Мецар» представлено платежное поручение от 07.02.2023 об уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу настоящего искового заявления. Данные судебные расходы в связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. ст. 88, 98, 207 ГПК РФ, ст. 1080 ГК РФ, с учетом того, что ответчики членами одной семьи не являются, совместного бюджета не ведут, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке - по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2022 года – изменить в части порядка взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым:

- взыскать с Осокиной Н,В, (паспорт: серия №) в пользу ООО «Мецар» (ИНН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей;

- взыскать с Трибанова А.Н. (паспорт: серия №) в пользу ООО «Мецар» (ИНН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Осокиной Н,В, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2023 года.

Председательствующий:                        

Судьи: