Решение по делу № 2-8366/2021 от 30.04.2021

№ 2- 8366/2021

24RS0048-01-2021-007149-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Малыгина Е.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» (после переименования – ООО «Шале»), ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Малыгин Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 16.08.2021г.) к ООО ФСК «Монолитинвест» (после переименования – ООО «Шале»), ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик ООО ФСК «Монолитинвест», являясь застройщиком дома, передал истцу по договору участия в долевом строительстве от 12.10.2016г., договору уступки права требования, по акту от 02.03.2021г. квартиру по <адрес>,- ненадлежащего качества. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с указанными недостатками составила, по заключению специалиста, 265593.6 рублей. В мае 2019г. ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» провел реорганизацию путем выделения правопреемников ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект Живем».

Ссылаясь на факт реорганизации ответчика, руководствуясь пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 265593.6 рублей в счет убытков, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей в счет расходов по оценке, штраф, 22000 рублей в счет расходов на представителя, 1664.86 рублей в счет почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца Черепанов С.А. иск поддержал. Представитель ООО «Шале» Алиев К.А. иск не признал. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 закона №- ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 закона №- ФЗ).

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит истцу на праве собственности на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 12.10.2016г., заключенного с ООО ФСК «Монолитинвест», договора уступки права требования от 08.09.2017г., акта приема- передачи от 02.03.2021г., согласно договору, акту, выписке из ЕГРН. Ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» является застройщиком жилого дома по указанному адресу.

Пунктом 2.1.1. договора от 12.10.2016г. предусмотрена обязанность застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» обеспечить качество выполненных строительно- монтажных работ, соответствующее проектной документации, СНиП, имеющим обязательный характер, и ВСТПМХ.

В соответствии с заключением от 17.03.2021г. ООО «За веру и правду», в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 265593.6 рублей. Согласно вводной части заключения, представитель застройщика не присутствовал при проведении данной экспертизы, однако, был приглашен телеграммой принять участие в осмотре квартиры и представить проектную документацию.

Возражая по иску, представитель ответчика ООО «Шале» указывал на отсутствие правовых оснований для взыскания спорных сумм с ответчиков солидарно, просил снизить размер неустойки, штрафа, судебные расходы полагал неразумными, подлежащими снижению. Вместе с тем, заявленный размер убытков представитель ответчика не оспаривал.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что квартира по адресу: <адрес>,- принадлежит истцу на праве собственности, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению специалиста, 265593.6 рублей, ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» (после переименования -ООО «Шале») является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по <адрес>, заключением специалиста, выпиской из ЕГРЮЛ, и сторонами не оспорены.

Ответчик ООО «Шале» не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме, установленной специалистом, не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Шале» в пользу истца надлежит взыскать 265593.6 рублей в счет возмещения убытков.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком ООО «Шале» прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Шале» в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика ООО «Шале» в пользу истца подлежит взысканию 270593.6 рублей в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда (из расчёта: 265593.6 + 5 000).

Также, с ответчика ООО «Шале» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 135296.8 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчёта: (270593.6 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, период просрочки, компенсационную природу неустойки (штрафа).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО «Шале» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно чеку), 15 000 рублей в счет расходов на представителя (в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле, согласно договору), 1664.86 рублей в счет почтовых расходов (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно квитанциям), всего в счет судебных расходов – 46664.86 рублей, всего по иску - 322258.46 рублей.

Рассматривая иск, заявленный к ответчикам ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект Живем» о солидарном взыскании, суд учитывает следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ФСК «Монолитинвест», общество произвело реорганизацию в форме выделения, в результате которой образовались новые общества: ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-35520/2019 по заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385) о приостановлении деятельности, было постановлено: приостановить сроком на 4 месяца осуществление обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385) деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта «<адрес>, жилой район «Слобода Весны». Здание № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по строительному адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», объекта «<адрес>, жилой район «Слобода Весны». Здание № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и обвалованной автостоянкой» по строительному адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны».

Данным решением установлено, что проведенная и оформленная во втором квартале 2019 года застройщиком реорганизация в форме выделения пяти компаний по решению внеочередного общего собрания ООО ФСК «Монолитинвест (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) повлекла возникновение нераспределенного убытка (строка 1370 бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 687 965 тыс. руб., что в свою очередь обусловило несоблюдение нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика.

Из решения суда также следует, что ООО ФСК «Монолитинвест» не соблюдаются нормативы финансовой устойчивости его деятельности. Потеря финансовой устойчивости обусловлена проведенной застройщиком во 2 квартале 2019 года реорганизацией в форме выделения 5 компаний, с передачей им активов ООО ФСК «Монолитинвест», что повлекло возникновение нераспределенного убытка (строка 1370 бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 687 965 тыс. руб.

Данное решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е." означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

С учетом изложенного, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-35520/2019 обстоятельства утраты финансовой устойчивости деятельности ООО ФСК «Монолитинвест» в связи с проведенной реорганизацией, повлекшей возникновение нераспределенного убытка в сумме 687 965 тыс. руб., являются преюдициальными в отношении ООО ФСК «Монолитинвест», не подлежат оспариванию данным обществом.

Кроме того, суд принимает во внимание данные передаточных актов и разделительных балансов представленных ответчиком, из которых следует, что нераспределенный убыток в сумме 687 965 тыс. руб. не отражен в данных документах, в разделительном балансе на 22.04.2019г. в активе у ООО ФСК «Монолитинвест» указана сумма в размере 1983691 рубль, при этом выделяемым обществам переданы значительные активы. Так, ООО «Первая Башня» переданы нежилые помещения и земельные участки, всего по списку 465 штук, общей балансовой стоимость переданных основных средств строка 1150, всего в размере 1136 909 512.14 рублей.

С учетом изложенного, суд принимает довод истца, согласно которому при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредитора, поэтому, в силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ, является основанием для солидарной ответственности по обязательству реорганизованного юридического лица и созданных в результате реорганизации юридических лиц.

При таких обстоятельствах, взысканные в пользу истца данным решением суммы подлежат солидарному взысканию с ООО «Шале», ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект Живем».

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6205.93 рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Малыгина Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Шале», ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект Живем» в пользу Малыгина Евгения Алексеевича 265593 рубля 60 копеек в счет возмещения убытков, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 46664 рубля 86 копеек в счет судебных расходов, всего – 322258 рублей 46 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Шале», ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект Живем» в доход местного бюджета 6205 рублей 93 копейки в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 15.11.2021г.