Решение по делу № 2-1383/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-1383/2023

№___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Бестфатор Н.А., при ведении протокола судебного ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что <Дата> между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен Договор №___ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права к ответчикам -физическим лицам, указанным в приложении к Договору цессии, в том числе право к ФИО1 по Договору займа №___ от <Дата> Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с Договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. После заключения Договора цессии ООО МКК «Арифметика» направила ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по Договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный – 0 рублей; основной долг просроченный 15120,00 рублей; проценты срочные – 0 рублей; проценты просроченные - 0 рублей. Ранее кредитор обращался к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. По этим основаниям просят: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа №___ от <Дата>, которая по состоянию на <Дата> составляет №___,28 руб. рублей, из которых 15 120,00 основной долг, - 35 985,28 проценты, взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с <Дата> по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733,16 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Письменным заявлением просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 3 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Арифметика» был заключен договор потребительского займа №___; сумма займа 18000 рублей; договор действует с даты получения потребительского займа Заемщиком до полного исполнения Заемщиком обязательства по его возврату; при получении суммы потребительского займа в первый раз срок возврата потребительского займа и процентов на него составляет: не позднее 153 календарных дней с даты получения Заемщиком потребительского займа. При получении суммы потребительского займа во второй и последующие разы, срок возврата потребительского займа и процентов на него составляет: не позднее 153 календарных дней с даты получения Заемщиком потребительского займа; согласно графика платежей срок возврата займа <Дата>; процентная ставка 255,5% годовых; оплата должна производиться аннуитетными платежами.

Судом установлено, что до заключения договора займа ФИО1 была предоставлена вся информация о полной стоимости займа, а также разъяснены все условия договора займа.

Согласно указанного заключённого договора займа, ФИО1 подтвердила факт ознакомления с действующими Условиями предоставления займа, указала, что понимает их и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует её подпись в Индивидуальных условиях «Потребительского займа».

Как установлено в судебном заседании, заявление о предоставлении потребительского займа ответчика было принято ООО МКК «Арифметика», на счёт ФИО1 произведено перечисление денежной суммы в размере 18000 рублей.

<Дата> между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключён договор уступки прав требования №___ в соответствии с которым Цедент ООО МКК «Арифметика» передаёт, а Цессионарий - ООО «Нэйва» принимает в полном объёме права (требования) по возврату займа, в том числе по договор потребительского займа №___ от <Дата>, заключенному с ФИО1 в размере 28138 рублей.

Обязательство по предоставлению истцом займа выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного займа надлежащим образом не исполнялись.

Заёмщиком не выполняются обязательства в части своевременного погашения образующегося перед кредитором долга, в связи с чем в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчёт задолженности ФИО1 по состоянию на <Дата> по договору займа от <Дата>, при этом в качестве периода начисления процентов истцом указан с <Дата> по <Дата>.

Размер задолженности по договору займа обозначен как 51105,28 рублей, из них: основной долг, просроченный 15120 рублей; просроченные проценты 35985,28 рублей.

До настоящего времени возврат суммы по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнен.

Доказательств обратного, ответчиком суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд проверяя правильность производства расчёта учитывает следующее:

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от <Дата> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до <Дата> включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от <Дата> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Основываясь на указанном положении закона, ограничивающего начисление процентов двукратным размером суммы предоставленного потребительского займа, суд пришел к выводу о праве истца на взыскание процентов за период с <Дата> по <Дата> в размере не более двух кратного размера займа.

За период с <Дата> по <Дата>.(5 месяцев) размер процентов, с учетом процентной ставки полной стоимости микрозайма составила 255,5% годовых, в рублевом исчислении составил 12088,00 руб., с учетом представленного графика платежей.

Размер процентов за период с <Дата> с учетом того, что заемные обязательства не прекращены и ответчик продолжил пользоваться суммой займа после <Дата>, определенного как срок исполнения обязательства, и общий срок пользования займом составил более 180 дней, подлежит определению с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России.

Таким образом за период с <Дата> по <Дата> (5 месяцев) в пользу истца подлежит взысканию 12088,00 рублей из расчета процентной ставки 255,5% годовых.

При этом из представленной ООО Микрокредитная компания «Арифметика» выписки по договору №___ от <Дата>, ФИО1 произвела гашение процентов на сумму 3780 рублей.

Тогда как проценты за пользование займом за период обозначенный в иске с <Дата> по <Дата> в пользу истца подлежал взысканию задолженность исходя из расчета предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России на сумму до 30 000 руб. сроком от 60 дней до 180 дней включительно, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых:

за период с 01 января по <Дата> микрофинансовых организаций с физическими лицами было установлено в размере 365,000 % при среднерыночном значении 338,456 %.

за период с 01 апреля по <Дата> микрофинансовых организаций с физическими лицами было установлено в размере 365,000 % при среднерыночном значении 338,456 %.

за период с 01 июля по <Дата> микрофинансовых организаций с физическими лицами было установлено в размере 365,000 % при среднерыночном значении 343,592 %.

за период с 01 октября по <Дата> микрофинансовых организаций с физическими лицами было установлено в размере 365,000 % при среднерыночном значении 342,518 %.

Согласно договора займа №___ от <Дата> заключенного между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Арифметика», сумма займа 18000 рублей, в связи с чем размер процентов не должен превышать 36000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая ограничение процентной ставки истцом в 255,5 % годовых с ФИО1, при отсутствии права суда выходить за пределы заявлены исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по Договору займа №___ от <Дата> в размере 51105,28 рублей, из них 15120 рублей - основной долг, 35985,28 рублей – проценты (которые исчислены исходя из периодов: с <Дата> по <Дата> (5 месяцев)- 12088,00-3780,00=8308,00 рублей и с <Дата> по <Дата> 27 677 рублей.)

Анализируя требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с <Дата> по дату полного фактического погашения основного долга, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из условий договора заключенного между сторонами договор действует с даты получения потребительского займа Заемщиком до полного исполнения Заемщиком обязательства по его возврату, при этом указанное соглашение ограничено пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от <Дата> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то есть двукратным размером займа.

Основываясь на указанном положении закона, ограничивающего начисление процентов двукратным размером суммы предоставленного потребительского займа, суд пришел к выводу об отсутствии права истца на взыскание процентов за будущий период с <Дата> по дату полного фактического погашения основного долга поскольку без даты полного гашения долга невозможно определить размер процентов не более двух кратного размера займа.

При этом за истцом сохраняется право требования остатка долга по процентам после определения даты полного фактического погашения основного долга, а равно после достижения предельного двухкратного размера процентов по микрозайму, в связи с чем истцу надлежит подать новое исковое заявление сформулировав новые исковые требования в части недоплаченных процентов.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения исполнение течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ №___ от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято судом к производству.

Как установлено в судебном заседании, с иском истец обратился в суд <Дата> (согласно штампу на конверте), однако до момента предъявления иска в суд, истцом было реализовано право на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа от <Дата>.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1733,16 рублей, что подтверждается платежными поручениями №___ от <Дата> <Дата> имеющимся в материалах гражданского дела.

В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1733,16 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, паспорт №___ выдан <Дата> Углекаменским Отделением милиции ОВД <адрес> края, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (№___) задолженность по договору потребительского займа №___ от <Дата> в размере 51 105 рублей 28 копеек из них: просроченный основной долг в размере 15 120 рублей, начисленные проценты в размере 35 985 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733 рубля 16 копеек, а всего взыскать -52838 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата>.

Судья Н.А.Бестфатор