Решение по делу № 33-3676/2022 от 31.05.2022

    Председательствующий: Марченко Е.С.                                          Дело 33-3676/2022

                                                                (2-767/2022)

                        55RS0007-01-2022-000113-50

    г. Омск                                                                                                                 27 июля 2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Гапоненко Л.В., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Рудаковой Т.О.

с участием прокурора Даниловой А.А.

    рассмотрела в судебном заседании                              27 июля 2022 года

    дело по апелляционной жалобе Стадникова С. А. на решение Центрального районного суда города Омска от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Стадникова С. А. к Казенному учреждению Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Приказ Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" от 27.12.2021 № <...> "О применении дисциплинарного взыскания" признать незаконным и отменить.

В остальной части исковые требования Стадникова С. А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стадников С.А. обратился в суд с иском к Казенному учреждению Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» (далее – КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области») о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с 01.09.2007 работал в КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» в должности начальника Планово-договорного отдела.

Приказом от 26.11.2021 № <...> он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании служебной записки главного бухгалтера Л.Н.И. от 28.10.2021, а также объяснений всего отдела бухгалтерского учета и отчетности, которые получены 02.11.2021, в период официально объявленных нерабочих дней. Акт нарушения трудовой дисциплины не составлялся и не подписывался им, не взяты объяснения с сотрудников его отдела. В приказе не содержится фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, не указаны нарушенные нормы.

Приказом от 22.12.2021 № <...> он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Ему было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 22.11.2021 с 16.10 до 16.15 час. и 24.11.2021 с 10.14 до 11.33 час., основанием явилась выписка из журнала системы контроля доступа, не предусмотренная никаким локальным актом. По данному факту им дано объяснение о том, что отсутствие на рабочем месте было связано с участием в судебном деле.

Приказом от 27.12.2021 № <...> он привлечен к дисциплинарной ответственности с в виде замечания. В основу приказа была положена служебная записка главного бухгалтера Л.Н.И. от 30.11.2021 об отказе исполнения ее распоряжений. С приказом № <...> от 09.08.2021 «О перераспределении подчинений подразделений» истец не согласен, так как согласно должностной инструкции № <...> от 01.04.2019 начальник планово-договорного отдела подчиняется непосредственно начальнику Учреждения. Структура штатного расписания и должностные инструкции не менялись.

Приказом от 30.12.2021 № <...> он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По результатам аудиторского мероприятия, проведенного специалистами Аппарата Губернатора и Правительства Омской области, составлено заключение от 16.11.2021, содержащее перечень нарушений. По факту неверного расчета сумм пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств были даны объяснения им и юрисконсультом планово-договорного отдела. Полагает, что нарушение не влечет негативных последствий для Учреждения.

Приказом от 30.12.2021 № <...> прекращено действие трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает данные приказы незаконными и подлежащими отмене.

Просил отменить и признать недействительными приказы от 26.11.2021 № <...>, от 22.12.2021 № <...>, от 27.12.2021 № <...>, от 30.12.2021 № <...>, восстановить на работе в Казенном учреждении Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» в должности начальника планово-договорного отдела, взыскать с ответчика в средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Истец Стадников С.А., его представитель Шкиль А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» Лаврентьев П.М., Денисенко В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности обосновано, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Представитель третьего лица Правительства Омской области Диденко Д.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Стадников С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение об отмене приказов от 26.11.2021 № <...>, от 22.12.2021 № <...>, признании незаконным приказа от 30.12.2021 № <...>, о восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В обоснование жалобы указывает, что объяснения сотрудников отдела бухгалтерского учете и отчетности от 02.11.2021, согласно которым в телефонном разговоре между ним и главным бухгалтером Л.Н.И. участие не принимали, находились на своих рабочих местах, суть разговора знают со слов Л.Н.И., не соответствуют их объяснению от 28.10.2021 о том, что на момент разговора они находились в кабинете Л.Н.И. Данные работники находятся в непосредственном подчинении Л.Н.И. Иных доказательств совершения им проступка в виде некорректного поведения в отношении Л.Н.И. не имеется, таким образом, вывод о совершении указанного проступка сделан судом на основании косвенных доказательств, достаточных доказательств совершения им дисциплинарного проступка не имеется.

При разрешении вопроса о законности приказа № <...> от 22.12.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка уведомления о временном отсутствии, суд не учел, что он отсутствовал на рабочем месте 24.11.2021 в связи с участием в судебном заседании в Центральном районном суде г. Омска по восстановлению своего нарушенного трудового права. Он отсутствовал на рабочем месте 1 час 19 мин. по уважительным причинам, что не является прогулом. Кроме того, указанным проступок не повлек для работодателя тяжелых последствий.

Суд помимо приказов № <...> и № <...> закладывает в основание приказа от 30.12.2021 № <...> о расторжении трудового договора, приказ № <...> от 30.12.2021, отмененный работодателем. Приказы № <...> и № <...> изданы при отсутствии объективных доказательств совершения им дисциплинарных проступков. Увольнение по основаниям, указанных в данных приказах не соответствуют тяжести указанных в них проступков.

Приказом № <...> от 30.12.2021 он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием которого послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, то есть он был подвергнут дисциплинарному взысканию повторно.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием приказа об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть его требования по существу и в решении дать оценку законности действий работодателя. Действия работника отдела кадров, повлекшие издание приказа об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и внесении изменений в приказ об увольнении, не являются технической ошибкой.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЦАО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения Стадникова С.А., его представителя Пузановой Л.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» Денисенко В.Г., согласившегося с решением суда, выслушав заключение прокурора Даниловой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по отмене решения суда первой инстанции полностью или в части с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Стадников С.А. с 01.01.2008 работал в КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» в должности начальника планово-договорного отдела.

Согласно приказу начальника КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» «О применении дисциплинарного взыскания» № <...> от 26.11.2021 начальник планово-договорного отела Стадников С.А. 28.10.2021 в разговоре с главным бухгалтером Л.Н.И. вел себя некорректно, чем нарушил положения п. 2.2.3 трудового договора, п. 2.3.7 Кодекса делового поведения работников КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области», допустил отклонение от общепризнанных норм делового общения, в связи с чем к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом истец был ознакомлен 30.11.2021, указал, что с приказом не согласен.

На основании приказа начальника КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» «О применении дисциплинарного взыскания» № <...> от 22.12.2021 за нарушение части 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области», и нарушение порядка уведомления о временном отсутствии определенным приказом по учреждению от 18.11.2021 № <...> к Стадникову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Копию приказа для ознакомления истец получил 23.12.2021, в приказе об ознакомлении с ним расписался 27.12.2021, указал, что с приказом не согласен.

Приказом начальника КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» «О применении дисциплинарного взыскания» № <...> от 27.12.2021 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не заключении контракта на оказание услуг по ИТС программного продукта 1С Предприятие, Стадников С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С приказом истец был ознакомлен 30.12.2021, не согласен.

На основании приказа начальника КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» «О применении дисциплинарного взыскания» № <...> от 30.12.2021 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле и неудовлетворительной организации работы планово-договорного отдела со стороны начальника отдела Стадникова С.А., в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом истец был ознакомлен 30.12.2021, не согласен.

Приказом начальника КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № <...> от 30.12.2021 Стадников С.А. начальник планово-договорного отдела был уволен 30.12.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). В качестве основания указаны приказы о применении дисциплинарного взыскания от 26.11.2021 № <...>, от 22.12.2021 № <...>, от 27.12.2022 № <...>, от 30.12.2021 № <...>.

С приказом истец был ознакомлен 30.12.2021.

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, Стадников С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами № <...> от 26.11.2021, № <...> от 22.12.2021, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа № <...> от 30.12.2021 суд указал, что данный приказ был отменен работодателем. Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене приказа № <...> от 27.12.2021 суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения Стадниковым С.А. дисциплинарного проступка.

Решение в части удовлетворения требований признании незаконным и отмене приказа КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» № <...> от 27.12.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» сторонами не обжалуется, а потому проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 189 Трудового кодекса РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников соблюдение правил поведения, определенных в соответствии с трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

    В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. Трудового кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Из условий заключенного между сторонами трудового договора от 28.12.2007 № <...> следует, что работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, иные правила, регламентирующие вопросы дисциплины труда в организации, выполнять письменные и устные приказы (распоряжения) работодателя, не противоречащие законодательству, локальным нормативным актам и настоящему договору, вести себя корректно в отношении сотрудников, администрации, клиентов (партнеров, покупателей), соблюдать трудовую дисциплину (пункт 2.2.3).

В соответствии должностной инструкцией начальника планово-договорного отдела от 01.04.2019 № <...>, должность истца относится к категории руководителей.

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 указанной должностной инструкции начальник планово-договорного отдела, в том числе должен знать правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда.

Приказом № <...> от 25.05.2016 утвержден Кодекс делового поведения работников КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области». С Кодексом истец был ознакомлен 10.09.2016.

В соответствии с пунктом 2.3 Кодекса делового поведения работников КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» работники должны руководствоваться в процессе своей трудовой деятельности высокими нормами делового общения: вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых в Учреждении (пункт 2.3.7).

В соответствии с приказом № <...> от 09.08.2021 за главным бухгалтером закреплено руководство отделом бухгалтерского учета и планово-договорного отдела.

В приказе № <...> от 26.11.2021 в качестве основания привлечения Стадникова С.А. к дисциплинарной ответственности указаны: служебная записка главного бухгалтера Л.Н.И. от 28.10.2021, письменные объяснения начальника планово-договорного отдела Стадникова С.А. от 03.11.2021, письменные объяснения сотрудников отдела бухгалтерского учета и отчетности: ведущего бухгалтера-кассира С.И.И. от 02.11.2021, ведущего бухгалтера (по ТМЦ) П.Н.М. от 02.11.2021, ведущего бухгалтера (по расчетам) В.Н.Н. от 02.11.2021, ведущего бухгалтера А.Т,В. от 02.11.2021, справка БУЗОО <...> от 28.10.2021.

Ответчиком в материалы дела была представлена служебная записка главного бухгалтера Л.Н.И. от 28.10.2021, где она указала, что «…в ходе телефонного разговора в присутствии ее подчиненных, находившихся в тот момент в кабинете и слышавших ее разговор со Стадниковым С.А. из телефонной трубки, последний допустил в отношении нее оскорбительные высказывания, называв тупой и фигурально называя свиньей, говорил неоднократно «что ты хрюкаешь» в ответ на ее пожелания разъяснить почему не были указаны реквизиты контракта – документы, которой она подписывает. Тем самым он нанес вред ее деловой репутации и довел до нервного срыва…).

Из письменных объяснений ведущего бухгалтера-кассира С.И.И. от 02.11.2021, ведущего бухгалтера (по ТМЦ) П.Н.М. от 02.11.2021, ведущего бухгалтера (по расчетам) В.Н.Н. от 02.11.2021, ведущего бухгалтера А.Т,В. от 02.11.2021 следует, что 28.10.2021 во время телефонного разговора между главным бухгалтером Л.Н.И. и Стадниковым С.А., находилась ведущий бухгалтер А.Т,В., иные сотрудники отдела бухгалтерского учета и отчетности в кабинете Л.Н.И. не находились. А.Т,В. слышала некорректный разговор со стороны Стадникова С.А. через трубку телефона.

В.Н.Н. была на своем рабочем месте, которое находится около кабинета главного бухгалтера, и слышала, как Л.Н.И. по телефону дела замечания собеседнику не разговаривать с ней на повышенном тоне, не оскорблять ее, о том, что разговор был со Стадниковым С.А. ей сказала Л.Н.И. П.Н.М. и С.И.И. указала, что, выйдя из кабинета главный бухгалтер плакала и была возмущена, что Стадников С.А. разговаривал на повышенных тонах и высказывал в ее адрес звучали оскорбления в повышенном тоне.

Таким образом, П.Н.М., С.И.И. разговор не слышали, знают о его содержании со слов Л.Н.И., В.Н.Н. не слышала с кем разговаривала Л.Н.И., а также содержание самого разговора.

Также ответчиком была представлена служебная записка специалистов отдела бухгалтерского учета и отчетности от 28.10.2021, подписанная В.Н.Н., А.Т,В., П.Н.М., С.И.И., в которой они указали, что «…28.10.2021 при обсуждении вопросов в кабинете главного бухгалтера, оказались свидетелями разговора между главным бухгалтером Л.Н.И. и начальником ПДО Стадниковым С.А. Тон Стадникова С.А. был повышен, переходящий в крик, также звучали оскорбления в адрес Л.Н.И.…).

Следовательно, содержание служебной записки от 28.10.2021 и содержание письменных объяснений сотрудников отдела бухгалтерского учета и отчетности не соответствуют друг другу.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что Стадников С.А. 28.10.2021 во время телефонного разговора с главным бухгалтером Л.Н.И. вел себе нетактично, допускал оскорбление в отношении Л.Н.И., ответчиком в материалы дела предоставлены не были.

В письменном объяснении от 03.11.2021 Стадников С.А. указал, что публичных оскорблений в адрес главного бухгалтера Л.Н.И. от него не поступало, каждое его предложение по рабочим вопросам в ее адрес, воспринимается ею как оскобление.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля юрисконсульт КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» А.И.Н. пояснила, что присутствовала при разговоре Стадникова С.А. с главным бухгалтером Л.Н.И., оскорблений в адрес Л.Н.И. со стороны Стадникова С.А. не слышала.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о заинтересованности сотрудников отдела бухгалтерского учета и отчетности, поскольку они находятся в непосредственном подчинении главного бухгалтера Л.Н.И.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях истца во время общения по телефону с главным бухгалтером Л.Н.И. 28.10.2021 состава дисциплинарного правонарушения не усматривается, во всяком случае, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения Стадникова С.А. к дисциплинарной ответственности за вменяемое ему нарушение трудовой дисциплины, положений трудового договора и Кодекса делового поведения КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области», ответчиком суду представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Указание в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 26.11.2021 № <...> о том, что работник 28.10.2021 в разговоре с Л.Н.И. вел себя не корректно, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Стадникова С.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку как следует из понятия дисциплинарного проступка, закрепленного трудовым законодательством, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, тогда как понятия «не корректное поведение» являются субъективными оценочными понятиями, характеризующими способ общения, а не действие (бездействие).

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что 28.10.2021 во время телефонного разговора истец использовал оскорбления.

То обстоятельство, что Л.Н.И. обращалась в суд с иском к Стадникову С.А. с иском о защите чести и достоинства в связи с вышеприведенными обстоятельствами определяющим по настоящему делу не является, как не связанное с предметом настоящего спора.

При указанных обстоятельствах приказ о применении дисциплинарного взыскания от 26.11.2021 № <...> нарушает права работника Стадникова С.А., в связи суд первой инстанции пришел к не правомерному выводу о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 26.11.2021 № <...> является законным.

На основании изложенного решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от 26.11.2021 № <...> о применении дисциплинарного взыскания подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании приказа начальника КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» «О применении дисциплинарного взыскания» № <...> от 22.12.2021 за нарушение части 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области», и нарушение порядка уведомления о временном отсутствии определенным приказом по учреждению от 18.11.2021 № <...> к Стадникову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В приказе указано, что по данным выписки из журнала события системы контроля и управления доступом в здание учреждения КУ ОО «Хозяйственное управления Правительства Омской области» за период с 22.11.2021 по 26.11.2021, предоставленной заместителем начальника отдела контроля и управления доступом в административные здания и прилегающие территории К.С.Е., зафиксирован факт несоответствия времени входа в здание/выхода из здания учреждения 24.11.2021 начальника планово-договорного отдела Стадникова С. А.. Было зафиксировано отсутствие с 10 час. 14 мин. до 11 час. 33 мин., и с 13 часов 31 мин. до 15 часов 56 мин.

Пунктом 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» установлен режим рабочего времени. Согласно трудового договора режим рабочего времени истца установлен с 8-00 час. до 17-00 час. с перерывом на обед с 13-00 час. до 14-00 час.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» «О применении дисциплинарного взыскания» № <...> от 22.12.2021, суд первой инстанции оценил документы, на основании которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности: журнала события системы контроля и управление доступом в здание учреждения за период с 22.11.2021 по 27.11.2021, служебная записка главного бухгалтера Л.Н.И. от 02.12.2021, объяснительная начальника планово-договорного отдела Стадникова С.А., исследовала порядок регистрации временного убытия сотрудников в рабочее время в соответствии с приказом № <...> от 18.11.2021 «О введении в действие «Журнала регистрации временного убытия сотрудников».

Было установлено, что 24.11.2021 Стадников С.А. дважды отсутствовал в рабочее время на рабочем месте, при этом зафиксировав факт своего убытия в Журнале регистрации временного убытия сотрудников, не предупредив перед тем, как произвести запись в журнале, главного бухгалтера, в подчинении которого он находится. Данными действиями истец нарушил порядок уведомления о временном отсутствии, установленный у работодателя и правила внутреннего трудового распорядка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения Стадникова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, наложенное работодателем дисциплинарное взыскание в виде замечания несоразмерно тяжести, совершенного Стадниковым С.А проступка.

В данной части решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном несостоятельными.

Приказом КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» от 30.12.2021 № <...> в связи с выявлением технической ошибки при его издании приказов «О применении дисциплинарного взыскания» от 30.12.2021 № <...>, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.12.2021 № <...>, отменен приказ о применении дисциплинарного взыскания от 30.12.2021 № <...>, в приказ от 30.12.2021 № <...> об увольнении Стадникова С.А. внесены изменения, раздел «основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) статьи ТК РФ» изложена в следующей редакции: «За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле и неудовлетворительной организации работы планово-договорного отдела, повлекшее финансовое нарушение в виде недоперечисления денежных средств в доход бюджета Омской области; неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»;

раздел «основание (документ, номер дата)» изложен в следующей редакции: «служебная записка главного бухгалтера Л.Н.И. от 08.12.2021; требования от 09.12.2021 Р.Е.А., Стадникову С.А. о предоставлении работниками письменного объяснения; объяснительная записка Стадникова С.А. от 12.12.2021, объяснительная записка Р.Е.А. от 10.12.2021, приказы о применении дисциплинарного взыскания от 26.11.2021 № <...>, от 22.12.2021 № <...>, от 27.12.2021 № <...>».

Техническая ошибка была допущена заместителем начальника отдела кадров, которой была составлена служебная записка.

Стадников С.А. с данным приказом ознакомлен не был по причине его отсутствия на рабочем месте, уведомления об ознакомлении с приказом были направлены в адрес истца 11.01.2022, получены истцом 17.01.2022 и 18.01.2022.

В связи с тем, что Стадников С.А. с приказом № <...> от 30.12.2021 не ознакомился, 19.01.2022 работодателем был составлен акт о невозможности ознакомить работника с приказом.

Следовательно, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 30.12.2021 № <...> отменен работодателем приказом от 30.12.2021 № <...>, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа от 30.12.2021 № <...>. В данной части истцом решение не обжалуется.

Приказ КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.12.2021 № <...>, истцом не обжаловался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, указал, что полагает доказанным финансовое нарушение в виде недоперечисления денежных средств в доход бюджета Омской области, выявленное по результатам аудиторской проверки, ставшее возможным ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле и неудовлетворительной организации работы планово-договорного отдела начальником отдела Стадниковым С.А.

Данный вывод был сделан районным судом без исследования документов, послуживших основание для увольнения, а именно: служебная записка главного бухгалтера Л.Н.И. от 08.12.2021; требования от 09.12.2021 Р.Е.А., Стадникову С.А. о предоставлении работниками письменного объяснения; объяснительная записка Стадникова С.А. от 12.12.2021, объяснительная записка Р.Е.А. от 10.12.2021.

Согласно служебной записке главного бухгалтера Л.Н.И. от 08.12.2021 по результатам аудиторской проверки за 2020 год и 1 полугодие 2021 года, при расчете сумм пени за просрочку исполнения обязательств, в результате ошибочно произведенных расчетов не доперечислены в бюджет 12 814,64 руб. за 2020 год и 73,43 руб. за 1 полугодие 2021 года.

В объяснительной от 10.12.2021 ведущий юрисконсульт Р.Е.А. указала, что должностной инструкцией на нее не возложена обязанность по расчету неустойки (штрафа, пени), согласно устного распоряжения ею производился расчет пени по государственным контрактам, заключенным по итогам электронных процедур. Для расчета пени она использовала калькуляторы расчета пени (неустоек, штрафов), находящихся в открытых источниках сети Интернет, и сайте Арбитражного суда. В ходе аудиторской проверки ей были даны пояснения как правильно рассчитывать сумму пени.

Стадников С.А. в своем письменном объяснении сослался на объяснительную Р.Е.А.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верхового суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В пункте 34 постановления Пленума Верхового суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 53 постановления Пленума Верхового суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об учете работодателем тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности (помимо оспариваемого) в деле не имеется. Указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были. Суд не учел, что истцу вручались благодарственные письма руководителем Аппарата Губернатора и Правительства Омской области, Губернатором Омской области за безупречный многолетний труд, высокое профессиональное мастерство.

Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с действиями, вменяемыми истцу в качестве нарушений трудовых обязанностей, не представлено.

Учитывая признание судом первой инстанции приказа от 27.12.2021 № <...> незаконным и его отмену, признание судебной коллегией приказа от 26.11.2021 № <...> незаконным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, что является обязательным условием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования Стадникова С.А. о восстановлении на работе с 31.12.2021 в должности начальника планово-договорного отдела КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области».

Апелляционное определение в части восстановления Стадникова С.А. с 31.12.2021 на работе в должности начальника планово-договорного отдела КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области», подлежит немедленному исполнению.

Статья 396 Трудового кодекса РФ предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке, предоставленной ответчиком, среднедневной заработок Стадникова С.А. составил 2 468,34 руб.

Не согласившись с указанным размером среднедневного заработка, Стадников С.А. представил свой расчет его среднедневного заработка, с учетом полученного им дохода в соответствии со справкой формы 2-НДФЛ за 2021 год. Среднедневной заработок истца, в соответствии с произведенным им расчетом составил 2 555,47 руб.

Судебная коллегия, проверив, произведенный истцом расчет среднедневного заработка, находит его неправильным, поскольку при расчете дохода за 12 месяцев истцом не была включена сумма материальной помощи в размере 18 995 руб., выплаченная истцу в июле 2021 года (код дохода 2760 в справке формы 2-НДФЛ).

В соответствии с п. 3 Порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет оплаты времени вынужденного прогула за период с 31.12.2021 по 27.07.2022 выглядит следующим образом.

В соответствии со справкой о доходах за 2021 года формы 2-НДФЛ доход истца за 12 месяцев перед увольнением составил 538 097,52 руб. За указанные период истцом отработано 218 дней.

Следовательно, среднедневной заработок Стадникова С.А. составляет 2 468,34 руб. (538 097,52 руб. / 218 дней).

Период вынужденного прогула - 136 дней (с 31.12.2021 по 27.07.2022).

2 468 руб. 34 коп. х 136 дней = 335 694 руб. 24 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 857 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 09 марта 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Стадникова С. А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ № <...> от 26.11.2021 о применении дисциплинарного взыскания.

Восстановить Стадникова С. А. в должности начальника планово-договорного отдела Казенного учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» с 31 декабря 2021 года.

Апелляционное определение в части восстановления Стадникова С. А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Казенного учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» в пользу Стадникова С. А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 335 694 руб. 24 коп.

В остальной части решение оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казенного учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 857 руб.

Председательствующий                                       Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года