Решение по делу № 2-5077/2021 от 14.07.2021

Дело №2-5077/2021

УИД 36RS0002-01-2021-005448-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Бирюковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Черпакову Георгию Андреевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратилось в суд с иском к Черпакову Г.А., в котором просит взыскать материальный ущерб в порядке регресса в размере 79000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 16.03.2018 года по адресу: г. Воронеж, ул. Лихачева, д.1 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21213, г.р.н. (№) под управлением Кузнецова А.А., принадлежащего на праве собственности Цевелидзе Г.З. и автомобиля Шевроле Авео, г.р.н. (№) под управлением Черпакова Г.А. Виновным в ДТП был признан Черпаков Г.А. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность виновника – АО «Южуралжасо». 25.04.2018, 26.05.2018 на основании поступившего в АО «МАКС» заявления (требования) Куксовой Ю.В., заключившей 27.03.2018 договор уступки права требования (цессии) с Цевелидзе Г.З. (потерпевшим) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего – Чепраковым Г.А. в результате вышеуказанного ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 84000 руб. Поскольку АО «Южуралжасо» было исключено из Соглашения о ПВУ, АО «МАКС» обратилось к РСА с заявление о компенсационной выплате. РСА на основании принятого решения была произведена компенсационная выплата АО «МАКС». Ввиду того, что момент ДТП Черпаков Г.А. не являлся лицом, допущенным к управлению ТС, у РСА возникло право регрессного требования. Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке с претензией, ответа на которую не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РСА в суд с настоящим иском (л.д. 4-7).

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Черпаков Г.А. в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик Черпаков Г.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 80).

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Третье лицо АО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно- транспортном происшествии вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

П. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 16.03.2018 года по адресу: г. Воронеж, ул. Лихачева, д.1, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21213, г.р.н. (№) под управлением Кузнецова А.А., принадлежащего на праве собственности Цевелидзе Г.З. и автомобиля Шевроле Авео, г.р.н. (№), под управлением Черпакова Г.А. Виновным в ДТП был признан Черпаков Г.А. (л.д. 57-58)

Из справки о ДТП (№) следует, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована АО «МАКС». Гражданская ответственность виновника – АО «Южуралжасо» (л.д. 57).

27.03.2018 между Цевелидзе Г.З. (цедент) и Куксовой Ю.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (с учетом дополнительного соглашения к нему), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования выплаты страхового возмещения с АО «МАКС» в результате страхового случая по ДТП от 16.03.2018г. (л.д. 60-62).

25.04.2018, 26.05.2018 на основании поступившего в АО «МАКС» заявления (требования) Куксовой Ю.В. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего – Чепраковым Г.А. были составлены страховые акты №УП-295791 и №УП-295791-Д-2 и платежными поручениями №36101 от 27.04.2018 и №28457 от 29.05.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 84000 руб. (л.д. 53-56).

П. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено из справки о ДТП от 16.03.2018г., гражданская ответственность Черпакова Г.А. была застрахована АО «Южуралжасо» по полису серии ЕЕЕ (№). 23.01.2018г. АО «Южуралжасо» было исключено из Соглашения о ПВУ, что подтверждается реестром страховых организаций, исключенных из участников Соглашения о ПВУ (л.д. 74, 24-26).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у РСА осуществления компенсационных выплат в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от АО «МАКС» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № 180706-790626-ПВУ и платежным поручением № 48852 от 10.07.2018 г. денежные средства в размере 79000 руб. были перечислены на счет АО «МАКС» (л.д. 50-51, 52).

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО). Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Согласно сведениям АИС ОСАГО в отношении полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ (№), на момент ДТП 16.03.2018 года Черпаков Г.А. (водительское удостоверение серии 36 25 (№)) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 74).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с момента осуществления компенсационных выплат по платежному поручению № 48852 от 10.07.2018г. на основании решения о компенсационной выплате № 180706-790626-ПВУ от 06.07.2018 г. в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Черпакову Георгию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.03.2018г., в размере 79000 руб.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В целях урегулирования спора истец обращался к ответчику, направив в его адрес претензию № И-33197 от 31.03.2021 г. (л.д. 40-45).

Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В материалах дела отсутствует заявление страхователя с указанием на допуск иных лиц к управлению транспортным средством, АИС ОСАГО также не содержит сведений о том, что ответчик Черпаков Г.А. был допущен к управлению транспортным средством Шевроле Авео, г.р.н. Р206УМ36 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (№), кроме того в полисе собственником транспортного средства указан Коцман А.Н.

Кроме того, из представленной выписки значения проверки КБМ, представленной стороной истца, содержащей сведения о полисе обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ (№) не усматривается, что он был оформлен в порядке пункта 1.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлинник суду на обозрения со стороны ответчика не предоставлялся, доказательств того, что впоследствии на основании заявления страхователя, в договор страхования дополнительно включены лица, допущенные к управлению транспортным средством, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании убытков в порядке регресса в размере 79000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы.

При подаче иска Российский Союз Автостраховщиков оплатил государственную пошлину вразмере 2570 руб., что подтверждается платежным поручением №11783 от 07.07.2021 года (л.д. 77). Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 2570 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Черпакову Георгию Андреевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Черпакова Георгия Андреевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков материальный ущерб в порядке регресса в размере 79000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570 руб., а всего 81570 (восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Косарева

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2021 года.