Решение по делу № 2-799/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-799/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Череповец 05 октября 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Мазуровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.Л. к Астахову С.В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Смирнов С.Л. обратился в Череповецкий районный суд Вологодской области с иском к Астахову С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в виде задолженности по заработной плате в размере 133 447,07 рублей.

Судом на разрешение поставлен вопрос о направлении дела в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истец Смирнов С.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель на основании ордера адвокат Галанов И.М. возражал против передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд, поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор не носит экономического характера.

Ответчик Астахов С.В. и его представитель на основании ордера адвокат Асеева В.Е. возражали против передачи дела в связи с характером спора и пропуском Смирновым С.Л. срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, полагает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «<А.>» (далее также общество) начислена, но не выплачена Смирнову С.Л. заработная плата за период работы в данной организации с <дата> по <дата> в общей сумме 133 447,07 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> общество с ограниченной ответственностью «<А.>» признано несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов общества включены требования кредитора 2 очереди Смирнова С.Л. по выплате задолженности по заработной плате в размере 133 447,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «<А.>» завершено. На момент завершения конкурсного производства кредиторская задолженность общества не погашена ввиду недостаточности конкурсной массы.

В Единый государственный реестр юридических лиц <дата> внесена запись о ликвидации общества в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением следователя СО УМВД России по Череповецкому району М. от <дата> уголовное преследование и уголовное дело по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<А.>» Астахова С.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно данному постановлению в вину Астахову С.В. вменялись действия по списанию и сокрытию в период с <дата> по <дата> годы ликвидного оборудования общества с ограниченной ответственностью «<А.>» на базе аффилированного ему юридического лица общества с ограниченной ответственностью «<Д.>», что повлекло причинение обществу ущерба в виде недобора конкурсной массы, денежных средств для оплаты задолженности общества перед работниками и контрагентами.

Из изложенного следует, что предметом настоящего спора является включенная в реестр требований кредиторов задолженность общества с ограниченной ответственностью «<А.>» по заработной плате.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 61.11 указанного Федерального закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям по взысканию задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов и не погашенной ввиду недостаточности конкурсной массы, подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку вопрос о субсидиарной ответственности Астахова С.В. по долгам юридического лица перед истцом при наличии оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть разрешен только в порядке арбитражного судопроизводства, постольку настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Смирнова С.Л. к Астахову С.В. о взыскании ущерба направить в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Л.А. Скородумова

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова