Решение по делу № 33-4166/2022 от 30.08.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года по делу № 33-4166/2022

Судья Минервина А.В. № 2-1616/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 мая 2022 года, принятое по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, подписан сторонами с использованием электронной подписи. В соответствии с условиями договора микрозайм был предоставлен в размере 28 000 руб. на срок 60 дней, процентная ставка за пользование займом установлена 366 % годовых. Перечисление денежных средств произведено истцом на банковскую карту ответчика №. В счет погашения задолженности ответчиком внесено истцу 14130 руб. С учетом внесенной ответчиком суммы задолженность по договору займа составила 55 870 руб., из которой: 28 000 руб. – задолженность по основному долгу, 27 870 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 20.05.2020 пол 16.10.2020, которую просил взыскать с ФИО1 в пользу истца, а также расходы по госпошлине 1 876,10 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.

Заочным решением суда иск удовлетворен, судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору займа в размере 55 870 руб., из которой: 28 000 руб. – задолженность по основному долгу, 27 870 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 20.05.2020 по 16.10.2020, а также расходы по госпошлине 1 876,10 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., а всего 57 811 рублей 10 копеек».

С заочным решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением при его вынесении норм процессуального права, выразившихся в неизвещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Указывает на неподтвержденность перечисления истцом денежных средств апеллянту в связи с отсутствием соответствующего надлежащим образом заверенного представителем банка платежного поручения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приобщив выписку по счету, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции от 03.04.2020, действующей на момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции от 02.12.2019, действующей на момент заключения договора займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа № №, согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в размере 28 000 руб. сроком на 60 дней, процентная годовая ставка 366 %.

Возврат суммы займа и процентов установлен посредством уплаты четырех платежей: <дата> – 9 807 руб., <дата> - 9 807 руб., <дата> – 9 807 руб., <дата> – 9344,35 руб. (пункт 6 договора).

Согласно представленному истцом расчету с учетом частичной оплаты долга в размере 14130 руб., задолженность по договору займа составила: 55870 руб., из которой: 28 000 руб. – задолженность по основному долгу, 27 870 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 20.05.2020 по 16.10.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами договора займа, так и тот факт, что обязательства по данному договору ответчиком не исполнены, доказательств исполнения обязательств по договору займа, в том числе оплаты в погашение кредитной задолженности и процентов по нему в полном объеме, ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876,10 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что представленный истцом расчет соответствует действующему на момент заключения договора законодательству, условиям заключенного между сторонами договора займа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактических оснований для удовлетворения иска в связи с неподтвержденностью перевода истцом ответчику денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, перечисление денежных средств произведено посредством Процессингового центра VEPay на указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете банковскую карту № (л.д. 24-26, 20).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от <дата> № банковская карта № открыта на имя ответчика.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции отчета по данной карте и выписки по счету карты ПАО «Сбербанк» от <дата> № № следует зачисление на открытую на имя ответчика банковскую карту <дата> денежных средств в размере 28000руб.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязанности по перечислению денежных средств, подлежат отклонению.

Также не могут быть расценены в качестве основания для отмены постановленного судом заочного решения доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении апеллянта о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено ФИО1 <дата> по адресу его регистрации: <адрес>, аналогичный адрес указан апеллянтом в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе, судебная корреспонденция возвращена по причине неполучения ее адресатом в почтовом отделении в связи с истечением срока хранения (л.д. 47).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в этой части нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению извещения о дате рассмотрения дела по существу в адрес ответчика ФИО1 С учетом этих обстоятельств при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик своевременно мог получить данное уведомление.

Само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2022