Решение по делу № 11-71/2020 от 05.03.2020

Мировой судья: Медведева Е.В. 70MS0010-01-2019-003671-23

№ 11-71/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при помощнике судьи А.А. Панкратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДеньги» к Михайлову В.Н. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Михайлова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участника №1 Кировского судебного района от 17 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДеньги» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска с иском к Михайлову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 18.06.2017 между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Михайловым В.Н. заключен договор займа №00000758687, в соответствии с условиями которого заёмщику была предоставлена сумма займа в размере 14000 руб. на срок 30 дней под 2,17% в день. За период с 18.06.2017 по 18.07.2017 ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» уменьшило процентную ставку за пользование займом с 2,17 % до 2%, о чем должником было получено уведомление при заключении договора. Согласно данного уведомления расчет суммы процентов по сниженной процентной ставке действует только при своевременной оплате суммы займа и процентов. Общая сумма по договору займа составила 23114 руб. Согласно п. 1 Транша к договору потребительского займа дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 18.07.2017. 17.07.2017 ввиду отказа заемщика возвратить сумму займа и выплатить компенсацию за пользование займом в срок, было заключено дополнительное соглашение к договору займа №00000758687 от 18.06.2017, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 19.08.2017. В день подписания соглашения заемщик внес платеж в размере 6496 руб., которые направлены на погашение суммы процентов, начисленных на дату подписания соглашения. Платеж в размере 1004 руб. был направлен на частичное погашение основного долга. 19.08.2017 ввиду отказа заёмщика возвратить сумму займа и выплатить компенсацию за пользование займом в срок, было заключено дополнительное соглашение к договору займа №00000758687 от 18.06.2017, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 18.09.2017. В день подписания соглашения заемщиком внесен платеж в размере 6861,89 руб., которые были направлены на погашение суммы процентов, начисленных на дату подписания соглашения. По истечению установленного договором срока, заёмщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, не исполнил. По состоянию на 12.08.2019 задолженность заемщиком не погашена и составляет 33567,71 руб., из которых: 12996 руб. – сумма основного долга, 8 460,4 руб. – проценты за 30 дней пользования займом с 20.08.2017 по 18.09.2017; 3169,71 руб. – сумма процентов за 11 дней пользования займом (с 19.09.2017 по 29.09.2017), 8941,60 руб. – сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки. На основании изложенного, просят взыскать с Михайлова В.Н. в пользу ООО МФУ «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга в размере 33567,71 руб., сумму государственной пошлины в размере 1207,03 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО МФК «ПростоДеньги», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представителя не направил.

Ответчик – Михайлов В.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки.

Обжалуемым решением мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участника №1 Кировского судебного района от 17.10.2019 исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворены. Взыскано с Михайлова В.Н. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» сумма долга в размере 33567,71 руб., государственная пошлина в размере 1207,03 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 17.10.2019 по делу №2-2248/2019 отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указал на несогласие с представленным расчетом долга и неустойки, начисленных истцом. Полагал, что пени на проценты за пользование займом начисляться не должны в связи с отсутствием в договоре займа прямой оговорки о начислении пени на проценты.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» просит решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам, предусмотренным ч. 2, 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Истец ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, в возражениях на апелляционную жалобу содержится ходатайство о её рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик – Михайлов В.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, сведений о причинах неявки, а также ходатайств об отложении дела суду не представил.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба стороны истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решения мирового судьи – без изменения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 819, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Разрешая спор, мировой судья на основе надлежащей оценки представленных доказательств, с которой суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, признал установленным тот факт, что 18.06.2017 между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Михайловым В.Н. заключен договор займа №00000758687, в соответствии с условиями которого Михайлову В.Н. предоставлена сумма займа в размере 14000 руб. на срок 30 дней под 2,17% в день со сроком возврата не позднее 18.07.2017. Дополнительными соглашениями срок возврата суммы займа и процентов был продлен до 16.08.2017 и до 19.08.2017, до 18.09.2017. Установил, что при несвоевременным перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займом, в соответствии с п. 12 договора займа от 18.06.2017, заёмщик обязался уплатить займодавцу пени в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному договору займа, исходя из того, что задолженность по договору перед истцом не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, правильной оценке обстоятельств и совокупности исследованных доказательств по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с письменными требованиями, не влекут отмену решения суда, поскольку по заявленным требованиям обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Довод ответчика о том, что он не согласен с представленным расчетом долга и неустойкой, начисленной истцом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению суммы займа и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции проверил и признал верными представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Довод ответчика о том, что пени на проценты за пользование займом начисляться не должны в связи с отсутствием в договоре займа прямой оговорки о начислении пени на проценты, не может быть принят судом во внимание, поскольку в решении указано, что пени в размере 20 % годовых уплачиваются от суммы основного долга.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы доводы сторон, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Материальный закон мировым судьей применен правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – Михайлова В.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /________/

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░