Решение по делу № 33-3235/2024 от 20.02.2024

Судья Шушлебина И.Г.                                                  Дело № 33-3235/2024

УИД № 34RS0005-01-2023-001135-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Швыдковой С.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № <...> по иску Фроловой О. Ю. к администрации Волгограда о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности

          по апелляционной жалобе Фроловой О. Ю. в лице представителя Гриценко О. Н.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Фроловой О. Ю. отказать в удовлетворении иска к администрации Волгограда о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителей Фроловой О.Ю. – Гриценко О.Н. и Чехонина С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Опеновой Л.В. – Сгибневу А.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фролова О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 января 2022 года умер Шиков В.А., после смерти которого открылось наследство в виде 2/5 долей объекта незавершенного строительства и 2/5 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником остальных 3/5 долей в объекте незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по тому же адресу является Опенова Л.В. Она является наследником по завещанию к имуществу умершего Шикова В.А., однако в установленный законом срок не обратилась за оформлением наследственных прав, поскольку не обладала информацией о смерти наследодателя, так как с 2015 года постоянно проживает в <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Шикова В.А., умершего               ДД.ММ.ГГГГ, признать ее принявшей наследство, включить имущество, принадлежащее Шикову В.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ в виде 2/5 долей объекта незавершенного строительства и 2/5 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в наследственную массу, признать за ней право собственности на указанное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Фролова О.Ю. в лице представителя Гриценко О.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять                                 (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, 25 января 2022 года умер Шиков В.А., что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № <...> от 15 ноября 2022 года.

30 июня 2009 года Шиковым В.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Волгограда Паниной И.Г., в соответствии с которым, все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось, он завещал брату Родионову В.А. и гражданке Фроловой О.Ю. в равных долях.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Шикова В.А. не заводилось.

Как следует из архивной справки нотариуса г. Волгограда № <...> от 22 февраля 2023 года, что в Едином Нотариальном Архиве Нотариальной палаты Волгоградской области имеются сведения о завещании умершего 25 января 2022 года Шикова В. А., удостоверенном нотариусом г. Волгограда Паниной И.Г. 30 июня 2009 года по реестру № <...>, статус завещания – действующее.

Согласно сообщению ЗАО РП «Память» № <...> от 28 ноября 2022 года на имя Фроловой О.Ю., по имеющимся сведениям Шиков В.А., умерший 25 января 2022 года, захоронен 27 марта 2022 года на Верхне-Зареченском кладбище <адрес> на участке захоронения безродных в могилу № <...>.

В соответствии с сообщением Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 01 декабря 2023 года на имя Фроловой О.Ю., захоронение Шикова В.А., умершего 25 января 2022 года, произведено 27 марта 2022 года на Верхне-Зареченском кладбище <адрес>, номер участка – 42, номер могилы - 865.

Как следует из выписок из ЕГРН, Шикову В.А. на праве собственности принадлежали: 2/5 доли земельного участка и 2/5 доли объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес> кольцевая, <адрес>; право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Фролова О.Ю. зарегистрирована по адресу:                        <адрес>, однако с 2015 года постоянно проживает по адресу: <адрес>.

В качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства истец указала на длительное проживание в <адрес>, отсутствие у наследодателя каких-либо родственников, которые могли бы своевременно уведомить ее о факте, дате, обстоятельствах смерти Шикова В.А. и месте его захоронения.

Представители истца Фроловой О.Ю. – Гриценко О.Н. и Чехонин С.В. пояснили, что о смерти Шикова В.А. истец достоверно узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила свидетельство о смерти.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, поскольку истец обратилась в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, при этом, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока материалы дела не содержат, а истцом таких доказательств в суд представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

         Завещание как акт реализации правоспособности физического лица в силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ является односторонней сделкой, при этом в соответствии с правилом п. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Таким образом, законодатель не связывает право лица быть наследником по завещанию ни с близким общением с наследодателем, ни с обязанностью наследника знать о существовании завещания. Юридически значимым является лишь обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Как было указано выше, истец в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства указала, что родственницей наследодателя не является, соответственно не входит в круг его наследников по закону, длительными дружескими отношениями связана не была, соответственно не знала о смерти Шикова В.А. и о составленном им завещании.

При этом каких-либо предусмотренных законом обязательств по содержанию и оказанию помощи наследодателю у нее также не имелось.

Юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление факта того, могла ли Фролова О.Ю., с учетом отсутствия родственных отношений с наследодателем и длительных дружеских отношений, при необходимой степени разумности и осмотрительности знать о наличии завещания и знала ли она о том, что наследодатель оставил ему в наследство спорное имущество, учитывая, что в силу ст. 1119 ГК РФ наследодатель не обязан сообщать кому-либо о составлении завещания, а также имело ли место обращение истца в суд с настоящим иском в течение срока, установленного                ст. 1155 ГК РФ.

Как указано стороной истца, ни факт смерти Шикова В.А. ни факт наличия существования завещания истцу известны не были. И только в ноябре 2022 года из ответа ЗАО РП «Память» Фролова О.Ю. узнала, что Шиков В.А. погребен на участке захоронения безродных в могиле № <...>.

Как следует из материалов дела, Фролова О.Ю. в течение длительного времени проживает за пределами <адрес>, с наследодателем общается редко, поздравляя его с днем рождения по телефону. Как следует из пояснений представителя истца, осенью 2022 года Фролова О.Ю. по традиции позвонила Шикову В.А., чтобы поздравить его с днем рождения, но на звонок никто не ответил. ДД.ММ.ГГГГ Фролова О.Ю. приехала в <адрес>, где сосед по даче ее сестры сообщил, якобы о смерти Шикова В.А. В последующем, в октябре 2022 года, будучи на дне рождения у Товилл В.В., которая познакомила ее с Шиковым В.А., она сообщила о слухах по поводу смерти Шикова В.А., после чего, Товилл В.В. передала Фроловой О.Ю. оригинал завещания Шикова В.А.

Согласно нотариально заверенному заявлению Товилл В.В., последняя была знакома с Шиковым В.А., который несколько лет назад, попросил взять на хранение его завещание. Об отношениях между Шиковым В.А. и Фроловой О.Ю. ни Шиков В.А. ни Фролова О.Ю. не рассказывали. Из <адрес> Фролова О.Ю. уехала и в течение длительного времени проживает в <адрес>, приезжает в <адрес> не чаще 1-2 раза в год. О смерти Шикова В.А. узнала случайно от Фроловой О.Ю. После сообщения о предполагаемой смерти Шикова В.А., передала Фроловой О.Ю. оригинал завещания.

          Доказательств, свидетельствующих об обратном, лицами, участвующими в деле, представлено не было.

          Доводы Опеновой Л.В. о том, что Фроловой О.Ю. было известно о завещании, так как оно было составлено по просьбе последней в качестве гарантии возврата денежных средств, полученных Шиковым В.А. на основании договора займа, и при этом, денежные средства были Шиковым В.А. возвращены, не могут быть приняты во внимание, так как надлежащих и безусловных доказательств в подтверждение данного факта не представлено.

          Также не нашли свое подтверждение ссылки Опеновой Л.В. на то, что Фролова О.Ю. приезжала к ней, сообщив о наличии завещания. Показания свидетеля Агеевой О.В., которая проживает по соседству с Опеновой Л.В., доказательством того, что Фроловой О.Ю. было известно о завещании летом 2022 года, таковыми доказательствами не являются, так как она не смогла назвать точную дату приезда Фроловой О.Ю., при этом с Фроловой О.Ю. не знакома, о том, что Фролова О.Ю. показала завещание, ей известно со слов Опеновой Л.В.

Таким, образом, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что Фролова О.Ю. не имела объективной возможности своевременно получить информацию о наличии смерти Шикова В.А. и завещания на ее имя. Наследственное дело к имуществу умершего Шикова В.А. не открывалось, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в период установленного законом срока принятия наследства розыска завещаний наследодателя не производилось. В родственных отношениях с наследодателем Фролова О.Ю. не состоит.

        При таких обстоятельствах, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем. оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Фроловой О. Ю. к администрации Волгограда о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности – удовлетворить.

Восстановить Фроловой О. Ю. пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Шикова В. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Фролову О. Ю. принявшей наследство, открывшегося после смерти Шикова В. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Фроловой О. Ю. право собственности на 1\5 долю объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> на 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

    Председательствующий:

    Судьи: