Решение по делу № 33-2521/2015 от 05.02.2015

Судья: ФИО1 Дело № 33-2521/2014 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

Судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,

при секретаре Е.Е.В.,

с участием представителя Администрации г. ФИО5В. (по доверенности), ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к ФИО6, ФИО7, ФИО11 об устранении препятствий пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО11 об обязании устранить препятствия в пользовании жилой комнатой - помещение № «…», местами общего пользования: коридором - помещение №«…», туалетом - помещение №«…», кухней - помещение №«…», прихожей - помещение №«…» в квартире №«…», расположенной по адресу: «…», путем приведения в соответствие с конструктивно-техническими условиями и решениями согласно технического плана на жилой дом и квартиру:

- демонтировать металлическую дверь, установленную в помещении №«…» и преграждающую допуск в жилую комнату - помещение №«…», в места общего пользования: коридор - помещение №«…», туалет - помещение №«…», прихожую - помещение №«…»;

-демонтировать перегородку, заграждающую проход в кухню - помещение № «…» и восстановить положение, существовавшее до нарушения: отштукатурить и покрасить стены (со стороны прихожей и со стороны кухни);

- обеспечить функционирование (открывание) межкомнатной двери из кухни - помещение №«…» в прихожую - помещение №«…»;

-демонтировать дверь, ведущую на лестничную клетку из помещения №«…», и привести стену в положение, существовавшее до нарушения: заложить дверной проем, отштукатурить и покрасить стены со стороны квартиры и лестничной клетки;

- предоставить ключи от входной двери в квартиру №«…».

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением <адрес> №«…» от «…»г. «Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого из собственности Балахнинского муниципального района в собственность городского поселения <адрес>», а также акта приема-передачи №«…» от «…»г. и письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, в собственность муниципального образования - <адрес> передано, в том числе, следующее имущество: жилое помещение (часть квартиры) по адресу «…» площадью «…» кв.м, этаж «…», общая площадь квартиры «…» кв.м, доля в праве «…».

«…» долей спорного объекта недвижимости (вышеуказанной квартиры) принадлежали в разный период времени разным физическим лицам. Первоначальному собственнику данной доли – С.С.А. принадлежало «…» долей квартиры согласно договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от «…»<адрес> характеристики: общая площадь «…» кв. м, жилая площадь - «…» кв.м.

Впоследствии право собственности на «…» долей в квартире принадлежало физическим лицам:

«…»г. – Г.А.К. («…»);

«…»г. – Х.Е.А. («…»);

«…»г. – К.Е.Ю. («…»);

«…»г. – К.Л.А. («…»);

«…»г. – Т.С.Н. («…»);

«…»г. – Т.К.Н. («…»);

«…»г. – Щ.Н.А. («…»);

«…»г. – С.А.И. («…»).

«…»г. между С.А.И. и С.Т.П. заключен договор купли продажи «…» долей в праве собственности на квартиру «…» по адресу: «…».

Однако «…»<адрес> отделом Управления Росреестра по <адрес> ошибочно сделана запись и зарегистрировано право собственности С.Т.П. на «…» долей в праве на указанную квартиру.

В результате ошибочных (незаконных) действий государственного регистратора при последующей реализации спорных долей и государственной регистрации данных сделок с недвижимостью, собственниками «…» доли в праве на квартиру «…» по адресу: «…» становились:

«…»г. – С.В.М.;

«…»г. – Ч.А.А.

«…»г. между продавцом Ч.А.А. и покупателями ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи «…» доли в праве собственности на квартиру «…», находящуюся по адресу: «…».

«…»г. ФИО6 и ФИО7 дарят по «…» доли квартиры своему сыну ФИО11

Для решения вопроса о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности из квартиры «…», расположенной по адресу: «…», и прекращении права общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО6 и ФИО7 обратились в «…» городской суд <адрес> с иском к Администрации <адрес>.

Решением «…» городского суда <адрес> от «…» по делу № «…» в удовлетворении указанных требований истцам было отказано. При этом суд указал, что имеет место техническая ошибка в указании в государственном реестре и в свидетельствах о государственной регистрации права размера принадлежащей ФИО6, В.А. доли в праве собственности на спорную квартиру, которая до настоящего времени не исправлена. Удовлетворение требований повлечет уменьшение размера доли, принадлежащей муниципальному образованию «<адрес>» - собственника «…» долей в праве.

Однако, не принимая во внимание решение суда, Шлыковыми предприняты действия, направленные на незаконное завладение имуществом, принадлежащим муниципальному образованию «<адрес>» - осуществлена незаконная перепланировка жилого помещения: забита дверь из помещения № (кухня) в помещение № (прихожая), закрыта гипсокартонном дверь в помещение № (кухня); установлена металлическая дверь, преграждающая проход в жилую комнату №5, прихожую № и туалет №4, тем самым, преграждается проход в места общего пользования - коридор (№2) площадью «…» кв.м, кухню (№5) площадью «…» кв.м, туалет (№4) площадью «…» кв.м; прихожую площадью «…» кв.м, а также в жилую комнату (№3) площадью «…» кв.м, которую занимают наниматели жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, в местах общего пользования жилого <адрес> (в общем коридоре) оборудован дверной проем (из помещения № на лестничный проем) без получения соответствующих разрешений.

В результате неправомерных действий ответчиков ФИО6, ФИО8 и Шлыкова Е.В. и по независящим от воли администрации <адрес> причинам имеет место нарушение пользования имуществом, принадлежащим муниципальному образованию «<адрес>».

«…»г. комиссией с участием специалистов Администрации <адрес> и МКУ «ГУГиКИ», а также в присутствии нанимателя жилого помещения Г.О.А. произведен осмотр жилого помещения - квартиры № «…» по ул. «…». В ходе осмотра зафиксирован факт ограничения пользования местами общего пользования и жилыми помещениями спорной квартиры со стороны собственников ФИО6, ФИО8 и ФИО9 При обращении к собственникам ФИО6 и ФИО7 о допуске сотрудников Администрации <адрес> на территорию квартиры (в места общего пользования №2-№6) в допуске было отказано. В ходе осмотра также было установлено, что на спорной территории квартиры проводятся капитальные ремонтные работы.

В настоящее время в пользовании нанимателей жилого помещения находятся следующие помещения - жилая комната (№ 7) площадью «…» кв.м, жилая комната (№8) площадью «…» кв.м, коридор (№9) площадью «…» кв.м, кухня (№10) площадью «…» кв.м, всего «…» кв.м или «…» долей в праве общей собственности, в связи с чем права муниципального образования «<адрес>», интересы которого представляет Администрация <адрес>, нарушены.

Кроме того, в настоящее время в помещениях квартиры (№1-№6) проводятся ремонтные работы, характер данных ремонтных работ неизвестен в связи с отказом в допуске сотрудников Администрации и нанимателей. Разрешение на перепланировку жилого помещения у Шлыковых не имеется, в связи с чем проводимые ремонтные работы могут повлиять на несущие конструкции здания, расположение помещений в соответствии с техническим данными квартиры, указанными в техническом плане, а также на размер помещений в квартире.

Решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Обязать ФИО10, ФИО8, ФИО9 устранить препятствия в пользовании жилой комнатой - помещение №«…», местами общего пользования: коридором - помещение №«…», туалетом - помещение №«…», кухней - помещение №«…», прихожей - помещение №«…» в квартире №«…», расположенной по адресу: «…», путем приведения в соответствие с конструктивно-техническими условиями и решениями согласно технического плана на квартиру:

- демонтировать дверь, установленную в помещении № и преграждающую доступ в жилую комнату - помещение №3, в места общего пользования: коридор - помещение №2, туалет - помещение №4, прихожую – помещение №6;

-демонтировать перегородку, заграждающую проход в кухню - помещение № и восстановить положение, существовавшее до нарушения: отштукатурить и покрасить стены (со стороны прихожей и со стороны кухни);

- обеспечить функционирование (открывание) межкомнатной двери из кухни - помещение № в прихожую - помещение №6;

- демонтировать дверь, ведущую на лестничную клетку из помещения №9, и привести стену в положение, существовавшее до нарушения: заложить дверной проем, отштукатурить и покрасить стены со стороны квартиры и лестничной клетки;

- предоставить ключи от входной двери в квартиру №«…».

В апелляционной жалобе ФИО6 содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что ответчики являются добросовестными приобретателями «…» долей спорной квартиры, данная доля переходила от одного собственника к другому в неизменном виде на основании соответствующих договоров. Восстановление дверного проема на лестничной клетке перепланировкой не является, ключей от этой двери у ответчиков не имеется. При разрешении спора суд не применил положения ст. 247 ГК РФ. Доказательств законного вселения третьих лиц и наличия препятствий в пользовании жилым помещении истцом не представлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц..

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние ….

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Из кадастрового паспорта помещения от «…»г. следует, что квартира по адресу: «…», расположена на «…» этаже указанного жилого дома и представляет собой жилое помещение общей площадью «…» кв.м, жилой «…» кв.м, состоящее из: жилой комнаты (№1) площадью «…» кв.м, коридора (№2) площадью «…» кв.м, жилой комнаты (№3) площадью «…» кв.м, туалета (№4) площадью «…» кв.м, кухни (№5) площадью «…» кв.м, прихожей (№6) площадью «…» кв.м, жилой комнаты (№7) площадью «…» кв.м, жилой комнаты (№8) площадью «…» кв.м, коридора (№9) площадью «…» кв.м, кухни (№10) площадью «…» кв.м.

Указанная квартира изначально являлась коммунальной. В настоящее время квартира находится в общей долевой собственности.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от «…» года С.С.А. была передана безвозмездно в собственность комната № жилой площадью «…» кв.м, общей - «…» кв.м в коммунальной квартире общей площадью «…» кв.м, расположенной по адресу: «…», и доля в праве собственности на общее имущество квартиры и дома, размер которой составил «…» долей.

В последующем указанные «…» доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежали в разный период времени разным физическим лицам: «…» года правообладателем данной доли («…») стал Г.А.К.; «…» года – Х.Е.А. («…»); «…» года – К.Е.Ю. («…»); «…» года – К.Л.А. («…»); «…» года – Т.С.Н. («…») и Т.К.Н. («…»); «…» года – Щ.Н.А. («…»); «…» года - С.А.И. («…»).

«…» года между С.А.И. и С.Т.П. был заключен договор купли-продажи «…» долей в праве собственности на квартиру № «…» по адресу: «…». Однако «…» года государственным регистратором Балахнинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была допущена техническая ошибка и зарегистрировано право собственности С.Т.П. на «…» доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вместо «…». Данный факт установлен вступившим в законную силу решением «…» городского суда <адрес> от «…» года.

В дальнейшем право собственности на «…» доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру регистрировалось и в последующих сделках, и переходило по безвозмездным сделкам: «…» года – С.В.М. (на основании договора дарения от «…» года); «…» года – Ч.А.А. (на основании договора дарения от «…» года).

«…» года Ч.А.А. произвел отчуждение указанной доли («…») на основании договора купли-продажи ФИО6 и В.А. (л.д. 76-80, 98-101). Право собственности ФИО6 и В.А. на «…» доли (по «…» за каждым) на квартиру № «…» в доме № «…» по ул. «…» было зарегистрировано «…» года Балахнинским отделом Росреестра, о чем ФИО6 и В.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

«…» доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежат муниципальному образованию <адрес> на основании распоряжения <адрес> от «…» года № «…» «Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого из собственности Балахнинского муниципального района в собственность городского поселения <адрес>» и акта приема-передачи от «…» года №«…». Право собственности муниципального образования <адрес> на «…» доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке «…» года, что подтверждается записью в ЕГРП от «…»г. № «…». Данная часть квартиры в виде «…» доли (комнаты №№3, 7 и 8) передана истцом во владение и пользование по договору социального найма семье Г.

«…» года ФИО6 обратилась с заявлением в администрацию <адрес> о выделе в натуре принадлежащей им с мужем «…» доли в праве собственности на указанную квартиру, на которое был получен отрицательный ответ с указанием, что «…» доли в праве собственности на данную квартиру является муниципальной собственностью.

После обращения ФИО6 в Балахнинский отдел Управления Росреестра по <адрес> за разъяснениями о несоответствии приобретенной ею и мужем доли в праве собственности на квартиру доле муниципального образования «<адрес>», государственный регистратор П.П.Г. обнаружила допущенную ошибку, совершенную при регистрации сделки в «…» году между С.А.И. и С.Т.П., за которой ошибочно была зарегистрирована доля в праве в размере «…» вместо «…», а также то обстоятельство, что и в последующих сделках регистрировалась доля «…» вместо «…», и «…» года вынесла акт об исправлении технической ошибки. На основании данного акта в ЕГРП были внесены изменения, и доля ФИО6 и В.А. в праве собственности на спорную квартиру была указана в размере по «…» у каждого.

Решением «…» городского суда <адрес> от «…» года, вступившим в законную силу «…» года, действия государственного регистратора Управления Росреестра по <адрес> П.П.Г. по исправлению технической ошибки, допущенной при регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру, признаны незаконными, акт об исправлении технической ошибки от «…» года - недействительным по тем основаниям, что зарегистрированное право ФИО6 и В.А. на «…» доли квартиры никем в судебном порядке не оспорено, в связи с чем действия госрегистратора П.П.Г. об исправлении выявленной технической ошибки как могущие причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей могли быть произведены только по решению суда (ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Вышеуказанным решением на Управление Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по <адрес> возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО6 Решение суда исполнено.

Решением «…» городского суда <адрес> от «…» года ФИО6 и ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «<адрес>» о выделе в натуре «…» долей в праве общей долевой собственности из квартиры № «…» дома № «…» по ул. «…», прекращении права общей долевой собственности на указанную квартиру, разделе данной квартиры в натуре. Решение вступило в законную силу «…» года.

На основании договора дарения от «…»г. ФИО6 и ФИО7 подарили своему сыну ФИО11 по «…» доли в праве собственности на квартиру. С «…»г. по данным ЕГРП собственниками квартиры № «…» в доме № «…» по ул. «…» являются ФИО6 («…»), ФИО7 («…»), ФИО11 («…»).

Судом первой инстанции из пояснений сторон, материалов дела установлено, что ответчиками Шлыковыми без получения в установленном порядке разрешения органов местного самоуправления и без согласия сособственника жилого помещения - муниципального образования «<адрес>» была произведена перепланировка спорного жилого помещения, а именно: забита дверь из помещения № (кухня) в помещение № (прихожая), закрыта гипсокартоном дверь в помещение № (кухня); установлена металлическая дверь, преграждающая проход в жилую комнату №5, прихожую № и туалет №4, тем самым, преграждается проход в места общего пользования - коридор (№2) площадью «…» кв.м, кухню (№5) площадью «…» кв.м, туалет (№4) площадью «…» кв.м, прихожую площадью «…» кв.м, а также в жилую комнату (№3) площадью «…» кв.м, которую занимают наниматели жилого помещения по договору социального найма (семья Г.). Кроме того, в местах общего пользования жилого <адрес> (в общем коридоре) оборудован дверной проем (из помещения № на лестничный проем).

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Как следует из Акта осмотра жилого помещения от «…»г., составленного комиссией с участием специалистов Администрации <адрес> и МКУ «ГУГиКИ», а также в присутствии нанимателя жилого помещения Г.О.А., в квартире № «…» по ул. «…» зафиксирован факт ограничения пользования местами общего пользования и жилыми помещения квартиры со стороны собственников ФИО6, ФИО8 и ФИО9 При обращении к собственникам ФИО6 и ФИО7 о допуске сотрудников Администрации <адрес> на территорию квартиры (в места общего пользования №2-№6) в допуске было отказано. В ходе осмотра также установлено, что на спорной территории квартиры проводятся капитальные ремонтные работы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Шлыковы выполнили самовольную перепланировку принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, затронув при этом общее имущество собственников многоквартирного дома, которая существенно нарушает права и законные интересы истца как собственника и нанимателей Г.О.А., Е.А., М.А. и Р.Э.С., И.Ю., А.Ю., поскольку ведет к невозможности полноценно использовать принадлежащее им на законных основаниях жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными в полном соответствии с требованиями ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела с достоверностью следует, что в нарушение требований ст. 26, пп. 3 п. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ ответчиками Шлыковыми без разрешения администрации <адрес> произведена самовольная перепланировка жилого помещения, решения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не имеется.

Из содержания искового заявления Администрации <адрес> и пояснений ее представителя в суде первой инстанции следует, что нахождение спорного жилого помещения в перепланированном виде нарушает ее права как собственника, в том числе в связи с невозможностью обеспечить надлежащее предоставление части квартиры во владение и пользование нанимателям Голубевым, что и послужило причиной для обращения в суд с иском о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Судебная коллегия считает очевидным, что самовольное проведение перепланировки нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет для них отрицательные последствия.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 11 ЖК РФ, абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемые требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при установлении вступившим в законную силу судебным решением факта допущенной при государственной регистрации их права технической ошибки в размере доли в праве собственности на жилое помещении.

Доводы заявителя жалобы о том, что приобретенная ФИО6, В.А. доля в размере «…» спорной квартиры переходила от одного собственника к другому в неизменном виде на основании соответствующих договоров, а также об отсутствии в материалах дела доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещении, являются необоснованными как противоречащие материалам дела и установленным выше обстоятельствам.

Указание в жалобе на то, что восстановление дверного проема на лестничной клетке перепланировкой не является, противоречит положениям ст. 25 ЖК РФ, поскольку представляет собой изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в его технический паспорт.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ответчиков ключей от указанной двери также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт осуществления ответчиками самовольной перепланировки спорного жилого помещения, в том числе оборудование в местах общего пользования жилого <адрес> (в общем коридоре) дверного проема (из помещения № на лестничный проем), ими не оспаривался.

Доводы апеллятора о неприменении судом при разрешении спора положений ст. 247 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку данная норма не регулирует спорные правоотношения, и, соответственно, применению в настоящем споре не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО6, в том числе об отсутствии доказательств законного вселения третьих лиц в спорное жилое помещение, подлежат отклонению как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи