Решение по делу № 22-20/2024 (22-1792/2023;) от 11.12.2023

    судья Гусенков А.С.                                                                 № 1-6-50-22-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                                     Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

судей Михайловой О.В. и Соколовой А.Д.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Крестецкого района Горбачева М.Г. и апелляционной жалобе адвоката Образцовой О.С., в интересах осуждённого Гридасова А.В., на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 23 октября 2023 года, которым

Гридасов А.В., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, работающий <...> <...> несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; трудиться в течение всего испытательного срока; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с установленной данным органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц,

с Гридасова А.В. в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <...> взыскано 5 510 307 рублей,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осуждённого Гридасова А.В., его защитника – адвоката Образцовой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Чугунову И.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления, и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гридасов А.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено Гридасовым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гридасов А.В. свою виновность по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении прокурор Крестецкого района Горбачев М.Г. полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД по Крестецкому району Н.Н.Н. от 11 августа 2021 года и рапорт исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по Крестецкому району МЮЛ от 19 августа 2021 года, поскольку данные документы не могут быть отнесены к доказательствам, отмечает, что в ходе досудебного производства и в суде Гридасов А.В. не оспаривал обстоятельств совершения преступления, а оспаривал наличие умысла, то есть частично признал вину, однако суд при назначении наказания не учел и не оценил данные обстоятельства, кроме этого полагает, что суд необоснованно не назначил Гридасову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД по Крестецкому району ННН от 11 августа 2021 года и и.о. начальника СО ОМВД России по Крестецкому району МЮЛ от 19 августа 2021 года, признать смягчающим наказание обстоятельством осужденного частичное признание им вины, и назначить Гридасову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Образцова О.С. выражает несогласие с приговором суда, указывает на отсутствие у Гридасова А.В. прямого умысла на рубку лесных насаждений и корыстного мотива, обращает внимание, что рубка была произведена по ошибке, при отсутствии корыстной цели, факт схожести лесных насаждений подтверждается материалами дела, просит учесть, что узнав о рубке лесных насаждений на участке, не являющемся участком, переданным по договору купли-продажи, Гридасов А.В. незамедлительно сообщил в ГОКУ «<...>», и только после этого о незаконной рубке было сообщено в органы полиции, отвод лесосеки, где были приобретены лесные насаждения, был осуществлен ненадлежащим образом, указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, отмечает, что в материалах дела имеются протоколы следственных действий и процессуальные документы, подписанные и оформленные лицом, в производстве которого уголовное дело не находилось, просит учесть, что после возвращения уголовного дела прокурором руководителю следственного органа, следствие было возобновлено, срок был установлен на один месяц, в пределах которого обвинение Гридасову А.В. не предъявлялось, обвинительное заключение было составлено неуполномоченным лицом, дальнейшее продление следствия не производилось, в связи с чем, ряд полученных доказательств являются недопустимыми, обращает внимание, что следователем не были рассмотрены несколько ходатайств Гридасова А.В., в том числе о назначении лесоустроительной экспертизы для определения объема срубленных деревьев, в свою очередь удовлетворенные ходатайства, фактически органом следствия не разрешались, чем было допущено существенное нарушение прав Гридасова А.В. на защиту и предоставление доказательств, отмечает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ вынес протокольное постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, выражает несогласие с размером ущерба, отмечает, что в судебном заседании свидетель ЖАВ сообщил о неправильности определения объема спиленной древесины и неправомерности определения суммы ущерба, свидетелем было заявлено ходатайство о приобщении соответствующих подтверждающих документов, заверенных ГОКУ <...>, однако суд отказал в их приобщении, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Гридасова А.В. состава преступления, признать за Гридасовым А.В. право на реабилитацию, гражданский иск оставить без рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционное представление прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, является ли совершенное подсудимым деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Вместе с тем приговор, постановленный в отношении Гридасова А.В., указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно обвинительному заключению, действия Гридасова А.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, совершенная в особо крупном размере.

Установив в приговоре обстоятельства совершения Гридасовым А.В. преступления, суд квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка, совершенная в особо крупном размере, не конкретизировав при этом объект преступного посягательства.

Таким образом квалификация, данная действиям Гридасова А.В., существенно отличается от обстоятельств, установленных судом, с учетом изложенного описания содеянного, что влечет неопределенность в понимании судебного акта.

Оснований для внесения соответствующих изменений в приговор, с учетом установленного ст. 389.9 УПК РФ предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что с субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, совершается с прямым умыслом.

В этой связи предполагается, что лицо, производящее порубку, умышленно нарушая природоохранное законодательство, сознает общественную опасность своих действий, предвидит, что ими будет причинен указанный в ст. 260 УК РФ ущерб, и желает наступления этих последствий, при этом мотивы преступления для квалификации значения не имеют.

Описывая деяние, признанное судом доказанным, суд указал о том, что Гридасов А.В., в нарушение природоохранного законодательства, из корыстных побуждений, действуя умышленно, понимая и осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская наступление общественно опасных последствий в виде незаконной рубки лесных насаждений, либо относясь к ним безразлично, осуществил незаконную рубку древесины различных пород, причинив Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <...> материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 610 307 рублей.

Соответственно суд, указал на косвенный умысел при совершении преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 25 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции привел в приговоре противоречивые выводы относительно направленности умысла осужденного на инкриминируемое ему преступление.

Исходя из приведенных выше требований уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу следовало выяснить юридически значимые обстоятельства и дать оценку, в том числе имеющимся в деле доказательствам, которые бы подтверждали либо опровергали факт целенаправленно сформированных у Гридасова А.В. намерений, направленных на нарушение природоохранного законодательства, и тем самым, и его преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений.

На основании ст.ст. 14 и 77 УПК РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.), толкуются в пользу обвиняемого.

Изложенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, поскольку влияют на правильность квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, задачей которого является контроль за законностью отправления правосудия судами первой инстанции путем проверки законности, обоснованности и справедливости обжалуемых решений.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку они касаются вопросов, которые будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит дать оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 17 и ст. 88 УПК РФ, и постановить по делу судебное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для применения к осужденному меры пресечения судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 23 октября 2023 года в отношении Гридасова А.В. – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

           Апелляционное определение и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

           Гридасов А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                  Д.С. Яковлев

    Судьи            О.В. Михайлова

                                                                                                               А.Д. Соколова